Надання інформації про усунення порушення замовником

Керуючись ч. 8 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» надаємо заперечення на висновок ДАСУ від 29.03.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-22-011750-b. Згідно Висновку: «Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій,своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порядку внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках визначених Законом» З питання предмету аналізу моніторингу «розгляд» пропозицій Південним офісом Держаудитслужби було поставлене питання Замовнику :яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності учасника фізичної особи-підприємця ЛЯСОЦЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА вимогам пункту 2 Таблиці 1 «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частини 2 статті 16 Закону)» Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації та не прийняття рішення про розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах відповідно до вимог частини 16 статті 29 Закону, тоді як у складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не надано копії аналогічного договору та копії документів, що документально підтверджують фактичне виконання даного аналогічного договору (копії актів наданих послуг, тощо)? Повідомляємо, що 26 березня 2021 року Замовником було надано (опубліковано на майданчику ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН) аргументовану відповідь на зазначене запитання. Відповідь містить посилання на норми діючого законодавства в сфері державних закупівель та підстави, за якими проведено кваліфікацію учасника відкритих торгів, а саме: 1) «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним КРИТЕРІЯМ» - сторінки 27-32 ТД; 2) Довідка про аналогічні договори, у якій міститься інформація про договори, укладені з ГУ ПФУкраїни в Одеській області та ГУ ДМС України в Одеській області; 3) Посилання на Норми закону,що забороняють Замовникові вимагати документального підтвердження публічної інформації (ч.5 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі»); 4) Посилання на Норми Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 5) Посилання на Норми п.12 ст.10 та ст.40 ЗУ «Про публічні закупівлі», що регламентує оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю з повною інформацією. На підставі зазначеного інформацію учасника, викладену у довідціпро досвід за аналогічними договорами, перевірено на сайті prozorro.gov.ua. Документи, що є у вільному доступі та доступні для перегляду на електронному майданчику, було залучено до тендерної документації, а саме скановані копії: • Договору №124 від 28.05.2019 року • Договір №2 від 09.01.2020 року • Акти виконаних робіт до договору №124 від 28.05.2019 року. Таким чином, інформація учасника, викладена у довідці про досвід та виконання аналогічних договорів відповідає дійсності, невідповідність в наданій інформації відсутня, підстави для витребування додаткових документів, що передбачені тендерною документацією відсутні. На підставі зазначеного підстави для розміщення Замовником вимоги про усунення невідповідності за ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутні. Учасник торгів відповідає кваліфікаційним критеріям Замовника. Відповідно підстави для застосування вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону відсутні. Враховуючи викладене, в діях Замовника відсутні порушення Закону України «Про публічні закупівлі», інформація, викладена у Висновку Держаудитслужби щодо порушення Замовником частини шістнадцятої статті 29 Закону та пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відповідає дійсності. Додатково, варто зазначити, що Констатуюча частина висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-22-011750-b містить перелік документів та інформації, які були досліджені аудиторами та на підставі яких відповідно зроблено висновки про порушення.Такими документами є: * річний план закупівель Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі – Замовник) на 2021 рік, * оголошення про процедуру відкритих торгів, * тендерну документацію, яку затверджено рішенням тендерного комітету від 22.01.2021 № 2, * тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ЗЕРКАЛОВА КАТЕРИНА ОЛЕГІВНА (далі – ФОП ЗЕРКАЛОВА КАТЕРИНА ОЛЕГІВНА), *тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ЛЯСОЦЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА (далі – ФОП ЛЯСОЦЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА), *протокол засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ФОП ЗЕРКАЛОВА КАТЕРИНА ОЛЕГІВНА та ФОП ЛЯСОЦЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА від 12.02.2021 № 4, * повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 12.02.2021, укладений * договір про закупівлю від 25.02.2021 № 24, *відповідь Замовника назапит Південного офісу Держаудитслужби від 26.03.2021 року. Серед зазначених у переліку досліджуваних документів відсутні документи, залучені Замовником до відповіді від 26.03.2021року, а саме • Договору №124 від 28.05.2019 року • Договір №2 від 09.01.2020 року • Акти вик робіт до договору №124 від 28.05.2019 року. Тобто, зазначені документи, які є матеріалами перевірки, не проаналізовано, не досліджено,тому висновок Держаудитслужби «надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.03.2021 не обґрунтовують даного рішення»суперечить фактичним обставинам. Щодо не встановлення кінцевих строків подання тендерних пропозицій/відсутності інформації у ТД.Вказане спростовується інформацією про процедуру: Строки проставляються безпосередньо Замовником з особистого кабінету електронного майданчику, що потім оприлюднюється на сайті разом з оголошенням та ТД. Таким чином,Замовник виконав вимоги ч. 2 ст. 22 Закону та зазначив у ТД передбачені законом відомості, у тому числі про кінцевий строк подання пропозиції та можливість його перегляду на електронному майданчику. Жодних питань про уточнення чи роз’яснення умов ТД під час процедури закупівлі на адресу Замовника не надходило. Більш того, вказане питання не було задане Замовнику під час перевірки, та не відносилось до оголошених питань предмету Моніторингу. Таким чином, Висновок аудиторів є припущенням та не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того за ст. 7 Закону про закупівлю Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі, що підтверджують проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та за результатами якої укладено договір про закупівлюдо здійснення оплати за договором про закупівлю. На дату висновку 29.03.2021 року плату за договором здійснено у відповідності до укладеного договору, річного плану закупівель та акту наданих послуг. Враховуючі викладене, не погоджуємося з висновком Держаудитслужби від 29.03.2021 року та вважаємо, що будь-яких порушень з боку замовника вчинено не було. У зв’язку з чим, розірвання договору є неможливим.

2021-04-02 14:46:08

• Заперечення
• Електронний підпис

Оскарження в суді