Рішення замовника: Вимога не задоволена

Шановний учаснику!Щодо вашої вимоги від 11.02.2021 р. про дискваліфікацію
учасника ТОВ "Металтехпром" котрий має найнижчу ціну за результатами
аукціону повідомляємо наступне:
1.Відповідно до п.4 оголошення про закупівлю учасник згідно вимог про
підтвердження
кваліфікації повинен був надати документи в електронному (сканованому)
вигляді з печатками та підписами, тобто копії з паперових оригіналів.Також
відповідно до п.6.1 оголошення про закупівлю,учасник якого обрано
переможцем до укладення договору повинен буде надати Замовнику у
паперовому вигляді завірені підписом та печаткою учасника документи, що
підтверджують відповідність вимогам до кваліфікації учасників, згідно п.4
оголошення.
Ваші зауваження щодо порушення вимог Законів «Про електронні документи та
електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та ст. 12
«Про публічні закупівлі» та п. 3 наказу Міністерства розвитку економіки,
торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Порядку
розміщення інформації про публічні закупівлі» від 11.06.2020 № 1082
учасниками повинні адресуватися учасникам, а не замовнику,так як
замовником не вимагалося обов’язкове накладення КЕП на пропозиції
учасників згідно вимог оголошення.Тобто, вимоги заявлені замовником щодо
кваліфікації
учасником ТОВ "Металтехпром" виконано.В ЗУ «Про публічні закупівлі»(ст.14
п.13) не передбачено відхилення пропозиції у зв’язку з відсутністю
накладеного кваліфікованого електронного підпису, звісно якщо таке не
вимагалося замовником для підтвердження кваліфікації.Отже,замовник вважае
що фактично інформація яка розміщена в електронній системі учасниками може
вважатися лише попередньою домовленістю і юридично не встановлює між ними
ніяких господарських відносин, лише декларує наміри.Такі відносини
встановлюються тільки при укладенні договору, з наданням попередньо
передбачених документів відповідно п.6.1 оголошення про закупівлю, якщо
переможець не відмовиться від підписання.Крім того у ст.6 ЗУ "Про
електронні документи та електронний документообіг" йде мова про те що для
ідентифікації автора електронного документа може використовуватися
електронний підпис.Тобто передбачена можливість,а не зобов’язання.Також у
ст.7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" зазначено
що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник
документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом
автора або підписом, прирівняним до власноручного.Тобто йде мова про
розміщення оригіналу документа в електронній формі що припівнюється до
оригіналу в паперовому вигляді, що замовником не вимагалося.
2. Відповідно до п.3.2 оголошення про закупівлю, щодо технічних
характеристик предмету закупівлі, замовником було вказано можливість
заміни деззасобу на аналогічний враховуючи технічні характеристики.Ваше
твердження про те що замовник вказав, що будете розглядати тільки
еквіваленти, які відповідають вимогам медико-технічного завдання по
складу, по вазі таблетки і іншим характеристикам, які зазначені в
медико-техніному завданні документації, а замовник не вивчав надані
учасником документи, і відповідно засіб не підходить під вказані
характеристики не відповідає дійсності.По перше, вирази «враховуючи» і
«тільки еквіваленти, які відповідають вимогам» не є рівнозначними за своїм
поняттям. По друге, в технічних характеристиках вказано «Вага таблетки –
не менше 2 г.» Данна вимога виконана, вага таблетки ЛюмаксХлор-лайт 3,2
гр.
Щодо складу, то вимога про вміст активного хлору не менше 50%, а це діюча
речовина, виконана.Відповідно до п.1.3 методичних вказівок на засіб
ЛюмаксХлор-лайт вміст активного хлору 50%.Хімічна речовина
(дихлорізоціанурат натрію) яка при розчиненні виділяє активний хлор у
відсотковому відношенні становить 75%.Інші складові- гідрокарбонат натрію
та адипінова кислота(компоненти, які забезпечують миючі властивості, а
також знижують корродіючу дію хлору) відповідно в межах 25% що відповідає
заявленим характеристикам(не менше 11%).Щодо інших характеристик, то
відповідно до методичних вказівок на засіб ЛюмаксХлор-лайт, п.1.4, п.1.5,
п.1.6, п.4.4, та табл. № 3 вказаний засіб повністю відповідає заявленим
характеристикам за призначенням та у використанні.
Враховуючи вищенаведене,а також відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі»
(ст.14 п.13) замовник вважає вимогу ТОВ «Фартунат» необґрунтованою.