Шановний Замовник, враховуючи Ваш поглиблений аналіз при вивченні тендерних пропозицій учасників прохання переглянути пропозицію переможця ТОВ Техносервіс на предмет відповідності з наступних причин:
1) Переможець у складі своєї пропозиції на вимогу замовнику надає документ «Додаток 3.pdf» з «ІНФОРМАЦЄЮ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» в якому чітко зазначає у пунктах 7 та 16 наступну інформацію:
«Деталі, що будуть замінюватись в картриджах мають бути виробництва Mitsubishi, SCC, Welldo» та «Картриджі мають заправлятись тонером виробництва фірми Static Control, IPM, Welldo».
Таким чином, відповідно до вимоги Замовника, що зазначена у п.9 Додатку №1 ТД про перелік документів, що мають бути надані у складі пропозиції (наголошую, саме НАДАНІ У СКЛАДІ пропозиції!) учасник мав надати:

«Документи, що підтверджують безпечність вмісту шкідливих речовин та стандарти безпеки праці, СЕРТИФІКАТИ ЯКОСТІ та САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНІ ВИСНОВКИ на витратні матеріали».
Враховуючи наявність сполучника «та» дана вимога визначає, що учасник мав надати УСІ ПЕРЕРАХОВАНІ ДОКУМЕНТИ, а не один з них.

Виходячи з даної чіткої вимоги до складу документів ТОВ «Техносервіс» мав би надати у СКЛАДІ пропозиції сертифікати якості на Mitsubishi, SCC, Welldo, IPM та санітарно-епідеміологічні висновки на Mitsubishi, SCC, Welldo, IPM. Цілком зрозумілим є той факт, що тонер та деталі до катриджів є саме витратним матеріалом, який використовується при заправці та регенерації катриджів. Ну і те саме відноситься до відсутності документів у переможця, що підтверджують безпечність вмісту шкідливих речовин та стандарти безпеки праці по витратним матеріалам Mitsubishi, Welldo, IPM. Оскільки це окремих 4 виробника, які мають мати окремі відповідні документи, що посвідчують безпечність товару цих виробників.
В свою чергу, переможець надав лише санітарно-епідеміологічні висновки на продукцію Static Control (SCC) та Welldo. Санітарно-епідеміологічні висновки та документи, що підтверджують безпечність вмісту шкідливих речовин та стандарти безпеки праці по IPM та Mitsubishi відсутні у переможця.
Відповідно вимога п.9 Додатку 1 ТД не виконана учасником, що не відповідає вимогам закупівлі визначеним в оголошенні Замовника та пропозиція учасника мала б бути відхилена.
2) Відсутні сертифікати на усю продукцію витратних матеріалів, що будуть використовуватись учасником. Надані переможцем лише міжнародні сертифікати США на Static Control та Welldo без перекладу на українську мову. Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що визначальним є текст, викладений українською мовою, якщо інше не вказано замовником. На території України наявна власна система норм ДСТУ, безпеки праці та декларацій відповідності ТУ, яким мала б відповідати продукція переможця, що завезена легальними каналами та має відповідні документи, які не надані у складі пропозиції, як того вимагає пункт 9 Додатку 1 ТД. Документи відсутні в складі пропозиції переможця.
Наголосимо, що якщо учасник вважає, що він не повинен подавати якийсь із вказаних документів,то замовником передбачена чітко дана ситуація:
«Якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних вище документів, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів»
Разом з тим, переможець не надав пояснень з законодавчими підставами із приводу не надання цих документів, ні сертифікатів, ні документів про безпеку праці та безпечність вмісту шкідливих речовин, ні санітарно-епідеміологчіних висновків на весь перелік виробників витратних матеріалів, що зазначені переможцем. Відповідно мав би бути відхилений у цій частині.
Практику Антимонопольного комітету України (АМКУ) з подібної ситуації чітко можна побачити у рішенні № 4354-р/пк-пз від 08.05.2018 (або на сторінці тендеру за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-20-003390-c )
У даній ситуації Замовник відхилив учасника за однією із причин відхилення:
"відсутні сертифікати відповідності на запропонований товар та не надано лист-роз'яснення в довільній формі, в якому зазначені законодавчі підстави ненадання відповідного документу, що не відповідає додатку № 3 та розділу III тендерної документації".
В свою чергу учасник звернувся із скаргою до АМКУ з приводу його дискваліфікації. За своїм рішенням АМКУ підтвердив, що рішення замовника є законним і правильним і учасника дійсно мало б бути відхилено з цієї причини з наступними висновками:
«У складі Пропозиції Скаржника відсутні скан-копії сертифікатів відповідності, які підтверджують, що даний вид продукції відповідає нормам та вимогам, які дозволяють використання товару за призначенням, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.»
Тобто Ви, як Замовник, мали б також відхилити пропозицію такого учасника як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Відповідно дотримуючись вимог замовника і практики АМКУ із подібних ситуацій прохання переглянути пропозицію учасника повторно з врахуванням даної інформації та відхилити учасника.
Така ситуація чітко визначена в Законі України «Про публічні закупівлі» відповідно до п.13 ст.14:
«Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі».

3) Учасник у документі «Додаток 3.pdf» повинен надати інформацію та розрахунок у формі таблиці, як того вимагав замовник. Але, учасник не заповнює ціни на вартість робіт навпроти кожного принтера у колонці «ціна». Відповідно, такий дискримінаційний підхід дає можливість маніпулювати учаснику в майбутньому при укладанні договору та розрахунку вартості і втрачає прозорість вартості ціни учасника у системі Prozorro, що ПОРУШУЄ ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» про відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та добросовісна конкуренція серед учасників .
Також, у даному розрахунку учасник надає інформацію з арифметичною помилкою та розрахунки цін на 64300,00 грн, та таку яка не відповідає стартовій ціні учасника 55000 грн, на базі якої він готує документи і розрахунки є не зрозумілими та помилковими.
Слід додати, що у новій редакції закону України «Про публічні закупівлі» виключено поняття «арифметична помилка» із переліку формальних помилок, які можна вважати, як такі помилки, що не призведуть до відхилення пропозиції у разі їх допущення. Крім того, Замовник може самостійно визначити перелік формальних помилок, які не призведуть до відхилення пропозиції учасника. Відповідно вважаємо, що такий перелік замовником не зазначено, а законом дана помилка не віднесена до формальних помилок, тому із-за неуважності учасника такі помилки мають бути причиною для відхилення, оскільки інше Законом не передбачено.

Враховуючи дану інформацію та практику АМКУ у Замовника достатньо будь-якої з наведених трьох аргументованих підстав для скасування рішення про визначення переможця.
З усією повагою, та у разі ігнорування нашої обгрунтованної вимоги, ми будемо вимушені звернутись до контролюючих органів та наявного функціоналу через форму звернення до ДАСУ на сторінці Prozorro даного тендеру та публікації у Dozorro.
Відповідно до частини 3-4 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення на службових (посадових), уповноважених осіб замовника (членів тендерного комітету, Уповноважених осіб) розмір штрафу сягає до 51 000 гривень на кожну особу у разі ігнорування повідомлення про порушення та бездіяльність. Дякуємо.

На час заправки та відновлення картриджів Кам'янець-Подільської міської ради Фізична особа-підприємець Матковська Галина Анатоліївна готова надати підмінний фонд картриджів, що забезпечить безперебійність роботи Кам'янець-Подільської міської ради.
Визнання переможцем ФОП Матковської Галини Анатоліївни дозволить заощадити бюджетні кошти на 18 019,00 грн, що становить 36,04%.
Вимагаємо переглянути рішення про відхилення пропозиції ФОП Матковської Галини Анатоліївни.