Абзацом другим частини 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), встановлено: Учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Відтак, вимагаємо від вас переглянути рішення згідно з протоколом уповноваженої особи №7 від 04.02.2021 року, виходячи з наступних обставин:
1) Додатком 3 до Оголошення спрощеної закупівлі Замовник було встановлено вимогу згідно пункту 4, а саме:
«… ТЗ повинні бути в гарантовано належному технічному стані придатному для перевезення відповідних продуктів харчування, що складають предмет закупівлі та підтверджується документально.»
Поряд з тим, відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» , зокрема встановлено, що обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено відповідною постановою Кабінету Міністрів України.
За результатом проходження обов’язкового технічного контролю на транспортний засіб видається відповідний протокол перевірки технічного стану. Однак, вказаного протоколу перевірки технічного стану на визначений учасником транспортний засіб не надано, чим зумовлено відсутність підтвердження щодо його належного технічного стану.
2. Додатком 1 до Оголошення спрощеної закупівлі Замовник було зокрема встановлено вимогу про те, що Молоко 3,2% жирності, має відповідати ТУ У 15.5-19492247-025-2004, торгової марки «Пирятин», а сметана 20% жирності відповідати ТУ У25027034-009-99 торгової марки «Пирятин». Будь-яких еквівалентів умовами закупівлі Замовником не передбачалось. Відтак, враховуючи положення частини 4 статті 14 Закону «У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.» та відсутністю встановлених Вами еквівалентів, тої продукції що може відповідати предмету закупівлі учасники повинні пропонувати виключно продукцію торгової марки «Пирятин» та відповідати тим нормативним документам, що Вами визначені згідно з Додатком №1 до Оголошення спрощеної закупівлі.
Разом з тим, пункт 5 додатку 3 до Оголошення спрощеної закупівлі, згідно якого встановлено що учасники повинні були надати документами, котрі підтверджують відповідність товару державним (міжнародним) стандартам ДСТУ, ТУ: сертифікат відповідності або якісне посвідчення або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або декларація виробника або інший документ згідно законодавства, який підтверджує безпеку та якість харчових продуктів.
Але всупереч встановленим вимогам Оголошення спрощеної закупівлі, учасником ФОП Токаренко О.В. запропоновано молоко 3,2% жирності, що відповідає вимогам ДСТУ 2661:2010 торгової марки «Переяслав-Молпродукт» та сметану 21% жирності, що відповідає вимогам ДСТУ 4418:2010 торгової марки «Переяслав-Молпродукт».
Враховуючи принципи здійснення публічних закупівель, зокрема - об’єктивне та неупереджене визначення переможця спрощеної закупівлі, Замовник повинен був відхилити таку пропозицію, оскільки учасником не ФОП Токаренко О.В., з огляду на подані документи, не підтверджено встановлені вимоги до предмета закупівлі, тому повинна бути відхилена Замовником.
Наголошуємо, про рівень відповідальності уповноваженої особи з урахуванням статті 164-14 КУпАП, згідно частини 3 де передбачено, що не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону тягне за собою накладання штрафу в розмірі від 1,5 до 3 тисяч не оподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить від 25,5 тис. грн. до 51 тис. грн.