Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Послуги харчування учнів
Очікувана вартість
1 027 012,00 UAH
UA-2021-01-19-002645-c ● f96a2310a2154f309262c64bf1d6d0aa
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | Відділ освіти виконавчого комітету Бібрської міської ради |
| Код ЄДРПОУ: | 42941040 |
| Місцезнаходження: | 81220, Україна , Львівська обл., БІБРКА, вул.Уляни Кравченко,2 |
| Контактна особа: |
Влах Влах Степанівна +380964334829 bibrka_osvita@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 19 січня 2021 14:55 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 25 січня 2021 00:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 31 січня 2021 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 04 лютого 2021 00:00 |
| Очікувана вартість: | 1 027 012,00 UAH з ПДВ |
| Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: | Мова тендерної пропозиції українська |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Послуги
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень
Тендерна документація
19 січня 2021 14:56 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
19 січня 2021 14:55 |
Технічна специфікація харчування 2 лоти.docx | |
19 січня 2021 14:55 |
Проект договору.docx | |
19 січня 2021 14:55 |
Тендерна документація.doc |
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-01-19-002645-c.a1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ", Код ЄДРПОУ:2972011912
Дата подання: 17 лютого 2021 12:46
ВИМОГА про відхилення пропозиції ФОП Олійника Романа Андрійовича та визначення переможцем ФОП Сеника Тараса Романовича
10.02.2021 тендерним комітетом Замовника ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІБРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за результатами розгляду та аналізу пропозиції ФОП Олійника Романа Андрійовича прийнято протокол № 5 щодо закупівлі ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-01-19-002645-c) по лоту № 1, у якому визначено переможцем ФОП Олійника Романа Андрійовича та встановлено, що пропозиція зазначено учасника відповідає умовам тендерної документації. Одночасно ФОП Олійника Романа Андрійовича повідомлено про намір укласти договір.
З вищевказаним рішенням тендерного комітету учасник ФОП Сеник Тарас Романович не погоджується з огляду на таке:
1. Додатком №1 Тендерної документації Замовника передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника. Зокрема пунктом 2 таблиці розділу «3. Інші документи» Додатку №1 визначено надання відомостей про учасника за встановленою формою. Втім ФОП Олійник Роман Андрійович у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку № 26 від 03.02.2021 року «ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА», яка не відповідає встановленій формі “ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА” та не містить інформації про юридичну адресу, відомості про контактну(контактних) особу (осіб)учасника (ПІБ, посада, контактний мобільний телефон, е-mail , інше), як того вимагав Замовник.
2. Пунктом 5 таблиці розділу «3. Інші документи» Додатку №1 вказана вимога проте, що у складі тендерної пропозиції учасника подається підписаний проект договору про закупівлю згідно Додатку 5. Всупереч вказаній вимозі у складі тендерної пропозиції ФОП Олійника Романа Андрійовича міститься проект договору (додаток № 5), на якому у розділі ХІІІ договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» відсутні реквізити та особистий підпис ФОП Олійника Романа Андрійовича (тобто проект вказаного договору не підписаний) , що вказує про недотримання вимог тендерної документації.
3. На сторінці 34 тендерної документації розміщено інформацію про ДОДАТОК №2 Технічна специфікація, на якій вказано, що «Технічні вимоги додаються замовником у окремому файлі «Технічна специфікація». Разом з тим у Додатку №2 зазначено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Втім, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Олійника Романа Андрійовича відсутня відповідна технічна специфікація.
Виходячи з наведеного вище, тендерна пропозиція Учасника ФОП Олійника Романа Андрійовича підлягає відхиленню у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі – Закон) внаслідок її невідповідності умовам тендерної документації.
Окрім того, Учасник ФОП Сеник Тарас Романович не погоджується з рішенням тендерного комітету Замовника ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІБРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, прийнятого за результатами розгляду та аналізу пропозиції ФОП Сеника Тараса Романовича на підставі протоколу № 3 від 10.02.2021 року.
Як вбачається з зазначеного протоколу № 3 тендерний комітет вирішив відхилити пропозицію ФОП Сеника Тараса Романовича на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» – учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Тендерної документації, оскільки в складі тендерної пропозиції надано файли, які мають низьку якість копії, є нечитабельними та можуть мати подвійний зміст трактування, зокрема такі документ: ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf.
Вважаю, що мною, ФОП Сеник Тарасом Романовичем, не порушено жодних вимог Закону та вимог Тендерної документації, вважаю що рішення тендерного комітету про дискваліфікацію та відхилення Учасника ФОП Сеника Тараса Романовича є упередженим та безпідставним, виходячи з наступного:
1. В протоколі № 3 від 10.02.2021 року конкретно не зазначено, які саме розділи, абзаци, речення, літери, тощо у моїх документа (ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf) є нечитабельними та мають подвійний зміст трактування.
2. Відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Тендерної документації: «електронний вигляд тендерної пропозиції повинен бути чітким та відображати підписи, у тому числі нотаріальне посвідчення документів. Документи та інформація тендерної пропозиції, які обґрунтовано визначені учасником конфіденційними відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути подані у сканованому вигляді у форматі “PDF” або “JPEG” одним або декількома файлами. У такому випадку такі документи та інформація, подаються у вигляді окремого файлу та не розкриваються. Копії документів повинні містити чіткі літери, що не можуть мати подвійного трактування змісту через низьку якість копій, повинні бути повно розмірними та належним чином посвідченими».
Мною, ФОП Сеник Тарасом Романовичем на виконання вимог Закону та вимог Тендерної документації подано в електронному вигляді (у сканованому вигляді у форматі “PDF”) пакет всіх необхідних документів, які підтверджують мою відповідність кваліфікаційним вимогам тендерної документації та Закону.
Всі подані мною документи (в тому числі: ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf) є повно розмірними, чіткими, належним чином посвідчені та належної якості і відповідно містять чіткі літери та не мають подвійного трактування змісту.
Крім того, хочу звернути увагу тендерного комітету, що моя цінова пропозиція за результатами аукціону (оскільки ФОП Ханас Марія Володимирівна відмовилася від підписання Договору) є найнижчою, а відповідно найбільш економічно вигідною для Замовника.
Вважаю, що тендерним комітетом при прийняті оскаржуваного рішення про дискваліфікацію та відхилення Учасника ФОП Сеника Тараса Романовича порушено вимоги п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 5 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи вищезазначене, учасник ФОП Сеник Тарас Романович
вимагає:
1. Скасувати рішення про дискваліфікацію та відхилення Учасника ФОП Сеника Тараса Романовича;
2. Скасувати рішення про визнання переможцем Учасника ФОП Олійника Романа Андрійовича;
3. Визнати ФОП «Сеника Тараса Романовича» переможцем закупівлі ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-01-19-002645-c) по лоту № 1.
У випадку незадоволення моєї вимоги я, ФОП Сеник Тарас Романович, як учасник вищезазначеної закупівлі залишаю за собою право на подання скарги до Антимонопольного комітету України в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року.
Розгорнути
Згорнути
З вищевказаним рішенням тендерного комітету учасник ФОП Сеник Тарас Романович не погоджується з огляду на таке:
1. Додатком №1 Тендерної документації Замовника передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника. Зокрема пунктом 2 таблиці розділу «3. Інші документи» Додатку №1 визначено надання відомостей про учасника за встановленою формою. Втім ФОП Олійник Роман Андрійович у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку № 26 від 03.02.2021 року «ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА», яка не відповідає встановленій формі “ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА” та не містить інформації про юридичну адресу, відомості про контактну(контактних) особу (осіб)учасника (ПІБ, посада, контактний мобільний телефон, е-mail , інше), як того вимагав Замовник.
2. Пунктом 5 таблиці розділу «3. Інші документи» Додатку №1 вказана вимога проте, що у складі тендерної пропозиції учасника подається підписаний проект договору про закупівлю згідно Додатку 5. Всупереч вказаній вимозі у складі тендерної пропозиції ФОП Олійника Романа Андрійовича міститься проект договору (додаток № 5), на якому у розділі ХІІІ договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» відсутні реквізити та особистий підпис ФОП Олійника Романа Андрійовича (тобто проект вказаного договору не підписаний) , що вказує про недотримання вимог тендерної документації.
3. На сторінці 34 тендерної документації розміщено інформацію про ДОДАТОК №2 Технічна специфікація, на якій вказано, що «Технічні вимоги додаються замовником у окремому файлі «Технічна специфікація». Разом з тим у Додатку №2 зазначено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Втім, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Олійника Романа Андрійовича відсутня відповідна технічна специфікація.
Виходячи з наведеного вище, тендерна пропозиція Учасника ФОП Олійника Романа Андрійовича підлягає відхиленню у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі – Закон) внаслідок її невідповідності умовам тендерної документації.
Окрім того, Учасник ФОП Сеник Тарас Романович не погоджується з рішенням тендерного комітету Замовника ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІБРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, прийнятого за результатами розгляду та аналізу пропозиції ФОП Сеника Тараса Романовича на підставі протоколу № 3 від 10.02.2021 року.
Як вбачається з зазначеного протоколу № 3 тендерний комітет вирішив відхилити пропозицію ФОП Сеника Тараса Романовича на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» – учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Тендерної документації, оскільки в складі тендерної пропозиції надано файли, які мають низьку якість копії, є нечитабельними та можуть мати подвійний зміст трактування, зокрема такі документ: ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf.
Вважаю, що мною, ФОП Сеник Тарасом Романовичем, не порушено жодних вимог Закону та вимог Тендерної документації, вважаю що рішення тендерного комітету про дискваліфікацію та відхилення Учасника ФОП Сеника Тараса Романовича є упередженим та безпідставним, виходячи з наступного:
1. В протоколі № 3 від 10.02.2021 року конкретно не зазначено, які саме розділи, абзаци, речення, літери, тощо у моїх документа (ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf) є нечитабельними та мають подвійний зміст трактування.
2. Відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Тендерної документації: «електронний вигляд тендерної пропозиції повинен бути чітким та відображати підписи, у тому числі нотаріальне посвідчення документів. Документи та інформація тендерної пропозиції, які обґрунтовано визначені учасником конфіденційними відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути подані у сканованому вигляді у форматі “PDF” або “JPEG” одним або декількома файлами. У такому випадку такі документи та інформація, подаються у вигляді окремого файлу та не розкриваються. Копії документів повинні містити чіткі літери, що не можуть мати подвійного трактування змісту через низьку якість копій, повинні бути повно розмірними та належним чином посвідченими».
Мною, ФОП Сеник Тарасом Романовичем на виконання вимог Закону та вимог Тендерної документації подано в електронному вигляді (у сканованому вигляді у форматі “PDF”) пакет всіх необхідних документів, які підтверджують мою відповідність кваліфікаційним вимогам тендерної документації та Закону.
Всі подані мною документи (в тому числі: ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf) є повно розмірними, чіткими, належним чином посвідчені та належної якості і відповідно містять чіткі літери та не мають подвійного трактування змісту.
Крім того, хочу звернути увагу тендерного комітету, що моя цінова пропозиція за результатами аукціону (оскільки ФОП Ханас Марія Володимирівна відмовилася від підписання Договору) є найнижчою, а відповідно найбільш економічно вигідною для Замовника.
Вважаю, що тендерним комітетом при прийняті оскаржуваного рішення про дискваліфікацію та відхилення Учасника ФОП Сеника Тараса Романовича порушено вимоги п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 5 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи вищезазначене, учасник ФОП Сеник Тарас Романович
вимагає:
1. Скасувати рішення про дискваліфікацію та відхилення Учасника ФОП Сеника Тараса Романовича;
2. Скасувати рішення про визнання переможцем Учасника ФОП Олійника Романа Андрійовича;
3. Визнати ФОП «Сеника Тараса Романовича» переможцем закупівлі ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-01-19-002645-c) по лоту № 1.
У випадку незадоволення моєї вимоги я, ФОП Сеник Тарас Романович, як учасник вищезазначеної закупівлі залишаю за собою право на подання скарги до Антимонопольного комітету України в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року.
Рішення замовника: Вимога відхилена
19 лютого 2021 15:07
Тендерний комітет у відповідь на вимогу ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ" Номер вимоги: UA-2021-01-19-002645-c.a1 щодо «відхилення пропозиції ФОП Олійника Романа Андрійовича та визначення переможцем ФОП Сеника Тараса Романовича» повідомляє наступне:
1.Щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ.
Відповідно до п.3.2. Розділу 3 Тендерної документації: Електронний вигляд тендерної пропозиції повинен бути чітким та відображати підписи, у тому числі нотаріальне посвідчення документів. Документи та інформація тендерної пропозиції, які обґрунтовано визначені учасником конфіденційними відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути подані у сканованому вигляді у форматі “PDF” або “JPEG” одним або декількома файлами. У такому випадку такі документи та інформація, подаються у вигляді окремого файлу та не розкриваються. Копії документів повинні містити чіткі літери, що не можуть мати подвійного трактування змісту через низьку якість копій, повинні бути повно розмірними та належним чином посвідченими.
В складі тендерної пропозиції надано файли, які мають низьку якість копій, є нечитабельними та можуть мати подвійний зміст трактування, зокрема такі документи: ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf;
В файлі ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf не читабельними є рядки що знаходяться вище таблиці з ціновою пропозицією відтак замовник не може стверджувати, що учасник подав всі відомості, які вимагались формою тендерна пропозиція.
В файлі ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf не читабельними є рядки № 9 та №10 відтак замовник не може стверджувати, що учасник подав всі відомості, які вимагались формою Відомості про учасника.
В файлі ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf не читабельними є п.2. та п.4.
В файлі МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf не читабельними є назви страв та їх вихід, зокрема на шостий, восьмий, дев’ятий день, що дає підстави замовнику до подвійного трактування назв страв та можливості учасника маніпулювати виходом страв.
2. Щодо визначення переможцем пропозиції ФОП Олійника Романа Андрійовича
2.1.Форма надана учасником ФОП Олійник Роман Андрійович надана не за формою зазначеною в тендерній документації, проте в ній містяться всі відомості, що вимагав Замовник. Юридичну адресу зазначену у файлі ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf. В п.8. та п.9 міститсья інформація про особу яка має право підписувати угоду та інформація про керівника – Олійник Роман Андрійович. Телефон та email містяться в п.7. цієї ж довідки відтак зазначеної інформації замовнику достатньо для підтримання контакту в рамках укладення договору. Зокрема п.3.3. Розділу тендерної документації містить перелік формальних помилок до таких належать:
- зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника.
-Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
Відтак не дотримання учасником форми відомості про учасника тендерним комітетом віднесено до формальних помилок що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника.
2.2. Пунктом 5 таблиці розділу «3. Інші документи» Додатку №1 вказана вимога проте, що у складі тендерної пропозиції учасника подається підписаний проект договору про закупівлю згідно Додатку 5. В складі тендерної пропозиції учасника ФОП Олійник Роман Андрійович міститься проект договору (додаток № 5). На кожній сторінці проекту договору міститься власноручний підпис ФОП Олійник Р.А. Вимоги щодо заповнення реквізитів договору немає в тендерній документації. Відтак вимогу в цій частині Замовник вважає безпідставною та такою що містить не достовірну інформацію.
2.3. В додатку №2 вказано наступне Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:
1) Довідка в довільній формі про те, що учасник гарантує вчасно, якісно та в належних кількостях надавати послуги з харчування.
2) Примірне 10-денне меню, затверджене Держпродспоживслужбою.
Виходячи з вказаного відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі підтверджується документом з п. 1) та п.2). В складі тендерної пропозиції учасника ФОП Олійник Роман Андрійович міститься файл «примірне меню та технічне завдання.PDF» в якому міститься інформація що вимагається замовником на відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Відтак вимогу в цій частині Замовник вважає безпідставною та такою що містить не достовірну інформацію.
Тендерним комітетом вирішено відхилити вимогу учасника ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ" , оскільки зазначені відомості у вимозі не відповідають дійсності та не можуть бути задоволені.
1.Щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ.
Відповідно до п.3.2. Розділу 3 Тендерної документації: Електронний вигляд тендерної пропозиції повинен бути чітким та відображати підписи, у тому числі нотаріальне посвідчення документів. Документи та інформація тендерної пропозиції, які обґрунтовано визначені учасником конфіденційними відповідно до вимог чинного законодавства можуть бути подані у сканованому вигляді у форматі “PDF” або “JPEG” одним або декількома файлами. У такому випадку такі документи та інформація, подаються у вигляді окремого файлу та не розкриваються. Копії документів повинні містити чіткі літери, що не можуть мати подвійного трактування змісту через низьку якість копій, повинні бути повно розмірними та належним чином посвідченими.
В складі тендерної пропозиції надано файли, які мають низьку якість копій, є нечитабельними та можуть мати подвійний зміст трактування, зокрема такі документи: ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf; ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf; ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf; МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf;
В файлі ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf не читабельними є рядки що знаходяться вище таблиці з ціновою пропозицією відтак замовник не може стверджувати, що учасник подав всі відомості, які вимагались формою тендерна пропозиція.
В файлі ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf не читабельними є рядки № 9 та №10 відтак замовник не може стверджувати, що учасник подав всі відомості, які вимагались формою Відомості про учасника.
В файлі ДОВІДКА ДОТРИМАННЯ СТ. 17.pdf не читабельними є п.2. та п.4.
В файлі МЕНЮ УЧАСНИКА.pdf не читабельними є назви страв та їх вихід, зокрема на шостий, восьмий, дев’ятий день, що дає підстави замовнику до подвійного трактування назв страв та можливості учасника маніпулювати виходом страв.
2. Щодо визначення переможцем пропозиції ФОП Олійника Романа Андрійовича
2.1.Форма надана учасником ФОП Олійник Роман Андрійович надана не за формою зазначеною в тендерній документації, проте в ній містяться всі відомості, що вимагав Замовник. Юридичну адресу зазначену у файлі ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf. В п.8. та п.9 міститсья інформація про особу яка має право підписувати угоду та інформація про керівника – Олійник Роман Андрійович. Телефон та email містяться в п.7. цієї ж довідки відтак зазначеної інформації замовнику достатньо для підтримання контакту в рамках укладення договору. Зокрема п.3.3. Розділу тендерної документації містить перелік формальних помилок до таких належать:
- зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника.
-Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
Відтак не дотримання учасником форми відомості про учасника тендерним комітетом віднесено до формальних помилок що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника.
2.2. Пунктом 5 таблиці розділу «3. Інші документи» Додатку №1 вказана вимога проте, що у складі тендерної пропозиції учасника подається підписаний проект договору про закупівлю згідно Додатку 5. В складі тендерної пропозиції учасника ФОП Олійник Роман Андрійович міститься проект договору (додаток № 5). На кожній сторінці проекту договору міститься власноручний підпис ФОП Олійник Р.А. Вимоги щодо заповнення реквізитів договору немає в тендерній документації. Відтак вимогу в цій частині Замовник вважає безпідставною та такою що містить не достовірну інформацію.
2.3. В додатку №2 вказано наступне Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:
1) Довідка в довільній формі про те, що учасник гарантує вчасно, якісно та в належних кількостях надавати послуги з харчування.
2) Примірне 10-денне меню, затверджене Держпродспоживслужбою.
Виходячи з вказаного відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі підтверджується документом з п. 1) та п.2). В складі тендерної пропозиції учасника ФОП Олійник Роман Андрійович міститься файл «примірне меню та технічне завдання.PDF» в якому міститься інформація що вимагається замовником на відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Відтак вимогу в цій частині Замовник вважає безпідставною та такою що містить не достовірну інформацію.
Тендерним комітетом вирішено відхилити вимогу учасника ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ" , оскільки зазначені відомості у вимозі не відповідають дійсності та не можуть бути задоволені.
Лоти
Інформація про лот
| Предмет закупівлі: | Послуги харчування учнів |
| Опис предмету закупівлі: |
Лот №1 : Послуги харчування учнів – 1 послуга:
Розгорнути
Згорнути
Львіська область, м.Бібрка вул.Уляни Кравченко,2; Львіська область, с.Підгородище, вул.Центральна,19; Львіська область, с.Любешка, вул.Бічна Шевченка,2; Львіська область, с.Серники, вул.Зелена,42; Львіська область, Свірж, вул.Перша,55; Львіська область, с Романів, вул.Шкільна,2; Львіська область, с.Глібовичі, вул.Кругляк,25; Львіська область, с.Стоки равченко,9; Львіська область, с.Лани ул.Шевченка,84. |
| Статус: | Завершений |
| Очікувана вартість: | 815 280,00 UAH з ПДВ |
| Мінімальний крок аукціону: | 4 076,40 UAH з ПДВ |
Аукціон
Позиції
1 посл
Послуги харчування учнів
ДК 021:2015: 55510000-8 — Послуги їдалень
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
Україна, Відповідно до документації
Дата доставки:
31 грудня 2021
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Надання послуг | Пiсляоплата | 15 | Календарні | 100 |
Електронна документація лоту
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 04 лютого 2021 12:42
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Відповідність критеріям | Документи |
|---|---|---|---|---|
| ФОП ХАНАС МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА |
809 000,00
UAH з ПДВ
|
739 000,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ" |
811 280,00
UAH з ПДВ
|
740 000,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ФОП Волошина Тетяна Геннадіївна |
794 000,00
UAH з ПДВ
|
755 000,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ФОП Олійник Роман Андрійович |
803 205,60
UAH з ПДВ
|
803 205,60
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ФОП ХАНАС МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА #3226604229 |
Рішення скасоване |
739 000,00
UAH з ПДВ
|
10 лютого 2021 16:35
|
|
ФОП ХАНАС МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА #3226604229 |
Відхилено |
739 000,00
UAH з ПДВ
|
10 лютого 2021 16:40
|
|
ФОП "СЕНИК ТАРАС РОМАНОВИЧ" #2972011912 |
Відхилено |
740 000,00
UAH з ПДВ
|
10 лютого 2021 16:45
|
|
ФОП Волошина Тетяна Геннадіївна #2101310686 |
Відхилено |
755 000,00
UAH з ПДВ
|
10 лютого 2021 16:52
|
|
ФОП Олійник Роман Андрійович #3415517391 |
Переможець |
803 205,60
UAH з ПДВ
|
10 лютого 2021 16:55
|
Укладений договір
| Контракт | Статус | Опубліковано |
|---|---|---|
| Електронний підпис | укладений |
04 січня 2023 14:33
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
04 січня 2023 14:32
|
| олйник 27.jpg | зміни до договору |
04 січня 2023 14:31
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
20 січня 2022 17:13
|
| Зіскановане_20220120 (2).pdf | зміни до договору |
20 січня 2022 17:11
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
31 грудня 2021 15:01
|
| Олійник №4.pdf | зміни до договору |
31 грудня 2021 15:00
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
31 грудня 2021 14:59
|
| Олійник №3.pdf | зміни до договору |
31 грудня 2021 14:58
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
16 грудня 2021 11:55
|
| дод. Олійник.pdf | зміни до договору |
16 грудня 2021 11:50
|
| Електронний підпис | укладений |
22 квітня 2021 17:34
|
| ОЛІЙНИК.pdf | зміни до договору |
22 квітня 2021 17:34
|
| Електронний підпис | укладений |
22 квітня 2021 17:26
|
| Зіскановане_20210422.pdf | зміни до договору |
22 квітня 2021 17:25
|
| Електронний підпис | укладений |
22 лютого 2021 14:40
|
| Договір 27.pdf | укладений |
22 лютого 2021 14:38
|
Інформація про платежі за договором
Відображаються здійснені оплати органами Казначейства за договорами про закупівлі розпорядників бюджетних коштів
| Дата | Сума | Платник | Одержувач | Статус |
|---|---|---|---|---|
|
15 квітня 2021 10:20
|
79 383,90 UAH | UA138201720344230013000162467 Відділ освіти |
UA163257960000026002500583746 ФОП Олiйник Роман Андрiйович |
Оплачений |
|
16 червня 2021 15:26
|
130 940,20 UAH | UA138201720344230013000162467 Відділ освіти |
UA163257960000026002500583746 ФОП Олiйник Роман Андрiйович |
Оплачений |
|
19 жовтня 2021 10:07
|
168 155,00 UAH | UA138201720344230013000162467 Відділ освіти |
UA163257960000026002500583746 ФОП Олiйник Роман Андрiйович |
Оплачений |
|
05 листопада 2021 09:57
|
74 368,10 UAH | UA138201720344230013000162467 Відділ освіти |
UA163257960000026002500583746 ФОП Олiйник Роман Андрiйович |
Оплачений |
|
13 грудня 2021 10:13
|
104 518,20 UAH | UA138201720344230013000162467 Відділ освіти |
UA163257960000026002500583746 ФОП Олiйник Роман Андрiйович |
Оплачений |
|
28 грудня 2021 10:16
|
184 090,90 UAH | UA138201720344230013000162467 Відділ освіти |
UA163257960000026002500583746 ФОП Олiйник Роман Андрiйович |
Оплачений |
Зміни до договору
| Дата внесення змін до договору: | 22 квітня 2021 |
| Дата публікації змін до договору: | 22 квітня 2021 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Покращення якості предмета закупівлі, що невпливає на ціну договору |
| Номер договору про закупівлю: | 27 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 1 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 16 грудня 2021 |
| Дата публікації змін до договору: | 16 грудня 2021 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника |
| Номер договору про закупівлю: | 27 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 2 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 31 грудня 2021 |
| Дата публікації змін до договору: | 31 грудня 2021 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника |
| Номер договору про закупівлю: | 27 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 3 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 31 грудня 2021 |
| Дата публікації змін до договору: | 31 грудня 2021 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Пролонгація договору |
| Номер договору про закупівлю: | 27 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 4 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 17 січня 2022 |
| Дата публікації змін до договору: | 20 січня 2022 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Коригування суми договору в межах 20% |
| Номер договору про закупівлю: | 27 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 5 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 30 грудня 2022 |
| Дата публікації змін до договору: | 04 січня 2023 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника |
| Номер договору про закупівлю: | 27 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 6 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |