СКАРГА на дії замовника Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області було розпочато процедуру закупівлі UA-2021-01-18-006120-a. ФОП Замана Олег Миколайович виявив бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з тендерною документацією (далі - ТД) розмістив свою пропозицію та надав повний пакет документів, який вимагав Замовник відповідно до умов тендерної документації на закупівлю. 15.02.2021 року о 18.26 год. на офіційному веб- сайті «ПРОЗОРРО» було розміщено Протокол № 85 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району, яким пропозицію ФОП Замани Олега Миколайовича було відхилено у зв’язку з : • ненаданням в складі пропозиції банківської гарантій, яка відповідає п. 2 розділу 3 Тендерної документації, а саме відсутнє посилання на програмний комплекс, яким накладено ЕЦП/КЕП, а також взагалі відсутня банківська гарантія у формі електронного документу скріпленого ЕЦП/КЕП, що не відповідає вимогам ТД. Також Учасником надано довідку № 16 від 02.02.2021 року, в призначенні платежу якого відсутня інформація стосовно банківської гарантії до якої надано покриття, що не підтверджує перерахування коштів на тендерне забезпечення (покриття за гарантією). Однак в складі пропозиції ФОП Замани Олега Миколайовича надано банківську гарантію, яка складається з документів: 1.Платіжне доручення № 21 від 02.02.2021 року, в якому зазначається призначення платежу: перерахування коштів грошового покриття згідно договору про надання банківської гарантії № 103.10-10-361/ГР від 02.02.2021 р. згідно додаткового договору № 2. 2. Гарантія забезпечення пропозиції; 3. ГР0103АМ21. dox (2)- ЕЦП, накладений на платіжне доручення 4. ГР0103АМ21. dox (2).p7s- ЕЦП, накладений на банківську гарантію забезпечення пропозиції; 5. ГР0103АМ21_Validation_Report.pdf- посилання на програмний комплекс, яким накладено ЕЦП; 6. Довіреність.pdf 7. Довіреність.pdf.p7s- ЕПЦ, накладений на довіреність уповноваженої особи банку; 8. Довіреність _Validation_Report.pdf- посилання на програмний комплекс, яким накладено ЕЦП; 9. Ліцензія.pdf; 10. Ліцензія.pdf.p7s- ЕПЦ, накладений на ліцензію банку; 11. Ліцензія _Validation_Report.pdf- посилання на програмний комплекс, яким накладено ЕЦП. Вищезазначені документи відповідають вимогам цивільного законодавства, зокрема, постанові Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 239 «Про затвердження положення та порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах». • Відповідно до п.2 розділу 5 ТД Замовник вимагає надання учасниками «2. Сканована довідка у довільній формі, яка містить відомості про Учасника:…ж) зазначення коду за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту та/або останніх змін до статуту (нова редакція) відповідно ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань»). Натомість учасником було надано довідку № 34 від 27.01.2021 року «Відомості про учасника» в якій відсутній код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів, що не відповідає вимогам ТД. Однак відповідно до законодавства України єдиним документом, що підтверджує державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності, є витяг із ЄДР. На відміну від юридичних осіб фізичні особи-підприємці діють без установчих документів, у зв’язку з чим неможливо надати інформацію із кодом доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту та/або останніх змін до статуту). На підставі вищевикладеного, вважаємо, що Замовник навмисно створив штучні підстави для відхилення нашої тендерної пропозиції для того щоб в подальшому надати перевагу іншому учаснику. Окрім того, ознайомившись із тендерною пропозицією ФОП Клочко Миколи Петровича, яку протоколом № 110 про розгляд тендерних пропозицій визначено такою, що відповідає вимогам законодавства та Замовника, було виявлено, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та законодавству України, що полягає у наступному. 1. Відповідно до ч. 2 ТД Замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП/КЕП (електронним цифровим підписом/кваліфікованим електронним підписом) особи, уповноваженої на підписання банківської гарантії. У тексті (або колонтитулах) банківської гарантії має бути вказано посилання на програмний комплекс, яким накладено EЦП/КЕП. При цьому зазначений у тексті банківської гарантії підписант має співпадати з підписантом, який наклав ЕЦП/КЕП. Проте, у складі тендерної пропозиції ФОП Клочко Миколи Петровича відсутній електронний цифровий підпис/кваліфікований електронний підпис особи, уповноваженої на підписання банківської гарантії. 2. Відповідно до п.8 ч.2 розділу 5 ТД передбачено надання завіреної учасником копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Проте, ФОП Клочко Миколою Петровичем у складі пропозиції надана завірена копія довідки, яку неможливо ідентифікувати у зв’язку з тим, що її назву або кому вона видана неможливо прочитати з причини наданням неякісної копії, що є порушенням умов тендерної документації та закону України «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно до п. 1.1 Додатку 1 ТД передбачено, що для підтвердження інформації, що викладена довідці учасник має надати наступні документи: завірені копії правовстановлюючих документів (дійсними на дату подання учасником пропозиції), підтверджуючих наявність у учасника власних та/або орендованих та/або договорів відповідального зберігання складських приміщень, пристосованих для зберігання продуктів харчування, які є предметом закупівлі, у тому числі з зазначенням площ та адрес розташування цих приміщень та технічними можливостями підтримання температурного режиму, відповідно до умов зберігання харчових продуктів, що закуповуються. Однак, ФОП Клочко Миколою Петровичем надано в складі пропозиції договір № 2001-21 від 20.01.2021 року про надання платних послуг з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей. Поряд з цим, ТД вимагається договір відповідального зберігання складських приміщень, пристосованих для зберігання продуктів харчування, які є предметом закупівлі. В договорі, який надає ФОП Клочко не передбачає, що складське приміщення пристосоване для зберігання продуктів харчування, які є предметом закупівлі, не зазначено технічних можливостей підтримання температурного режиму, відповідно до умов зберігання харчових продуктів, що закуповуються. Відповідно до п. 1.2. Договору, Виконавець зобов’язується забезпечити послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей Замовника в спеціалізованих для цього приміщеннях, площах, боксах. Окрім того відсутня інформація, що Орендодавець – ТОВ «КРЕАТИВ ПРОЕКТ» законно використовує приміщення, не зрозуміло останні є власниками чи орендарями даного приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Зонова, буд. 3. Тобто даний договір не відповідає вимогам ТД. 4. Відповідно до п. 1.2 договір з лабораторією повинен бути укладений учасником з акредитованою лабораторією НААУ. Надати в складі пропозиції атестат НААУ лабораторії з якою укладено договір про надання послуг щодо виявлення бактеріологічних забруднень середовища життєдіяльності людини методом змивів на патогенні та умовно- патогенні бактерії. ФОП Клочко Микола Петрович в складі пропозиції надав договір № 33-04 про надання послуг від 15.01.2021 року та договір № 33-05 від 15.01.2021 року про надання послуг з відокремленим структурним підрозділом «Нікопольський міський відділ лабораторних досліджень» Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України», ЄДРПОУ: 38529313, за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 26-а та атестат про акредитацію Випробувальної лабораторії Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України», ЄДРПОУ: 38431598, за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 26 та вул. Щербаня, буд. 6. Проте, відокремлений структурний підрозділ «Нікопольський міський відділ лабораторних досліджень» Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» не має акредитації, що підтверджується відсутністю даних про структурний підрозділ «Нікопольський міський відділ лабораторних досліджень» Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» в реєстрі акредитованих лабораторій, а доданий атестат про акредитацію не має відношення до даної лабораторії, а підтверджує акредитацію Випробувальної лабораторії Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України», ЄДРПОУ: 38431598, за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 26 та вул. Щербаня, буд. 6. Тобто даний договір не відповідає вимогам ТД. 5. Відповідно до п. 12.3 Додатку 1 ТД Скановані оригінали повідомлень компетентного органу про реєстрацію потужностей, а саме: автотранспорт, відповідно до ст. 25 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-вр. Учасник повинен бути оператором потужностей (об’єктів), а саме: автотранспорт, який він використовує у господарський діяльності. ФОП Клочко Микола Петрович в складі пропозиції надав Рішення про державну реєстрацію потужності від 25.01.2021 року. Однак, в даному рішенні не зазначено жодного автотранспорту, окрім того даним рішенням зареєстрована «діяльність, пов’язана з харчовими продуктами, які не потребують температурного режиму та можуть зберігатись при температурі вище 10 оС і залишатись для споживання людиною, а саме: транспортування; інший вид діяльності; транспортування». Тобто, надане рішення не відповідає вимогам ТД. Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі за предметом- 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені, індикатор закупівлі UA-2021-01-18-006120-a; 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФОП Замани Олега Миколайовича, зазначене у Протоколах № 85 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району від 15.02.2021 року та № 86 про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю за предметом- 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені, індикатор закупівлі UA-2021-01-18-006120-a; 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відповідність пропозиції ФОП Клочко Миколи Петровича вимогам законодавства та вимогам Замовника зазначене у Протоколі № 110 щодо розгляду пропозиції відкритих торгів на закупівлю за предметом- 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені, індикатор закупівлі UA-2021-01-18-006120-a. 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем процедури відкритих торгів UA-2021-01-18-006120-a ФОП Клочко Миколи Петровича, зазначене у Протоколі № 109 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району від 15.02.2021 року.ФОП Замана О.М. ______________________