СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою від 10/02/2021 року №23 Управління поліції охорони в Чернігівській області (далі - Замовник), ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 40109021, ІПН 401090225269, місцезнаходження замовника: Україна, місто Чернігів, 14021, Чернігівська область, вул. І.Франка, 4-а, оголосило про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c. У процедурі торгів з означеного предмету закупівель прийняли участь наступні учасники: Фізична особа-підприємець (далі – ФОП) Бовша Олександр Миколайович (РНОКПП: 2907210835) з найнижчою ціновою пропозицією - 697 000 грн. ФОП Старікова Яніна Володимирівна (РНОКПП: 2894121289) з ціновою пропозицією – 698 000 грн. ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38968831) з ціновою пропозицією – 710 000 грн. ФОП Мінін Олександр Олександрович (РНОКПП: 2667912037) з ціновою пропозицією – 889 042 грн. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕТЕК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14228103) з ціновою пропозицією – 971 520 грн. 04.02.2021 року відбувся аукціон і переможцем (з найнижчою ціновою пропозицією) став вищевказаний ФОП Бовша Олександр Миколайович. 10.02.2021 року згідно протоколу №22 пропозиції ФОП Бовша Олександра Миколайовича, ФОП Старікової Яніни Володимирівни та ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" були необґрунтовано відхилені. При цьому, згідно протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою №23 від 10.02.2021 року, переможцем закупівлі UA-2021-01-18-001462-c, визнано ФОП Мініна Олександра Олександровича, з ціновою пропозицією 889 042 грн. Відповідне повідомлення про намір укласти договір з ФОП Мінін Олександр Олександрович опубліковане Замовником торгів 10.02.2021 року. Уважно ознайомившись з зазначеним Протоколом Замовника, я з визначенням та рішенням не погоджуюсь, вважаю необґрунтованим, таким що грубо суперечать вимогам закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з наступних підстав: ПІДСТАВА 1: Згідно вимог п. 5 ч. 5.2 Тендерної документації, Учасник повинен надати: «… наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (ст. 16 ч. 2 п. 1). *документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу» У складі тендерної документації ФОП Мінін Олександр Олександрович, в довідці №1Т.1.2 від 27.01.2021 року, надає перелік обладнання та не надає підтвердження про його походження, а саме: 1. Обладнання для проведення діагностування, ремонту та чистки бензинових і дизельних паливних систем та інжекторів – Elexbimec SRL 42020 в кількості 1 одиниця, ОПТІКА в кількості 1 одиниця, Ультрозвукова мийка УЗМ в кількості 1 одиниця. 2. Професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування автотранспортних засобів Замовника – KING TONY. TOT TOOL. JONNESWEY - 18 комплектів. 3. Професійне фарбувальне обладнання (спеціалізований інструмент) AIR PRO – в кількості 5 одиниць. Окрім того, виходячи із нижченаведеної інформації, на мою думку, договір оренди вказаного обладнання є сумнівним. ПІДСТАВА 2: Згідно вимог п. 5 ч. 5.2 Тендерної документації, Учасник повинен надати: «… наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (ст. 16 ч. 2 п. 1). *документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу». Частиною 15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону. У складі тендерної документації ФОП Мінін Олександр Олександрович подав інформацію про те, що між ним та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» 02 березня 2020 року укладено договір суборенди (частини окремо збудованої будівлі, а саме виробничо-складського приміщення за адресою: м.Чернігів вул. Ціолковського 11-а). Згідно інформації, наведеної ФОП Мініним О.О. у складі тендерної документації, за твердженням ФОП Мініна О.О. за вказаною адресою знаходиться його СТО. Разом з тим, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна – за адресою: м. Чернігів вул. Ціолковського, 11-а (За якою за твердженням тендерної пропозиції ФОП Мініна О.О. розташоване СТО) знаходиться: АДМІНБУДІВЛЯ літ. А-3 (площею 602,6 кв.м.), Склад літ.Б-1 (площею – 285,7 кв.м), Прохідна літ. Г-2(площею 40,1 кв.м.), Склад літ.Д-1(площею 597,4 кв.м.), Склад літ.Ж-1(площею 133,3 кв.м.), Сушилка літ.З-1(площею 54,1 кв.м.) – та відсутні виробничі приміщення, які вказані в Договорі суборенди №1С/ВКФ-20 від 02.03.2020р. п.2.1. «Об’єкт суборенди являє собою частину окремо збудованої будівлі, а саме: виробничо-складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-а, загальною площею 268 кв.м. та використовується Орендарем на підставі Договору Оренди № 1/ВКФ-19 від 01 лютого 2019р.». Слід наголосити, що з огляду на положення діючого законодавства відомості вказаного Держреєстру є достовірними. Тому, на мою думку, якщо виходити з достовірних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, то за вказаною адресою (яку ФОП Мінін О.О. зазначає як СТО) не може знаходитись СТО і не знаходяться ВИРОБНИЧІ приміщення, про які зазначено у вказаному договорі суборенди. Адже за даними вказаного Держреєстру там знаходиться АДМІНБУДІВЛЯ. Відповідно до ДБН України «Будинки і споруди. БУДИНКИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ТА ПОБУТОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ДБН В.2.2-28:2010» (Чинні від 2011-10-01) адміністративні будинки підприємств - будинки, у яких розміщуються приміщення управління, конструкторських бюро, інформаційно-технічного призначення, копіювально-розмножувальних служб, обчислювальної техніки, охорони праці, приміщення для навчальних занять (п.3.9). У даному переліку відсутні відомості про виробничі приміщення СТО. Крім того, згідно п.5.1 зазначених ДБН України у адміністративних будинках і приміщеннях виробничих підприємств можуть розміщуватися приміщення управління, конструкторських бюро, інформаційно-технічного призначення, копіювально-розмножувальних служб, обчислювальної техніки, охорони праці, приміщення для навчальних занять, які повинні відповідати вимогам ГОСТ 12.1.005 та ГОСТ 12.1.006. У даному переліку відсутні відомості про виробничі приміщення СТО. Згідно п.14.1.1291 Податкового кодексу України: 14.1.129-1. об’єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості ВИДІЛЯЮТЬ: а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку; б) БУДІВЛІ ОФІСНІ - будівлі фінансового обслуговування, АДМІНІСТРАТИВНО-ПОБУТОВІ БУДІВЛІ, будівлі для конторських та адміністративних цілей; в) БУДІВЛІ ТОРГОВЕЛЬНІ - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, СТАНЦІЇ ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ АВТОМОБІЛІВ, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування; г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки; ґ) будівлі промислові та склади; д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки); е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо; є) інші будівлі; Отже, АДМІНБУДІВЛІ та СТАНЦІЇ ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ- це різні види будівель. А відповідно до вказаних вище відомостей Держреєстру за адресою, яку ФОМ Мінін О.О. наводить як місцезнаходження СТО значиться САМЕ АДМІНБУДІВЛЯ. Крім того, зі змісту вказаного договору суборенди а також з договору оренди від 02.03.2020, яким ФОП Мінін О.О. обґрунтовує наявність у нього обладнання для виконання робіт, які є предметом даної закупівлі, те ж саме підприємство, а саме ПП «ВКФ «Оптіма», в особі Виконавчого директора Ботвина Т.В. передає в користування зазначене приміщення та обладнання. При цьому в скан-копіях вказаних договорів суборенди та оренди не надано відповідну довіреність, на яку міститься посилання в цих договорах, яка б підтверджувала повноваження Ботвиної Т.В. на їх укладення та на розпорядження майном ПП «ВКФ «Оптіма», керівником якого вона не є. Більше того, згідно офіційних джерел, а саме за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), засновником та керівником Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» (ПП ВКФ «Оптіма», а також особою, яка має право вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту), тобто представником, являється Мінін Олександр Олександрович а не Ботвина Т.В. З метою додаткового підтвердження цієї обставини надаю відповідний витяг з ЄДР. Таким чином, відповідно до вказаного: - по-перше, Ботвина Т.В. станом на 02.03.2020 (час, яким датовані вказані договори) не була керівником ПП ВКФ «Оптіма», що б давало їй право без доручення діяти від імені цього підприємства; - по-друге, Ботвина Т.В. станом на 02.03.2020 (час, яким датований вказаний договір) та на теперішній час не є представником, про якого були б внесені відомості до ЄДР як про особу, яка має право вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. На мою думку вказана обставина має істотне значення, оскільки відповідно до ч.5 ст.65 Господарського кодексу України саме керівник (у даному випадку керівник ПП «Мінін О.О.) підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. При цьому, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»: - ч.1 ст.4: державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов’язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов’язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; {Пункт 5 частини першої статті 4 виключено на підставі Закону № 1666-VIII від 06.10.2016}; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) ОБ’ЄКТИВНОСТІ, ДОСТОВІРНОСТІ ТА ПОВНОТИ ВІДОМОСТЕЙ У ЄДИНОМУ ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру. - п.13 ч.2 ст.9: в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. - ч.ч.1-3 ст.10: 1. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 2. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. 3. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. В даному випадку з ЄДР не вбачається внесення до нього відомостей про Ботвину Т.В. ні як про керівника ні як про представника/особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. В зв’язку з чим вважаю, що Ботвина Т.В. не була уповноваженою укладати від імені зазначеного підприємства договір суборенди та договір оренди й акти до них, на які посилається ФОП Мінін О.О. ФОП Мінін О.О. у складі необхідної тендерної документації надає Довідку «Відповідність технічним вимогам» №1Т.4 від 27.01.2021, в якій зазначає у п.2 «Відповідність СТО ФОП Мініна О.О. вимогам до СТАНЦІЇ ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ Учасника: 1. Станція технічного обслуговування ФОП Мініна О.О. (надалі - СТО), де будуть надаватися послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ, має відповідну організаційну структуру (приймальний відділ, відділ запчастин, особу, відповідальну за якість наданих послуг)». Проте, на мою думку, враховуючи вищевказані відомості з державних реєстрів наведена ФОП Мініним О.О. інформація його СТО не узгоджується з офіційною (достовірною) інформацією зазначених державних реєстрів. З огляду на що, на мою думку, ФОП Мінін О.О. не підтвердив документально наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Тому я вважаю, що це мало б бути підставою для відхилення його пропозиції. Більше того, ні ПП «ВКФ «Оптіма» та Фоп Мінін О.О. не є власником земельної ділянки за адресою: м.Чернігів вул.Ціолковського 11-а. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна права на вказану земельну ділянку належать Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд». Згідно п.18 рішення Чернігівської міської ради від 30 квітня 2020 року: «…Ураховуючи інформацію головного управління ДПС у Чернігівській області № 2562/10/25-01-04-03-08 від 27 лютого 2020 року, в зв'язку з систематичною несплатою земельного податку, ураховуючи пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України, дочірньому підприємству "Чернігівкомплект" приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" припинити право постійного користування наданого на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ЧН № 000457-1229 від 07 лютого 2000 року: - земельна ділянка, площею 1,4454 га, по вул. Попова, 21 для обслуговувань виробничої бази; - земельна ділянка, площею 1,0510 га, по вул. Ціолковського, 11-а для обслуговування виробничої бази» Вказане рішення Чернігівської міської ради оприлюднене на офіційному веб-сайті даної міської ради https://chernigiv-rada.gov.ua/. Відповідно до земельного та цивільного законодавства (ст.182 ЦК України) права на земельну ділянку (в т.ч. право користування) підлягають державній реєстрації і виникають саме з цього моменту. Згідно п.13 ч.1 ст.17 «Підстави для відмови в участі процедури закупівель» Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника… учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Частиною 15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону. Відповідно до змісту вищевказаного рішення міської ради за інформацією головного управління ДПС у Чернігівській області № 2562/10/25-01-04-03-08 від 27 лютого 2020 року мала місце систематична несплата земельного податку, через що було припинено право постійного користування земельною ділянкою, площею 1,0510 га, по вул. Ціолковського, 11-а для обслуговування виробничої бази». Виходячи з усіх вищенаведених підстав вважаю, що тендерна пропозиція учасника ФОП Мінін О.О. не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації Замовника, та повинна бути відхиленою. Визнавши ФОП Мінін О.О. переможцем і не давши належної оцінки наданим з боку ФОП Мініним О.О. документам, тендерний комітет замовника, на мою думку, порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушене гарантоване мені законом право на: 1. Добросовісну конкуренцію серед учасників 2. Недискримінацію учасників та рівне ставлення до них 3. Об’єктивне та неупереджене визначення переможця Неправомірні, на мою думку, дії замовника можуть свідчити про безвідповідальне та непрофесійне ставлення до проведення процедури закупівлі, про навмисне свідоме порушення вимог чинного законодавства про що може свідчити протокол прийняття рішення №22 від 10.02.2021 року – про відмову 3 учасникам, та ненаданню попереднім учасникам 24х годин на виправлення неформальних помилок. Відповідно до ч.18 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»: 18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Права та охоронювані законом інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем відкритих торгів учасника ФОП Мінін О.О. Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень при проведенні даної закупівлі №UA-2021-01-18-001462-c. 3. Зобов’язати Замовника повністю скасувати рішення про визнання ФОП Мінін О.О. переможцем, та рішення про намір укласти договір з ФОП Мінін О.О. Додатки: 1. Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №237581989 від 17.12.2020р 2. Копія рішення Чернігівської міської ради № 53/VII-22 від 30 квітня 2020 року 3. Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Виробничо-комерційна фірма «ОПТІМА»

СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель Управління поліції охорони в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 40109021, ІПН 401090225269 (далі по тексту - Замовник) оголосило про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c. У процедурі торгів з визначеного предмету закупівель взяли участь наступні учасники: - ФОП Бовша Олександр Миколайович (код ЄДРПОУ: 2907210835) з найнижчою ціновою пропозицією 697 000 грн. - ФОП «Старікова Яніна Володимирівна» (код ЄДРПОУ: 2894121289) з ціновою пропозицією – 698 000 грн. - ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ: 38968831) з ціновою пропозицією – 710 000 грн. - ФОП Мінін Олександр Олександрович (код ЄДРПОУ: 2667912037) з ціновою пропозицією – 889 042 грн. - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕТЕК" (код ЄДРПОУ: 14228103) з ціновою пропозицією – 971 520 грн. Аукціон відбувся 04.02.2021, переможцем (з найнижчою ціновою пропозицією) повинен був стати ФОП Бовша Олександр Миколайович (код ЄДРПОУ: 2907210835). Однак, 10.02.2021 згідно протоколу №22 пропозиції ФОП Бовша Олександр Миколайович, ФОП Старікової Яніни Володимирівни та ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" були необґрунтовано відхилені за формальних підстав. Це ж мало місце і 15.03.2021. Згідно протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою №23 від 10.02.2021 переможцем закупівлі UA-2021-01-18-001462-c визнано ФОП Мінін Олександр Олександрович, з ціновою пропозицією 889 042 грн. Відповідне повідомлення про намір укласти договір з ФОП Мінін Олександр Олександрович опубліковане Замовником торгів 10.02.2021. Водночас, мною, як одним із учасників вказаного аукціону, були помічені порушення законодавства в сфері публічних закупівель, про що була направлена відповідна скарга на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (номер скарги в електронній системі UA-2021-01-18-001462-c.d1), яка була задоволена (рішення №4317-р/пк-пз від 05.03.2021). Рішенням від 05.03.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зобов’язала Замовника ЛИШЕ скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем з за процедурою закупівлі – "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-18-001462-c. Однак, 16.03.2021 в супереч прямих вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Замовник визнає ФОП Мінін Олександр Олександрович переможцем в процедурі закупівлі – відкритих торгах в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c (протокол №37 від 16.03.2021), з необґрунтовано високою ціновою пропозицією та заявляє про намір укласти з ним договір про закупівлю. Пропозиції інших учасників аукціону Замовником було відхилено без надання будь-якої можливості усунути незначні помилки в поданих документах (протокол рішення №34 від 15.03.2021). При цьому замовник надав можливість лише ФОП Мініну О.О. усунути невідповідності впродовж 24 годин. Я не погоджуюсь з рішеннями Замовника від 15.03.2021 (протокол №33 в частині щодо надання можливості ФОП Мініну О.О. усунути невідповідності протягом 24 годин та №34 щодо відхилення моєї пропозиції) та від 16.03.2021 №37 про визнання ФОП Мініна О.О. переможцем. Вважаю, що вказані рішення замовника підлягають скасуванню виходячи з наступних підстав: Підстава 1: Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Частиною 1 ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.3 цього ж Закону один із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель. Частинами 18 та 19 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено види рішень органу оскарження, які ПОТЕНЦІЙНО/ ТЕОРЕТИЧНО можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги. Так, частиною 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що: 18. За результатами розгляду скарги орган оскарження МАЄ ПРАВО прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Отже, конкретне рішення (тобто під час конкретної закупівлі щодо і певного замовника) приймається за наслідками розгляду відповідної скарги в кожному окремому випадку, оскільки саме таке рішення органу оскарження є обов’язковим. Згідно частини 19 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: 19. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - ЗОБОВ’ЯЗАННЯ усунення замовником порушення процедури закупівлі ТА/АБО відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Стаття 20 вказаного Закону передбачає. що: рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення. Згідно резолютивної частини рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4317-р/пк-пз від 05.03.2021 Замовника було зобов’язано ЛИШЕ скасувати своє рішення, а саме: «Зобов’язати Управління поліції охорони в Чернігівській області скасувати рішення про визнання фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем з за процедурою закупівлі – «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-18-001462-c» При цьому АМКУ цим рішенням НЕ ЗОБОВ’ЯЗАВ замовника надавати ФОП Мініну О.О. строк на усунення недоліків його пропозиції. Натомість 15 березня 2021 року замовником було прийнято рішення (протокол № 33), що явно виходить за межі дозволеного згідно законодавства і такі дії замовника не відповідають рішенню АМКУ від 05.03.2021. Адже скасувавши своє попереднє рішення від 10.02.2021 (протокол №23) замовник при цьому надав ФОП Мініну О.О. можливість надати додаткові документи. При цьому навіть не надав такої можливості іншим учасникам. Згідно ч.22 ст.18 вказаного Закону Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, ТАКЕ рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Варто зазначити, що відповідно до ч.23 зазначеного Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб’єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Але ні Замовником ні ФОП Мініним О.О. рішення АМКУ від 05.03.2021 не було оскаржене до суду. Відтак, слід виходити з обов’язковості такого рішення виходячи саме з РЕЗОЛЮТИВНОЇ частини, згідно з якою було ВИРІШЕНО ЛИШЕ: «Зобов’язати Управління поліції охорони в Чернігівській області скасувати рішення про визнання фізичної особи підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем з за процедурою закупівлі – «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-18-001462-c». При цьому АМКУ цим рішенням НЕ ЗОБОВ’ЯЗАВ замовника (відповідно, замовнику не надавалось можливість прийняти рішення) надати ФОП Мініну О.О. строк на усунення недоліків його пропозиції. Враховуючи п.4 ч.19 ст.18 Закону орган оскарження МІГ БИ прийняти рішення про, яким ЗОБОВ’ЯЗАТИ усунення Замовником порушення процедури закупівлі ТА/АБО відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Але таке рішення в резолютивній частині рішення від 05.03.2021 не міститься – лише вказано про зобов’язання Управління поліції охорони в Чернігівській області скасувати рішення про визнання фізичної особи підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем. Тобто в резолютивній частині рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яка прийняла обов’язкове рішення від імені АМКУ, від 05.03.2021 є пряма вказівка Замовнику ЛИШЕ скасувати рішення про визнання ФОП Мінін Олесандр Олександрович переможцем, яка є обов’язкова до виконання. Але Замовник проігнорував цю вказівку АМКУ та явно вийшов за межі РЕЗОЛЮТИВНОЇ ЧАСТИНИ рішення від 05.03.2021, а також не прийняв до уваги всі перераховані в моїй попередній скарзі грубі порушення з боку ФОП Мінін Олександр Олександрович норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Підстава 2. Замовник, не маючи на те підстав 15 та 16 березня 2021 року поверхнево переглянув пропозиції учасників аукціону (на що його не було зобов’язано рішенням АМКУ від 05.03.2021), та 16.03.2021 знову визнав переможцем закупівель ФОП Мінін Олександр Олександрович, при цьому своїм рішенням від 15.03.2021 надав йому 24 години на усунення недоліків в поданій документації. Проте іншим учасникам такої можливості не надав взагалі. Адже пропозиції інших учасників рішенням від 15.03.2021 були відхилені за формальних підстав, БЕЗ НАДАННЯ ІНШИМ УЧАСНИКАМ НАВІТЬ МОЖЛИВОСТІ І ЧАСУ НА ВИПРАВЛЕННЯ НЕСУТТЕВИХ ПОМИЛОК (НЕДОЛІКІВ) В ПОДАНИХ ПРОПОЗИЦІЯХ. Отже, своїми рішеннями від 15.03.2021 (протоколи №№33, 34) Замовник поставив у нерівні умови учасників даної закупівлі. Стаття 50 Цивільного кодексу України передбачає право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст.50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч.1 ст.24 ЦК України (поняття фізичної особи) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Стаття 21 Конституції України передбачає, що усі люди є вільні і РІВНІ у своїй гідності та правах. Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Пункт 6 частини 1 ст.6 ЦК України визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч.1 ст.6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання. Частинами 1 та 2 ст.25 ГК України («Конкуренція у сфері господарювання») передбачено, що: 1. Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. 2. Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.31 ГК України дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається у т.ч. надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб'єктів господарювання, що призводить до монополізації ринку певного товару; Нормами статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та РІВНЕ ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях НА РІВНИХ УМОВАХ. 3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. 4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Прийнявши вказані рішення від 15.03.2021, якими мою пропозицію відхилено без надання можливості виправити недоліки та при цьому надання такої можливості (24 години) іншому учаснику – ФОП Мініну О.О., замовник порушив вказані принципи здійснення публічних закупівель, зокрема щодо недискримінації учасників та РІВНОГО ставлення до них та при цьому 16.03.2021 прийняв необ’єктивне рішення щодо ФОП Мініна О.О., якого знов визнав переможцем. При цьому (тобто при прийнятті рішення від 16.03.2021) замовник проігнорував те, що подані додатково ФОП Мініним О.О. документи не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель (детально про це зазначено у нижчевказаній підставі №2 цієї скарги). Тим самим при прийнятті вказаних рішень від 15.03.2021 та рішення від 16.03.2021, яким ФОП Мініна О.О. знов визнано переможцем, замовник, на моє переконання, порушив вищевказані норми законодавства щодо рівності та недискримінації. Рішення від 15.03.2021 (протоколи №№ 33, 34) щодо надання можливості ЛИШЕ ФОП Мініну О.О. виправити протягом 24 годин невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції (і ненадання такої можливості іншим учасникам), явно суперечить як рішенню АМКУ від 05.03.2021, так і приписам ч.ч.18, 19, 22 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідно до РЕЗОЛЮТИВНОЇ ЧАСТИНИ рішення АМКУ від 05.03.2021 замовник міг (і повинен був) ЛИШЕ скасувати своє рішення про визначення ФОП Мініна О.О. переможцем. І таке рішення АМКУ від 05.03.2021 ні змовником та ФОП Мініним О.О. не було оскаржене до суду. Окремо слід зазначити, що стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає серед основних принципів здійснення публічних закупівель максимальну економія, ефективність та пропорційність (п.2 ч.1). Згідно ч.3 ст.29 однин із критеріїв оцінки є ЦІНА. Відповідно до відомостей Prozorro за даними торгами UA-2021-01-18-001462-c в розділі «Тендерна документація» вказано, що критеріями вибору переможця є ЦІНА: 100%. Замовник при прийнятті оскаржуваних рішень порушив вказані вимоги Закону та мої права як учасника оскільки моя пропозиція нижча ніж пропозиція ФОП Мініна О.О. (переможця) на 190 762 грн., тобто нижче на 21 відсоток. При цьому, як вже наголошувалось, замовник штучно відхилив мою пропозицію поставивши у нерівне становище з іншим учасником – ФОП Мініним О.О., якому надав привілеї у вигляді 24 год на виправлення недоліків його пропозиції. Підстава 3 Ознайомившись з тендерною пропозицію ФОП Мінін Олександр Олександрович, я вважаю, що він, як учасник аукціону (у т.ч. станом на 15-16 березня 2021 року, тобто після надання йому незаконної, на моє переконання, можливості подати додаткові документи) НЕ ПІДТВЕРДИВ вимогу Замовника у частині, що стосується кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі та НЕ НАДАВ НЕОБХІДНИХ ДОКУМЕНТІВ, які підтверджують право власності, або користування необхідною для виконання умов закупівель матеріально-технічної бази (що визначено в п. 5.2 Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника), а Замовник ПРОІГНОРУВАВ такі порушення. Зокрема, умовами закупівлі визначено, що: "…5.2. Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.3 цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 1) наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (ст. 16 ч. 2 п. 1). *документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу." Так, начебто на виконання вказаного кваліфікаційного критерію ФОП Мінін Олександр Олександрович в своїй тендерній пропозиції після 15.03.2021 надав документ – "Власне обладнання", згідно якого не можливо встановити факт придбання у власність, користування або оренди матеріально-технічної бази, необхідної для виконання умов закупівель, саме ФОП Мініним О.О., оскільки всі дані без обґрунтування на те правових підстав і причин були замальовані маркером чи приховані в інший спосіб (можливо на думку цього учасника документ є конфіденційним). Проте, відповідно до другого речення абзацу 2 ч.2 ст.28 Закону «Конфіденційною НЕ МОЖЕ бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону». Тобто дані, які повинні підтверджувати факт належності на правах власності, користування чи оренди матеріально-технічної бази (обладнання) учасником аукціону НЕ МОЖЕ БУТИ ВЗАГАЛІ ВІДНЕСЕНО КОНФІДЕНЦІЙНОЇ ІНФОРМАЦІЇ. До того ж відповідно до першого речення абз.2 ч.2 ст.28 Закону не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. В документах ФОП Мініна О.О. немає жодного обґрунтування віднесення інформації до конфіденційної. Тому згідно положень ст.31 вказаного Закону замовник мав би відхилити пропозицію ФОП Мініна О.О., зокрема з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31. Окремо слід зазначити, що згідно ч.15 ст.29 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Станом на 15 та 16 березня 2021 року (тобто на момент прийняття оскаржуваних рішень) замовнику було відомо, що мною при подачі скарги, яку було задоволено рішенням АМКУ від 05.03.2021, через систему Prozorro було завантажено достовірну (одержану з державних реєстрів та з офіційного веб-сайту Чернігівсьмої міської ради) інформацію про можливу невідповідність ФОП Мініна О.О. вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у його тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Зокрема це стосується: - наявності у ФОП Мініна О.О. СТО за вказаною ним адресою. Хоча за даними держреєстру за вказаною ним адресою знаходиться АДМІНБУДІВЛЯ, а не СТО, та склади. Тобто з юридичної точки зору за вказаною адресою (в зазначеній ним будівлі) взагалі не може знаходитись СТО; - начебто відсутності заборгованості зі сплати податків. Хоча згідно наданого мною рішення Чернігівської міської ради були припинені права на земельну ділянку, адресу якої ФОП Мінін О.О. вказує як таку, де начебто розміщена його СТО. При цьому припинення права на землю мало місце саме з врахуванням інформації податкового органу через заборгованість з плати за землю. Але з невідомих причин замовник чомусь не вчинив заходів, передбачених ч.15 ст.29 Закону та необґрунтовано визначив ФОП Мініна О.О. таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям. Підстава 4 Відповідно до рішення замовника №34 від 15.03.2021 року, пропозиції учасників торгів ФОП Бовша Олександр Миколайович, ФОП "Старікова Яніна Володимирівна" та ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" було повторно неправомірно відхилено Замовником, не надавши нам, як учасникам, законного права в 24 години на виправлення несуттєвих помилок. Зокрема, мою пропозицію Замовником було відхилено за ненадання підтверджуючих купівлю (оренди) інструменту документів, визначених в п. 5.2 Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника. У той же час, як мною було зазначено вище у Підставі 2, переможцю (учаснику) ФОП Мінін Олександр Олександрович, пропозиція якого була майже З ТАКИМИ Ж ПОМИЛКАМИ, була надана можливість 24 години на усунення невідповідностей (недоліків) його документів. При цьому, така можливість була надана йому всупереч рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 05.03.2021, яке в резолютивній частини не містить зобов’язання (а отже і можливості) замовника після скасування його попереднього рішення надавати можливість ФОП Мініну О.О. виправляти будь-які недоліки/додатково надавати документи. Вказане, на моє переконання, свідчить про упереджене ставлення Замовника до інших, крім ФОП Мінін О.О., учасників, що порушує мої права, як учасника даної закупівлі, та порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, передбачені ст.5 вказаного Закону. Слід наголосити на тому, Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає порядок/послідовність публічної закупівлі, тобто цим Законом передбачені СТАДІЇ(етапи) публічної закупівлі, зокрема такі як: подання тендерних пропозицій/пропозицій (ст.26), Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій (ст.28), Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій (ст.29), Електронний аукціон (ст.30), Відхилення тендерних пропозицій (ст.31). Стаття 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій, який, зокрема, полягає в наступному: 2. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). 6. Тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель. 8. Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. 9. Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Варто зазначити, що розкриття тендерних пропозиції відбулось до моменту мого звернення зі скаргою, яку було задоволено рішенням АМКУ від 05.03.2021. Тому замовник в принципі не мав правових підстав надавати ФОП Мініну О.О. можливості (24 год.) виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції. Частина 16 вказаного Закону також передбачає: 16. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який НЕ МОЖЕ БУТИ МЕНШИМ НІЖ ДВА РОБОЧІ ДНІ ДО ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Разом з тим станом на 15 та 16 березня 2021 року строк розгляду тендерних пропозицій закінчився. Розкриття тендерних пропозицій відбулось 04 лютого 2021 року. Згідно ч.10 ст.29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Згідно ч.13, 14 ст.29 вказаного Закону: 13. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції/пропозиції. 14. Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Виходячи з усіх вищенаведених підстав вважаю, що тендерна пропозиція учасника ФОП Мінін Олександр Олександрович не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації Замовника, та повинна бути відхиленою. Відповідно до ст. 31 Звкону України "Про публічні закупівлі", Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо: 1. Учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям 2. Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації. Визнавши ФОП Мінін Олександр Олександрович переможцем, тендерний комітет Замовника грубо порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушене гарантоване мені законом право на: 1. Добросовісну конкуренцію серед учасників 2. Недискримінацію учасників та рівне ставлення до них 3. Об’єктивне та неупереджене визначення переможця Так як в пропозиції ФОП Мінін Олександр Олександрович є аналогічні помилки, але виключно йому Замовником було надана можливість їх виправити, на відміну від мене, Я, скаржник, Фізична особа – підприємець Старікова Яніна Володимирівна, вважаю, що через утиски та дискримінацію з боку Замовника можу зазнати збитків (не отримані доходи, упущена вигода). Також вважаю, що за таких обставин протокол та рішення тендерного комітету Замовника №34 від 15.03.2021 ухвалене ним внаслідок грубого порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Неправомірні дії Замовника можуть свідчити про безвідповідальне та непрофесійне ставлення до проведення процедури закупівлі, про навмисне свідоме порушення вимог чинного Законодавства. Відповідно до ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, передбачені цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення. Мої права та законні інтереси, як Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем відкритих торгів учасника ФОП Мінін Олександр Олександрович (код ЄДРПОУ: 2667912037). Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду 2. Встановити наявність порушень при проведенні закупівлі 3. Зобов’язати Замовника: - повністю скасувати свої рішення від 16.03.2021, згідно з яким визнано переможцем ФОП Мінін Олександр Олександрович в процедурі закупівлі – відкритих торгах в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c та про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Мінін Олександр Олександрович (протокол №37 від 16.03.2021); - скасувати своє рішення від 15.03.21 № 33 – в частині щодо надання можливості ФОП Мініну О.О. усунути невідповідності протягом 24 годин; - скасувати своє рішення від 15.03.21 (протокол №34) у частині, що стосується відхилення пропозиції ФОП "Старікова Яніна Володимирівна" (код ЄДРПОУ: 2894121289). Додатки: 1. Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №237581989 від 17.12.2020р 2. Копія рішення Чернігівської міської ради № 53/VII-22 від 30 квітня 2020 року

Антимонопольний комітет України (Постійно діючій адміністративній колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського 45, м. Київ, індекс 03035 Скаржник: Фізична особа-підприємець Старікова Яніна Володимирівна РНОКПП 2894121289 Зареєстроване місце проживання: м. Чернігів, проспект Перемоги 114, кв. 8, індекс 14013 Адреса для листування: м. Чернігів, проспект Перемоги 114, кв. 8, індекс 14013, моб.тел. +38(093) 98-000-98 e-mail: 093980098sto@gmail.com СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (оскарження рішення від 17.05.2021, оформленого протоколом №62 щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Старікової Я.В.) Управління поліції охорони в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 40109021, ІПН 401090225269 (далі по тексту - Замовник) оголосило про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c. У процедурі торгів з визначеного предмету закупівель взяли участь наступні учасники: - ФОП Бовша Олександр Миколайович (код ЄДРПОУ: 2907210835) з найнижчою ціновою пропозицією 697 000 грн. - ФОП «Старікова Яніна Володимирівна» (код ЄДРПОУ: 2894121289) з ціновою пропозицією – 698 000 грн. - ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ: 38968831) з ціновою пропозицією – 710 000 грн. - ФОП Мінін Олександр Олександрович (код ЄДРПОУ: 2667912037) з ціновою пропозицією – 889 042 грн. - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕТЕК" (код ЄДРПОУ: 14228103) з ціновою пропозицією – 971 520 грн. Аукціон відбувся 04.02.2021, переможцем (з найнижчою ціновою пропозицією) повинен був стати ФОП Бовша Олександр Миколайович (код ЄДРПОУ: 2907210835). Однак, 10.02.2021 згідно протоколу №22 пропозиції ФОП Бовша Олександр Миколайович, ФОП "Старікова Яніна Володимирівна" та ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" були необґрунтовано відхилені за формальних підстав. Це ж мало місце і 15.03.2021, і 17.05.2021. Згідно протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою №23 від 10.02.2021 переможцем закупівлі UA-2021-01-18-001462-c визнано ФОП Мінін Олександр Олександрович, з ціновою пропозицією 889 042 грн. Відповідне повідомлення про намір укласти договір з ФОП Мінін Олександр Олександрович опубліковане Замовником торгів 10.02.2021. Водночас, мною, як одним із учасників вказаного аукціону, були виявлені порушення законодавства в сфері публічних закупівель, про що була направлена відповідна скарга на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (номер скарги в електронній системі UA-2021-01-18-001462-c.b1), яка була задоволена (рішення №4317-р/пк-пз від 05.03.2021). Рішенням від 05.03.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України у своєму рішенні зобов’язала Замовника ЛИШЕ скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем з за процедурою закупівлі – "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-18-001462-c. Однак, 16.03.2021 в супереч прямих вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Замовник визнає ФОП Мініна Олександра Олександровича переможцем в процедурі закупівлі – відкритих торгах в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c (протокол №37 від 16.03.2021) з необґрунтовано високою ціновою пропозицією та заявляє про намір укласти з ним договір про закупівлю (протокол №23 від 10.02.2021). Пропозиції інших учасників аукціону Замовником було відхилено без надання будь-якої можливості усунути незначні помилки в поданих документах (протокол рішення №34 від 15.03.2021). При цьому, Замовник надав лише ФОП Мініну Олександру Олександровичу усунути невідповідності впродовж 24 годин. Зважаючи на грубі порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" з боку Замовника, а також свідоме невиконання ним вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, мною була надіслана чергова скарга до Уповноваженого органу (номер скарги в електронній системі UA-2021-01-18-001462-c.b2), яка була знову задоволена (рішення №8502-р/пк-пз від 20.04.2021). Так, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України останнім своїм рішенням від 20.04.2021 зобов’язала Управління поліції охорони в Чернігівській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Старікової Яніни Володимирівни та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-18-001462-c. Водночас, замість безумовного виконання рішення Постійно діючої колегія Антимонопольного комітету України, Замовник (уповноважена особа) на свій розсуд та безпідставно скасував всі свої попередні рішення і повторно переглянув тендерні пропозиції усіх учасників. Як наслідок, 11.05.2021 Замовником було надано мені право впродовж 24 годин усунути виявлені невідповідності, перелік яких оприлюднене в системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c, а саме: 1. Перелік виявлених невідповідностей: підтвердити право власності на всю матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу. 2. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені недоліки: Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ Документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.3 цієї Документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: наявність у учасника Процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (ст. 16 ч. 2 п. 1). Документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу. Додаток 1 Документації містить документи для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно ст. 16 Закону. 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: у складі пропозиції учасника міститься довідка про наявність матеріально-технічної бази та обладнання СТО від 03.02.2021 № 16, в якій зазначено обладнання, що необхідне для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника (22 позиції). Необхідно документально підтвердити право власності чи право користування матеріально-технічною базою. У вищезазначеній вимозі про усунення невідповідності від 11.05.2021, надісланий на мою адресу та оприлюднений в електронній систем закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c, Замовником не було зазначено про такий недолік, як підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом. Я наголошую, що мною своєчасно (до 12.05.2021), як добросовісним учасником торгів №UA-2021-01-18-001462-c були усунуті всі без виключення невідповідності, визначені Замовником та у визначений строк оприлюднені в системі закупівель ProZorro. Таким чином, мною, ФОП Старіковою Яніною Володимирівною були виконані усі без виключення умови Замовника, які визначені у Тендерній документації цих торгів. Однак, замість визнання мене переможцем торгів, Замовник своїм протоколом від 17.05.2021 № 62 безпідставно відхилив мою пропозицію, вказавши, що мною, як учасником торгів не було підписано тендерну пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Водночас слід зазначити, що на даному етапі (станом на 11-12 травня 2021 року) під час розгляду по суті Замовником (уповноваженою особою) моєї тендерної пропозиції та виконуючи вищезгадане рішення органу оскарження від 20.04.2021 будь-яких зауважень щодо способу підписання пропозиції електронним підписом не було зазначено. І щодо моєї пропозиції Замовником (уповноваженою особою) приймалась низка рішень та вчиняли відповідні дії щодо розгляду по суті моєї пропозиції, чим підтверджено те, що відсутні правові підстави для моєї дискваліфікації/відхилення моєї пропозиції з підстав, наведених в рішенні від 17.05.2021. Зокрема, таких зауважень щодо моєї пропозиції (підстав для відхилення пропозиції/моєї дискваліфікації) не було починаючи з 04 лютого 2021 року (час розкриття пропозицій). Також варто зазначити, що при розгляді моїх двох попередніх скарг щодо цієї закупівлі Замовник не посилався на те, що мене, як учасника, необхідно взагалі дискваліфікувати. У зв’язку з чим вважаю, що Замовник (уповноважена особа) переконавшись в тому, що я повністю усунула невідповідності, та що відсутні правові підстави для відхилення моєї пропозиції, вирішив за будь-яких умов відхилити мою пропозицію за надуманими причинами (підставами), які прямо суперечать як вимогам вищевказаного Закону, так і тендерній документації. Я категорично не погоджуюсь з рішенням Замовника від 17.05.2021 (протокол № 62) щодо відхилення моєї пропозиції, оскільки вважаю, що таке рішення прийнято упереджено, є необґрунтованим та незаконним, виходячи з наступного. ПІДСТАВА 1 Пунктом 1 частини 2 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій. У розділі ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) п. 1.4 Тендерній документації (Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) Замовником було вказано: 1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений ЕЛЕКТРОННИЙ ПІДПИС (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації. Тобто, Замовником у своїй Тендерній документації БУЛА НАДАНА МОЖЛИВІСТЬ учасникам підписувати удосконаленим електронним підписом АБО кваліфікованим електронним підписом. Як учасник торгів, мною ФОП Старікова Яніна Володимирівна, свою тендерну пропозицію було підписано електронним підписом: тип підпису – удосконалений, сертифікат – кваліфікований, що не суперечить умовам Тендерної документації. Так, у відповідності до п. 1.8 (Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) розділу ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) Тендерної документації: 1.8. Замовник перевіряє КЕП/ЕЦП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify Під час перевірки КЕП/ЕЦП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації або у випадку не накладення учасником КЕП/ЕЦП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Вочевидь, під час перевірки мого електронного підпису за посиланням https://czo.gov.ua/verify вбачається, що він у повному обсязі відповідає вимогам Тендерної документації Замовника (див. скріншот нижче). Більш того наголошую, що уповноваженою особою Замовника торгів Тендерна документація була підписана ТАКИМ САМИМ електронним підписом: тип підпису – удосконалений, сертифікат – кваліфікований (див. скріншот нижче). Тобто, Замовник у такий спосіб визначив можливість підпису тендерної пропозиції саме УДОСКОНАЛЕНИМ ЕЛЕКТРОННИМ ПІДПИСОМ (тип підпису – удосконалений, сертифікат – кваліфікований). До того ж Замовник в рамках цієї закупівлі безпідставно (див. рішення АМКУ від 20.04.2021) визнавав переможцем ФОП Мініна О.О., пропозиція якого також підписана таким же електронним підписом, але «чомусь» у Замовника (уповноваженої особи) саме щодо цього учасника не було будь-яких зауважень щодо його електронного підпису. (див. скріншот нижче) Таким чином, діями та власними рішеннями Замовника (уповноваженої особи) неодноразово підтверджено те, що в рамках цієї закупівлі не було обов’язковою вимогою, передбаченою технічною документацією, використання учасником лише кваліфікованого електронного підпису. Вказане в сукупності, на моє переконання, вказує на те, що Замовником (уповноваженою особою) щодо мене було прийнято оскаржуване рішення від 17.05.2021 саме внаслідок упередженого ставлення щодо мене, таке його рішення не ґрунтується на відповідних нормах вказаного Закону (конкретний пункт частини 1 ст.31 Закону не вказано в рішенні від 17.05.2021, що є грубим порушенням вимог частини 2 ст.31 Закону); та порушено принципи публічних закупівель, зокрема таких, як «недискримінація учасників та РІВНЕ ставлення до них», «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі». Фактично прийнявши рішення від 17.05.2021 Замовник (уповноважена особа) поставив у нерівні умови учасників даної закупівлі. Стаття 50 Цивільного кодексу України передбачає право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст.50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч.1 ст.24 ЦК України (поняття фізичної особи) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Стаття 21 Конституції України передбачає, що усі люди є вільні і РІВНІ у своїй гідності та правах. Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Пункт 6 частини 1 ст.6 ЦК України визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч.1 ст.6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання. Частинами 1 та 2 ст.25 ГК України («Конкуренція у сфері господарювання») передбачено, що: 1. Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. 2. Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.31 ГК України дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається у т.ч. надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб'єктів господарювання, що призводить до монополізації ринку певного товару; Нормами статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та РІВНЕ ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях НА РІВНИХ УМОВАХ. 3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. 4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. ПІДСТАВА 2 Ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Виконуючи зазначене обов’язкове рішення органу оскарження від 20.04.2021, у своїй вимозі про усунення невідповідності від 11.05.2021, надісланій на мою адресу та оприлюдненій в електронній системі закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c, Замовником не було зазначено про такий недолік, як підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом. До того ж, про такий самий недолік, як підписання кваліфікаційним електронним підписом, Замовником не було зазначено 15.03.2021 для ФОП Мініна Олександра Олександровича, якого у цей же день протоколом №37 визнано незаконно переможцем цих торгів. Слід зауважити, що в своєму листі від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 (на який міститься посилання в самому ж оскаржуваному рішенні від 17.05.2021) Міністерство цифрової трансформації України за результатами розгляду в межах компетенції листа Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.02.2021 № 20-29/06-1616-у щодо надання роз’яснення законодавства у сфері електронних довірчих послуг наголосила на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів». Таким чином вбачається, що підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом не було обов’язковою умовою Замовника, як на стадії оголошення закупівлі №UA-2021-01-18-001462-c, так і на стадії визначення переможця. Тому твердження Замовника у протоколі від 17.05.2021 №62 про обов’язковість підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ. При цьому, підписання учасниками тендерної пропозиції в електронній закупівлі №UA-2021-01-18-001462-c удосконаленим електронним підписом 03.02.2021 та 12.05.2021 не суперечить чинному законодавству та є допустимою умовою Тендерної документації. Тому відсутні, передбачені ст.31 вказаного Закону правові підстави для відхилення моєї пропозиції. ПІДСТАВА 3 Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.05.2021 Замовник (уповноважена особа) повинен був діяти у чіткій відповідності з вимогами законодавства, в даному випадку – згідно з нормами спеціального законодавчого акту, яким є Закон України «Про публічні закупівлі». Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.05.2021 Замовником (уповноваженою особою) не було дотримано вимог вказаного Закону. Так, згідно ч.2 ст.31 вказаного Закону визначено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Відповідно ж до змісту оскаржуваного рішення (протокол від 17.05.2021 №62) уповноважена особа Замовника підставами відхилення моєї тендерної пропозиції вказала те, що: « - Учасник закупівлі не підписав тендерну пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП)». При цьому всупереч ч.2 ст.31 вказаного Закону завуальовано і не конкретно зазначено посилання на ч.1 ст.31 Закону, але посилання на відповідну правову норму/пункт частини 1 ст.31 Закону не вказано. Хоча в частині 1 ст.31 Закону наведена низка норм (пунктів), на які Замовник (уповноважена особа) не посилався в рішенні від 17.05.2021. Отже, оскаржуване рішення від 17.05.2021 не може вважатись законним оскільки не містить посилань на відповідну норму (пункт) частини 1 статті 31 вказаного Закону. Неправомірно відхиливши мою пропозицію з підстав, наведених у протоколі від 17.05.2021 №62, але при цьому не вказавши в своєму рішенні посилання на відповідну правову норму/пункт частини 1 ст.31 Закону, Замовник порушив вимоги статті 31 вищевказаного Закону. Так, частиною 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено чіткий перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, а саме: 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Посилання на жоден з вищевказаних пунктів (в якому міститься конкретна правова норма/підстава для відхилення пропозиції) ч.1 ст.31 Закону в оскаржуваному рішенні від 17.05.2021 не вказано. Це додатково (поряд з обставинами, наведених в підставах 1 та 2 цієї скарги) вказує на незаконність оскаржуваного рішення від 17.05.2021, та про порушення ст.5 вказаного Закону, якою передбачено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. ПІДСТАВА 4 Статтею 31 Закону не передбачено як підставу відхилення Пропозиції невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Даний висновок узгоджується з позицією АМКУ, наведеною в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.08.2020 №15597-р/пк-пз (закупівля UA-2020-06-16-001053-a). З огляду на вищевказані положення законодавства, вказані в підставі 1 цієї скарги (щодо принципу рівності) вважаю, що така ж правова позиція АМКУ має бути дотримана і при розгляді моєї даної скарги. В іншому випадку це може вказувати на вибіркове застосування законодавства, що в правовій країні є неприпустимим. ПІДСТАВА 5 Системний аналіз норм Закону України «Про публічні закупівлі» вказує на те, що публічні закупівлі характеризуються стадійністю даної процедури. У зв’язку з чим наголошую на тому, що до 17.05.2021 Замовник (уповноважена особа) НЕОДНОРАЗОВО розглядали по суті мою тендерну пропозицію, щодо якої приймали власні рішення. При цьому до 17.05.2021 не було прийнято жодне рішення про мою дискваліфікацію чи про необхідність відхилення моєї пропозиції через її не підписання кваліфікованим електронним підписом. Отже, фактично Замовник (уповноважена особа) своїми діями щодо розгляду моєї пропозиції та своїми попередніми рішеннями в даній закупівлі підтвердили те, що моя пропозиція підписана в належний спосіб. Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Водночас слід зазначити, що на даному етапі (станом на 11-12 травня 2021 року) під час розгляду по суті Замовником (уповноваженою особою) моєї тендерної пропозиції та при виконання вищезгаданого рішення органу оскарження від 20.04.2021 будь-яких зауважень (підстав для відхилення пропозиції/дискваліфікації) щодо способу підписання пропозиції електронним підписом не було зазначено. Таких зауважень (підстав для відхилення пропозиції/дискваліфікації) не було починаючи з 04 лютого 2021 року (час розкриття пропозицій), у т.ч. при розгляді моїх двох попередніх скарг щодо цієї закупівлі. До того ж, відповідно до інформації, наведеної в системі ProZorro щодо моєї пропозиції наведено відомості, про накладання електронного підпису. У зв’язку з чим вважаю, що Замовник (уповноважена особа) переконавшись в тому, що я повністю усунула невідповідності, та що відсутні правові підстави для відхилення моєї пропозиції, вирішив за будь-яких умов відхилити мою пропозицію за надуманими причинами, які прямо суперечать як вимогам вищевказаного Закону, так і тендерній документації. Враховуючи викладені підстави оскарження в сукупності вважаю, що за таких обставин оскаржуване рішення від 17.05.2021 №62 ухвалене внаслідок грубого порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Я, скаржник, Фізична особа – підприємець Старікова Яніна Володимирівна, вважаю, що через вищеописані порушення та внаслідок упередженого ставлення щодо мене з боку Замовника (уповноваженої особи) та через дискримінацію з боку Замовника (уповноваженої особи) можу зазнати збитків (не отримані доходи, упущена вигода). Неправомірні дії Замовника (уповноваженої особи), на мою думку, можуть свідчити про безвідповідальне та непрофесійне ставлення до проведення процедури закупівлі, про навмисне свідоме порушення вимог чинного законодавства, упереджене ставлення та дискримінацію мене, як учасника торгів. Відповідно до ст.18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, передбачені цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення. Мої права та законні інтереси, як Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати своє рішення від 170.05.2021 про відхилення моєї тендерної пропозиції. При цьому наголошую, що ПРАВОВІ підстави для відхилення моєї пропозиції починаючи з 12.05.2021 і станом на 17.05.2021 були відсутніми та є відсутніми на теперішній час. З огляду на усунення мною в строк до 12.05.2021 невідповідностей згідно з вимогою Замовника вважаю, що вочевидь єдиним законним і обґрунтованим рішенням Замовника (уповноваженої особи) за результатами розгляду моєї пропозиції могло було визнання мене переможцем та, як наслідок цього, укладення зі мною договору. Таке рішення, на мою думку, не було прийнято саме внаслідок упередженого ставлення щодо мене з боку Замовника (уповноваженої особи) та просто небажання визнавати саме мене переможцем. Раніше рішенням органу оскарження від 20.04.2021 в даній закупівлі (за моєю скаргою) було встановлено порушення Замовником вимог вказаного Закону, оскільки Замовник не відхилив пропозицію ФОП Мініна О.О., яка підлягала відхиленню. При цьому пропозиція ФОП Мініна О.О. була підписана таким же по суті електронним підписом. Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи положення ст.18 вказаного Закону щодо повноважень органу оскарження при прийнятті рішення за скаргою («…про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю…»), з огляду на відсутність в моїй тендерній пропозиції недоліків, які могли б бути підставою для її відхилення, та з метою ефективного захисту моїх прав вважаю, що крім зобов’язання Замовника скасувати своє рішення від 17.05.2021 в даному випадку ефективним способом захисту моїх прав буде зобов’язання Замовника повторно розглянути мою тендерну пропозицію та прийняти рішення щодо визнання мене переможцем в даній закупівлі. В іншому випадку (тобто якщо лише зобов’язати Замовника просто скасувати рішення від 17.05.2021), Замовник (уповноважена особа), на мою думку, буде мати можливість і надалі приймати незаконні та необґрунтовані рішення щодо мене в цій закупівлі лише з однією метою - унеможливити визнання мене переможцем і не допустити укладення зі мною договору за будь-яких обставин. Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень Замовником при проведенні закупівлі №UA-2021-01-18-001462-c. 3. З огляду на відсутність в моїй тендерній пропозиції недоліків, які могли б бути підставою для її відхилення, враховуючи положення ст.18 вказаного Закону щодо повноважень органу оскарження при прийнятті рішення за скаргою («…про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю…») та з метою ефективного захисту моїх прав ЗОБОВ’ЯЗАТИ ЗАМОВНИКА: 3.1. повністю скасувати рішення від 17.05.2021 (оформлене протоколом №62) про відхилення моєї – ФОП Старікова Яніна Володимирівна (РНОКПП: 2894121289), тендерної пропозиції в процедурі закупівлі – відкритих торгах електронної системи закупівель ProZorro №UA-2021-01-18-001462-c; 3.2. повторно розглянути мою тендерну пропозицію та прийняти рішення щодо визнання мене переможцем в даній закупівлі (з огляду на відсутність підстав для її відхилення). Додаток: 1. копія листа від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України; 2. копія рішення від 14.08.2020 №15597-р/пк-пз (закупівля UA-2020-06-16-001053-a). 3. Фотокопія екрану перевірки ключа Марлян М.М. 4. Фотокопія екрану перевірки ключа ФОП Старікова Я.В. 5. Фотокопія екрану перевірки ключа ФОП Мінін О.О. ФОП ________________ Старікова Я.В.

Управління поліції охорони в Чернігівській області (далі по тексту - Замовник) оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікував оголошення в електронній системі закупівель ProZorro № UA-2021-01-18-001462-c. Для участі в Процедурі закупівлі свої Пропозиції надали наступні Учасники: - ФОП Бовша Олександр Миколайович (Ідентифікаційний код учасника в ЄДР 2907210835) з остаточною ціновою пропозицією 697 000,00 грн.; - ФОП Старікова Яніна Володимирівна (Ідентифікаційний код учасника в ЄДР 2894121289) з остаточною ціновою пропозицією 698 280.00 грн.; - ТОВ "АО ДИЗЕЛЬ" (Ідентифікаційний код учасника в ЄДР 38968831) з остаточною ціновою пропозицією 710`000.00 грн. - ФОП Мінін Олександр Олександрович (Ідентифікаційний код учасника в ЄДР 2667912037) з остаточною ціновою пропозицією 889 042,00 грн.; - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕТЕК" (Ідентифікаційний код учасника в ЄДР 14228103) з остаточною ціновою пропозицією 971`520.00 грн.; Розкриття пропозиції Учасників відбулося 04.02.2021 року о 12:50. Кваліфікація Учасників неодноразово оскаржувалася. 23.06.2021 о 09:14 Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розмістив Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою 23.06.2021 № 78 та Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Старікова Яніна Володимирівна. Проаналізував дії Замовника та тендерну пропозицію ФОП Старікова Яніна Володимирівна, я з визначенням та рішенням не погоджуюся, вважаю необґрунтованими, таким, що грубо порушують мої гарантовані законом права, та таким, що грубо суперечить вимогам закону України «Про публічні закупівлі» ст. 5, ст. 11, ст. 29, ст. 31 та тендерної документації замовника, виходячи з наступного: Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) визначено, що строк дії тендерної пропозиції – встановлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція втрачає чинність. Пунктом 11 частини другої статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів (UA-2021-01-18-001462-c) кінцевий строк подання тендерних пропозицій становив 03 лютого 2021 року о 15:31. Отже, строк дії тендерної пропозиції ФОП Старікова Яніна Володимирівна закінчився 03 червня 2021 року. Інформацію щодо продовження строку дії тендерної пропозиції ФОП Старікова Яніна Володимирівна Замовником та учасником в електронній системі закупівель не оприлюднено. Вимогами статті 31 Закону встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, тендерна пропозиція учасника є такою, строк дії якої закінчився. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника ФОП Старікова Яніна Володимирівна повинна була бути відхилена Замовником як така, строк дії якої закінчився. Визнавши ФОП Старікова Яніна Володимирівна переможцем, Замовник порушив вимоги п.2 ч.1 ст.31 та ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено гарантоване мені законом право на: - добросовісну конкуренцію серед учасників; - недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця. Я, скаржник, фізична особа – підприємець Мінін О. О. вважаю, що можу зазнати збитків (не отримані доходи, упущена вигода), внаслідок того, що рішення Замовника ухвалене внаслідок грубого порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Неправомірні дії замовника можуть свідчити про безвідповідальне та непрофесійне ставлення до проведення процедури закупівлі, про навмисне та свідоме порушення вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі ( у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбачені цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення… Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Старікова Яніна Володимирівна. ПРОШУ: - прийняти скаргу до розгляду; - встановити наявність порушень при проведенні процедури закупівлі; - зобов’язати Замовника повністю скасувати рішення про визнання ФОП Старікова Яніна Володимирівна переможцем, та рішення про намір укласти договір з ФОП Старікова Яніна Володимирівна.