Доброго дня.
У додатку №2 до Конкурсної документації серед критеріїв, що висуваються до Учасників закупівлі, вказано про наявність у складі суб'єкта оціночної діяльності не менще 3 (трьох) штатних працівників сертифікованих оцінювачів, які мають безперервний професійний досвід роботи оцінювачем не менше 12 (дванадцяти) років та працюють у штатному складі учасника не менше, ніж 10 (десять) років, та які будуть залучатися до надання послуг.
Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про оцінку, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна. Тобто, законодавчо закріплено, що оцінювач, який має дворічний досвід роботи має право кваліфіковано та критично аналізувати звіти інших оцінювачів. Тобто, вимога щодо наявності у штатних працівників безперервного професійного досвіду роботи оцінювачем не менше 12 (дванадцяти) років є дискримінаційною вимогою та значно обмежує кількість потенційних учасників.
Суб’єкти господарювання у сучасних реаліях оптимізують усі процеси, в тому числі й щодо кількості найманого персоналу. Вимога щодо наявності штатних працівників, які працюють у складі Учасника не менше 10 (десяти) років кваліфікована як дискримінаційна зважаючи, що облік працівника протягом 10 чи 15 років у складі одного суб’єкта господарювання жодним чином не впливає на кваліфікацію даних працівників, в зв’язку з чим дана вимога є необгрунтованою та значно скорочує кількість потенційних Учасників закупівлі
Відповідно до ст. 5 Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Тобто, наявність у складі суб’єкта господарювання хоча б 1 оцінювача вже є достатнім для проведення оцінки.
У додатку №2 до Конкурсної документації серед критеріїв, що висуваються до Учасників закупівлі, вказано наявність в Учасника у штатному складі є не менше як 1 кваліфікованого діючого судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз. За предметом закупівлі «Послуги з незалежної оцінки ринкової вартості окремо визначеного майна» результатом надання послуг є звіт про оцінку майна, який підписує оцінювач, який безпосередньо проводив дану роботу. Разом з тим, у додатку 3 Конкурсної документації вказано мету оцінки - Визначення ринкової вартості майна для цілей його відчуження: зазначається вид вартості відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1033). Ні за метою оцінки ні за результатом надання послуг наявність судового експерта не вимагається, тому дана вимога є необгрунтованою та дискримінаційною по відношенню до потенційних учасників закупівлі.
Вищенаведені вимоги спрямовані на обмеження переліку учасників, що можуть взяти участь у Процедурі закупівлі, що порушує принцип недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Просимо виключити вимоги щодо років досвіду роботи оцінювачів та років праці у штатному складі учасника штатних працівників сертифікованих оцінювачів, а також виключити вимогу щодо наявності у штатному складі Учасника не менше як 1 кваліфікованого діючого судового експерта, як дискримінаційні.

В Додатку 2 Конкурсної документації міститься вимога щодо наявності у оцінювача не менше 3-х оцінювачів, що мають професійний стаж не менше 12 років та працюють в штаті не менше 10 років. Принципи та підстави формування цієї вимоги (чому 12 років стажу та 10 в даній фірмі) не зрозумілі. Ця вимога по суті є дискримінаційною. По- перше вона ніякими нормативними документами з оцінки не регламентована, по друге фактично дискримінує по віку (тобто не молодше 35 років), та не гарантує якості робіт.
Просимо змінити цей кваліфікаційний критерій.

Тендерною документацією передбачено: "Довідка у довільній формі, що містить інформацію про те, що в Учасника у штатному складі є не менше як 1 кваліфікованого діючого судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз".
В Додатку 3 Конкурсної документації вимоги до виконавця регламентуються ЗУ «Про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність в Україні». Але вимога наявності у штаті СОД судового експерта з правом проведення будівельно – технічних експертиз протирічить положенням цього законодавства. ЗУ «Про оцінку майна …» (ст.4) передбачено, що «Діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", а не законодавством з оцінки майна.
Оскільки сформовані в Конкурсній документації мета оцінки для цілей відчуження не передбачає виконання робіт, специфічних для судових експертів, просимо виключити цей кваліфікаційний критерій.

В тексті конкурсної документації йде посилання на Методику оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (в редакції постанови КМУ від 25.11.2015 № 1033). Але, коректно в документації зазначити Методику оцінки майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (в редакції постанови КМУ від 20.02.2019 р.№224). Просимо внести уточнення в текст документації

По тексту тендерної документації мета оцінки сформульована наступним чином: "Окреме індивідуально визначене ринкової вартості окремо визначеного нерухомого майно, що рахується на балансі ДП завод "Генератор", перелік майна визначений у переліках до Договору Додаток 4" - не коректно. Доцільно було б виправити, наприклад так: "Визначення ринкової вартості індивідуально визначеного нерухомого майно, що рахується на балансі ДП завод "Генератор", перелік майна визначений у переліках до Договору Додаток 4".

Доброго дня! Надана вами відповідповідь: "..Наявність у складі СОДу судового експерта суттєво підвищує його практичний досвід по відстоюванню достовірності виконаної оцінки, в тому числі у суді.»

Маємо зауважити, що ця відповідь є абсолютно не аргументованою ні посилками на нормативні документи, що регламентують оцінку, ні досвідом вирішення спірних питань з оцінки в Україні. При вирішенні спірних питань з оцінки майна в першу чергу проводиться рецензування звіту (ст.13 ЗУ «Про оцінку майна….»). При цьому наявність серед підписантів звіту судового експерта не є запорукою ні якості звіту, ні можливості оскарження результатів звіту через суд. Тому вважаємо цю вимогу до виконавця суттєво дискримінаційною та такою, що має ознаки змови з конкретним потенційним виконавцем

Доброго дня, пункт 1 Додатку №2 вимагає наявності у складі суб’єкта оціночної діяльності не менше 4 (чотирьох) сертифікованих оцінювачів. Відповідно до трудового законодавства в штат зараховуються не тільки працівники на умовах повної зайнятості, а і за сумісництвом та за трудовою угодою. Разом з тим п4 Додатку №2 вимагає у якості підтвердження штатного обліку тільки копії трудових книжок, що засвідчують зайнятість на умовах повної зайнятості в оціночній фірмі. Задля усунення дискримінації та дотримання трудового законодавства, просимо доповнити п4 такими підтверджуючими документами щодо обліку сертифікованих оцінювачів в штаті СОД, як : наказ на прийняття на роботу та трудова угода.