10.12.2020р. Комунальним підприємством «Комунальне транспортне підприємство» (далі – «Замовник») було оприлюднено процедуру публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2020-12-10-012943-c, про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015 09100000-0 Паливо Бензин А-92, Бензин А-95, Дизельне паливо у роздріб по талонах або через забірну відомість через мережу АЗС або склад ПММ (у разі наявності). Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» (далі – «Скаржник») є Учасником зазначеної процедури закупівлі та у встановлений тендерною документацією (далі – «ТД») строк подало відповідну тендерну пропозицію (далі – «ТП») для участі в цій процедурі закупівлі. Оскільки оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднене відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – «Закон»), то 29.12.2020р. було проведено аукціон, в якому приймало участь 2 Учасники: 1. ТОВ «Гермес Форт» 2. ТОВ «Крейн Енерджі» За результатами проведеного аукціону перемогу здобув Учасник – ТОВ «Гермес Форт», та згідно Протоколу № 401 від 30.12.2020р. Замовником його було визначено переможцем даних торгів і оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Однак проаналізувавши зміст ТП Учасника – ТОВ «Гермес Форт» вбачається, що вона не відповідає вимогам ТД Замовника та повинна бути відхилена Замовником згідно законодавства. В порушення приписів ст. 5 Закону (принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників), пунктів 1, 2 частини 1 ст. 31 Закону (обов’язок замовника відхилити тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критерієм та якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) Замовник протиправно та необґрунтовано визначив переможця торгів – ТОВ «Гермес Форт». Прийняте Замовником рішення щодо переможця торгів і є предметом оскарження за цією скаргою. 1. Щодо неправомірного визначення переможця торгів 1.1. Згідно п.1 Розділу ІІІ Тендерної документації до Учасника висувалися наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: - Інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону – згідно Додатку 2 до цієї тендерної документації;» «Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається цією документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.» Згідно Додатку 2 ТД - пункт 12 ч.1 ст. 17 Закону потрібно було підтвердити наступним: «Інформація в довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, шляхом здійснення підтвердження під час подання тендерної пропозиції». У складі пропозиції Учасника ТОВ «Гермес Форт» в поясненнях до даного кваліфікаційного критерія ТОВ «Гермес Форт» вказав «довідка в тендерній пропозиції». Але у складі своєї пропозиції не було надано жодного підтвердження відсутності підстав згідно пункту 12 частини 1 статті 17 Закону. Виходячи з наведеного, вказана вимога ТД не була виконана Учасником ТОВ «Гермес Форт». Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «Гермес Форт» не відповідала умовам ТД в цій частині та мала бути відхилена на підставі вимог статті 31 Закону, як така, що не відповідає умовам ТД. 1.2. Згідно п.1 Розділу ІІІ Тендерної документації до Учасника висувалися наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: - Інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону – згідно Додатку 2 до цієї тендерної документації;» «Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається цією документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.» Згідно Додатку 2 ТД - ч. 2 ст. 17 Закону потрібно було підтвердити наступним: «Завантаження учасником інформації у вигляді довідки довільної форми під час подання тендерної пропозиції через електронну систему закупівель». У складі своєї пропозиції не було надано жодного підтвердження відсутності підстав згідно пункту 12 частини 1 статті 17 Закону. Виходячи з наведеного, вказана вимога ТД не була виконана Учасником ТОВ «Гермес Форт». Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «Гермес Форт» не відповідала умовам ТД в цій частині та мала бути відхилена на підставі вимог статті 31 Закону, як така, що не відповідає умовам ТД. 04.01.2021 року ТОВ «Крейн Енерджі» звернулося з Вимогою до Замовника (Вимога.pdf) в якій вказувались всі ці порушення та вимагалось дискваліфікувати Учасника ТОВ «Гермес Форт». 05 січня 2021 року Замовник надав відповідь на нашу вимогу (Відповідь на Вимогу.pdf) в якій вказано що ТОВ «Гермес Форт» в зв’язку з технічних причин не завантажив вищевказані довідки на електронний майданчик і надав їх Замовнику в паперовому вигляді (не зрозуміло які б це могли бути технічні причини якщо всі документи до тендерної пропозиції вдало завантажились, і лише дві довідки не завантажились. Але якщо уважно вивчити документи ТОВ «Гермес Форт» то стає зрозуміло, що документи «Відсутність підстав для відмови в участі» були завантажені згідно вимог старої редакції закону «Про публічні закупівлі». А це вже ніякі не «технічні причини». Також в цій «Відповіді на Вимогу» Замовник вказує, що ними прийнято рішення прийняти до розгляду долучені довідки в паперовому вигляді. Хочемо наголосити на тому що Замовником в Додатку 2 до ТД було визначено спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, шляхом надання ряду документів процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Тобто, Замовником в Тендерній документації було визначено вичерпний перелік документів, які учасники процедури закупівлі повинні надати Замовнику шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель. Будь-який інший спосіб надання та узгодження з Замовником зазначених вище документів Тендерною документацією не передбачений, оскільки це суперечило б основним принципам здійснення публічних закупівель, в тому числі - відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Таким чином, за наявності даних порушень Пропозиція Учасника ТОВ «Гермес Форт» повинна була бути відхиленою Замовником. Наголошуємо, що Замовник зобов’язаний бути об’єктивним та неупередженим при розгляді тендерних пропозицій та здійснювати системний аналіз документів наданих в складі тендерної документації учасника, запобігати дискримінації учасників закупівлі, а також корупційним діям і зловживанням (відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Антимонопольний комітет України в межах своїх повноважень здійснює розгляд скарг, поданих суб’єктами оскарження, в порядку, встановленому статтею 18 Закону, стосовно відповідних рішень, які порушують права чи законні інтереси суб’єкта оскарження. Як встановлено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Тому, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», – ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду та задовольнити. 2. Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Комунальне транспортне підприємство» скасувати рішення щодо визначення переможця Учасника ТОВ «Гермес Форт», дискваліфікувати Учасника ТОВ «Гермес Форт» та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно-вигідною.

Скарга про порушення законодавства та неправомірну дискваліфікацію Учасника 10.12.2020р. Комунальним підприємством «Комунальне транспортне підприємство» (далі – «Замовник») було оприлюднено процедуру публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2020-12-10-012943-c, про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015 09100000-0 Паливо Бензин А-92, Бензин А-95, Дизельне паливо у роздріб по талонах або через забірну відомість через мережу АЗС або склад ПММ (у разі наявності). Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» (далі – «Скаржник») є Учасником зазначеної процедури закупівлі та у встановлений тендерною документацією (далі – «ТД») строк подало відповідну тендерну пропозицію (далі – «ТП») для участі в цій процедурі закупівлі. Оскільки оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднене відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – «Закон»), то 29.12.2020р. було проведено аукціон, в якому взяли участь 2 Учасники: 1. ТОВ «Гермес Форт» 2. ТОВ «Крейн Енерджі» За результатом розгляду тендерна пропозиція Скаржника була відхилена згідно Протоколу № 403 від 25 січня 2021 року, з наступних підстав: «Згідно абзацу першому пункту 2 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна пропозиція Учасника відхилена через невідповідність її вимогам до предмету закупівлі (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації), а саме: у пункті 4.3. Розділу 1 Тендерної документації та Додатку № 1 Тендерної документації «місце поставки товару» зазначено – м. Каховка, Херсонська область, через мережу АЗС або ПММ, тобто Замовник, тобто Замовник передбачав та визначив обов’язковою умовою місця поставки товарів його відпуск більше ніж через одну АЗС (склад ПММ) – через декілька автозаправних станцій, розташованих безпосередньо у м. Каховка, за місце здійснення господарської діяльності Замовника». Також Замовник вказує що в Єдиному контакт-центрі судової влади України, оприлюднені судові справи, щодо ТОВ «Крейн Енерджі» з АТ «Укрпошта» та АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця». Вважаємо таке відхилення безпідставним та надуманим, чим було порушено права та законні інтереси Скаржника та призвело до порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Користуючись своїми законними правами, Скаржник подає цю скаргу на дії та рішення Замовника. Прийняте Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Крейн Енерджі» і є предметом оскарження за цією скаргою. 1. Щодо кількості запропонованих АЗС в межах міста Каховка Херсонської області. Як вбачається із змісту Протоколу № 403 від 25 січня 2021р. підставою для відхилення тендерної пропозиції є те, що Скаржник запропонував лише одну АЗС в м. Каховка Херсонської області. Так, згідно п.4.3 розділу 1 ТД АЗС або склад ПММ (паливно-мастильних матеріалів) Учасника через які буде здійснюватися реалізація пального, обов’язково повинні бути розташовані в межах міста Каховка. Підтвердження цієї інформації здійснюється за фактом надання учасником у складі пропозиції конкурсних торгів інформаційної довідки про місцезнаходження АЗС або склад ПММ. Для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники, крім інших, повинні надати довідку в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявністю), в якому зазначається наступна інформація: - наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази необхідного для виконання договору; - наявність АЗС (власних/орендованих чи партнерських) або склад ПММ, які розташовані в межах міста Каховка Херсонської області (надати список та адреси АЗС або склад ПММ). Згідно пункту 2 Технічних вимог до предмета закупівлі (додаток 3 до ТД) АЗС або склад ПММ Учасника, через які буде здійснюватися реалізація ПММ, обов’язково повинні знаходиться в межах міста Каховка Херсонської області. При цьому, звертаємо увагу, що тендерною документацією не встановлено вимог щодо необхідної кількості АЗС в межах міста Каховка Херсонської області. В складі тендерної пропозиції Скаржник надав – Довідка про наявність обладнання, МТБ та технологій, № С-237 від 24.12.2020р. (Довідка про МТБ.pdf); Довідка про наявність АЗС за вимогою Замовника – в межах міста Каховка Херсонської області, № С-238 від 24.12.2020р. (Довідка наявність АЗС.pdf); Технічні вимоги до предмета закупівлі, № С-235 від 24.12.2020р. (Технічні вимоги.pdf), чим підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію та умовам технічної специфікації. 2. Щодо оприлюднених судових справ В протоколі № 403 від 25 січня 2021 року Замовник повідомляє про наступне: «В Єдиному контакт-центрі судової влади України, оприлюднені судові справи, щодо ТОВ «Крейн Енерджі» рішення по справі №910/15815/19 від 18.06.2020 Господарського суду м. Київ, так ТОВ «Крейн Енерджі» не отоварило талонами АТ «Укрпошта» на загальну суму 190 603 грн. 89 коп. про що в обґрунтуванні позовних заяв зазначено, що в наслідок закінчення строку дії талонів, які позивачем (як покупцем) не було отоварено протягом їх дії у зв’язку з невиконанням відповідачем (постачальником) своїх зобов’язань в частині забезпечення належного відпуску (отоварювання) талонів на АЗК, які входять до переліку адрес місць дислокації АЗК постачальника (про що неодноразово складались відповідні акти) покупець не мав змоги належним чином скористатися належним йому на праві власності товаром. В Єдиному контакт-центрі судової влади України, оприлюднені судові справи, щодо ТОВ «Крейн Енерджі» рішення по справі №910/1423/20 від 16.06.2020 про те що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» про стягнення 167 213 грн 64 коп., посилаючись на те, що позивач не має змоги обміняти талони на паливо на АЗС, що є наслідком невиконання відповідачем умов Договору в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар. Вищенаведене Замовником не є підставою для відхилення пропозиції Скаржника, оскільки згадані Замовником судові справи не стосуються ні Замовника, ні цієї процедури закупівлі, а отже не є підставою для відхилення пропозиції Скаржника. Таким чином Скаржник виконав всі умови тендерної документації, а підстава дискваліфікації є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію під час проведення процедури відкритих торгів. Вважаємо підставу для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Крейн Енерджі» на закупівлю UA-2020-12-08-002934-b надуманою та такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та Закону України «Про публічні закупівлі». Безпідставно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовник порушив ст. 5 Закону принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників – п. 4, 5 - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство «Комунальне транспортне підприємство» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Крейн Енерджі» за оголошенням UA-2020-12-10-012943-с, викладене у Протоколі № 403 від 25 січня 2021 року.