Шановний замовнику, згідно протоколу №137, пропозиція Учасника ТОВ «М-Девелопмент» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі. Вважаємо дану дискваліфікацію не правомірною, а саме:
1) В протоколі вказано, що ТОВ «М-Девелопмент» не зазначено інформації за кожним із працівників про досвід роботи в учасника. Звертаємо увагу, що замовником не було зазначено в Оголошенні конкретної форми довідки на працівників, а тому вважаємо, що дане визначення в довідці «досвід виконання аналогічних робіт» та вказаний термін повністю відображає термін роботи працівників в учасника , а отже дана довідка є складена правильно.
2) На рахунок зауваження про відсутність посад головного бухгалтера, інженера проектувальника, звертаємо увагу, що Законодавство забороняє призначати виконуючих обов’язків на вакантну посаду (п.2 Роз’яснення про порядок оплати тимчасового замісництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65р. №30/39 зі змінами від 11.12.86 №521/30-18 9(діє завдяки постанові ВРУ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР від 12.09.91 р. №1545-XII. ) Тому в даній довідці про працівників, в графі посади не зазначено посад бухгалтера та інженера-проектувальника, так як виконуючий обов’язків не є посадою.
Щодо наявності на підприємстві посади майстра, вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною та нічим не обґрунтованою. Натомість підприємство має посаду виконавця робіт, який має вищу освіту, який не менш кваліфікований, а його обов’язки є тотожні обов’язкам майстра, і він може виконувати ту саму роботу. Також зазначаємо, що згідно ч. 3 cт. 64 Господарського кодексу № 436-IV вiд 16.01.2003, підприємство самостійно визнaчає свою організаційну структуру, вcтановлює чисельність працівників, штатний розпис, Тому вважаємо дане зауваження не є коректним, а наявність в штаті майстра не є обов’язковим для підприємства

3)Що до зауваження на рахунок календарного плану, ТОВ «М-Девелопмент» надав всю необхідну інформацію, що вимагалась в Оголошенні, а саме зазначено виконання робіт за кожним із найменувань робіт (обсягів робіт) та передбачено розділ «Застосування заходів із захисту довкілля». Рекомендуємо уважніше переглянути календарний план, на відповідність вимог.

На рахунок визнання переможцем закупівлі ФОП Ослам В.М., ми як учасник не погоджуємося з цим рішенням, так, як в переможця наявні помилки при підготовці документації, а саме:
- Згідно п 5.1.4. до Оголошення учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність в учасника бухгалтера, інженера-проектувальника, майстра. В довідці ФОП Ослам В.М. зазначає , що обов’язки бухгалтера виконує директор. Відповідного підтвердження цієї інформації немає. Посади бухгалтера та інженера-проектувальника виконують працівники згідно Договорів. Підтвердження цієї інформації, наданням копій цих договорів, не має.
- На виконання п.5.3. учасником ФОП Ослам В.М. надано аналогічний договір 15/04/20 від 15.04.20 року загальною вартістю 445 984, 00 грн, але акти виконаних робіт надані не в повному складі, а саме відсутній акт№1-Кб-2, довідка до цього акту КБ-3 та копія виписки( чи платіжки) із банківського рахунку, а кінцева сума довідки Кб-3 до акту №2 не відповідає загальній сумі договору, та є меншою. Додаткової угоди на зменшення вартості цього договору, учасником не було представлено. Це зауваження стосується і другого аналогічного договору. Тому вважаємо цей пункт виконаний ФОП Ослам В.М. не в повному обсязі та не може бути розглянутий як вірний
- Згідно п. 5.3.1.3 Учасник повинен був надати наявність позитивного досвіду виконання аналогічних зобов’язань (в повному обсязі) . Відповідний документ відсутній в пропозиції учасника ФОП Ослам В.М.
Наше підприємство має всі технічні та виробничі потужності для виконання зазначених робіт у технічному завданні , а документація подана згідно умов до Оголошення, а отже вважаємо рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ «М-Девелопмент» не правомірним, а визнання переможцем ФОП Ослам В.М, з перелічиними помилками, не законним. Просимо відмінити дане рішення, та повернутись до кваліфікації учасника ТОВ «М-Девелопмент
»

Згідно наданих ТОВ «Альбатрос» документів про персонал, було вказано у штаті підприємства виконроба, що має відповідну освіту та стаж для виконання даних функцій. Посада майстра згідно класифікатора професій України не передбачена. Згідно класифікатору є посада «майстер будівельних та монтажних робіт», яка є тотожною (ідентичною) по своїм функціям, вимогам до освіти та посадовим обв’язкам до виконроба.
І є не коректним у довідці про персонал, яку надав обраний Замовником Учасник, як переможець, вказувати для особи, що має середню спеціальну освіту – плиточник лицювальник, що він також є і майстер, бо дана посада передбачає вищу освіту і ця посада, як і виконроб, відноситься до категорії "Керівники".
Щодо інженера – проектувальника, то Учасником ТОВ «Альбатрос» було надано крім завірених копій, також і оригінали документів. Принцип здійснення публічних закупівель передбачає об’єктивне та неупереджене визначення переможця. Суб’єктивна думка Уповноваженої особи, що їй так здається, що підпис підроблений, не може бути причиною для дискваліфікації.
Учасником було надано довідку №220 від 07.12.2020р. у довільній формі, яка вимагалася Замовником про можливість відстрочки платежу і знову суб’єктивна думка Уповноваженої особи, що дана довідка має бути не такою, не може бути причиною для дискваліфікації.
У наданій ТОВ «Альбатрос» Виписці з ЄДР вказано, що Русин Василь Васильович є керівником, а Русин Тетяна Василівна є представником, що має право від імені товариства вчиняти дії, підписувати договори, подавати документи і т.д. Зміни в реєстраційні дані юридичної особи вносилися протокольним рішенням всіх співвласників і не суперечить Законодавству України та Статуту. Тому Русин Тетяна Василівна має повне право, на період відсутності керівника, виконувати функції, як в.о. директора та представляти інтереси підприємства, укладати договори від імені ТОВ «Альбатрос» і т.д. Тому надана інформація про керівництво підприємства є абсолютно достовірною та документально підтвердженою, не суперечить даним Єдиного державного реєстру, легко перевіряється та не суперечить Статуту підприємства.
Згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено поняття формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, до яких і відносяться помилка у платіжному дорученні в номері договору, не вказання «тверда ціна» в Договірній ціні, відсутність обсягів робіт в календарному плані – графіку (який вимагався в довільній формі).
Документи ТОВ «Альбатрос» розглядалися дуже прискіпливо і дуже «шукалися» помилки, а от переможцем визначений Учасник, що не забезпечений персоналом, всі працюючі тимчасові або сумісники. Аналогічні договори надані на одну суму, а документи, що підтверджують факт виконання та оплату зовсім на іншу. Підтвердження позитивного досвіду Переможцем взагалі не було надано. А найцікавіше те, що документи надані Переможцем взагалі ніяк не стосуються закупівлі: UA-2020-11-30-000316-b. Це документи, що були підготовлені на зовсім іншу спрощену закупівлю, що була проведена цим же Замовником (UA-2020-11-30-000145-c).
Маємо проведені майже одночасно три закупівлі Замовником КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИРГОРОДСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" МИРГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ, де переможцем визначено одного і того ж Учасника (UA-2020-11-30-000145-c, UA-2020-11-30-000404-b, UA-2020-11-30-000316-b). Оголошення ідентичні і помилки в документації Переможця теж, але їх не помічають. Чому?
З огляду на вище описане, вимагаємо скасувати Протокол №138 від 14.12.2020р., як такий, що суперечить діючому законодавству та призводить до дискримінації Учасників. Повернути на кваліфікацію ТОВ «Альбатрос».
В іншому випадку будемо змушені звернутись через електронну систему закупівель до відповідних органів контролю – Державної аудиторської служби України з вимогою про проведення моніторингу закупівлі.

Шановний Замовник!
Згідно Протоколу №139 від 14.12.2020 Вами було прийнято рішення щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ФОП Ослам В.М. Просимо переглянути дану пропозицію, оскільки вона не відповідає вимогам, визначеним в документації про проведення спрощеної закупівлі, що є підставою для її відхилення, а саме:
1. Відповідно до Розділу ІІІ, п.5, п.п.5.1.4. «Документи, якими підтверджується наявність в учасника бухгалтера, інженера-проектувальника (або інженера з проектно-кошторисної роботи), майстра із дотриманням однієї із наступних умов:», а саме відповідно до 5.1.4.2 «У разі наявності позаштатного працівника: надається копія договору про надання відповідних послуг такою особою (наприклад – договір цивільно-правового характеру)». Учасник ФОП Ослам В.М. у довідці про персонал учасника зазначив, що виконавець робіт розробки проектно-кошторисної документації (інженер-проектувальник) працює тимчасово (згідно Договору від 01.09.2020р.) та майстер плиточник-облицювальник – тимчасово (зг. Договору № 16 від 02.12.2020р.), але на підтвердження цієї інформації відповідних документів не надав, що не відповідає вимогі Замовника.
2. На вимогу Замовника відповідно до Розділу ІІІ, п.5, п.п.5.3.1.3 «Учасник повинен підтвердити наявність позитивного досвіду виконання аналогічних зобов’язань закупівлі (в повному обсязі) за предметами щодо виконання робіт по об’єктам «будівництво…» або «капітальний ремонт…» об’єктів нерухомого майна нежитлового призначення за одним із виконаних договорів. ФОП Ослам В.М. не надав підтвердження стосовно цієї вимоги Замовника.
3. На вимогу Замовника надати підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних зобов’язань закупівлі, ФОП Ослам В.М. надає аналогічні договори, що не відповідають видам робіт, які є предметом даної закупівлі.

Враховуючи всі вище вказані невідповідності, просимо Замовника скасувати своє рішення щодо визнання переможцем учасника ФОП Ослам В.М. та розглянути пропозиції наступних учасників.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель Prozorro, від 30.11.2020 року була оголошена закупівля послуг за предметом: Капітальний ремонт вхідної групи та санвузлів першого поверху для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будівлі дитячого лікувального корпусу по вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.
Кінцева дата подання пропозицій 09.12.2020 р. до 00:00 год.
Аукціон-10.12.2020 о 14:29 год.
В процедурі закупівлі взяли участь наступні учасники:
1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАН-КО" - 280 516,9 грн. з ПДВ;
2. ТОВ "МИРГОРОД-ДЕВЕЛОПМЕНТ"- 289 380 грн. з ПДВ;
3. ТОВ "АЛЬБАТРОС"- 351 000 грн. з ПДВ;
4. ФОП Ослам В.М.- 356 700 грн. з ПДВ;
5. ТОВ "КВА" - 421 092 грн. з ПДВ;
6. ТОВ "СКМ МОНТАЖ" - 442 942,51 грн. з ПДВ.

Протоколом №139 рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Миргородська центральна районна лікарня» Миргородської районої ради, Учасника ФОП Ослам В.М. (індеф.код – 2952300752) було визнано переможцем даної закупівлі, як учасник з найбільш економічно вигідною пропозицією,серед Учасників, яких не було відхилено .
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ-МОНТАЖ» не погоджується з рішенням Замовника та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі».
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ-МОНТАЖ» реалізує своє право на подання скарги.
1. Протоколом №139 рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Миргородська центральна районна лікарня» Миргородської районної ради Учасника ФОП Ослам В.М. (індеф.код – 2952300752) було визнано переможцем даної закупівлі. Замовник в зазначеному протоколі вказує, що «За результатами проведеного дослідження змісту пропозиції потенційного виконавця робіт, визначено, що учасник відповідає встановленим технічним та іншим вимогам предмета закупівлі, а тому пропозиція учасника відповідає умовам документації.»
ТОВ «СКМ МОНТАЖ» не погоджується з вище зазначеним, з наступних причин:

1.Згідно п. 5.3.1. Документ(и), який(і) із інформацією, що підтверджує наявність виконаних зобов’язань щодо здійснення господарської діяльності за відповідним напрямком із реквізитами контрагента(ів). На виконання даної вимоги повинні надаватись усі документи, що стосуються виконання зобов'язань за двома різними правочинами, характерними (подібними) за видом робіт, які є предметом даної закупівлі – договір, акт(и) приймання виконаних будівельних робіт» за примірною формою №КБ-2в, довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою №КБ-3, копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань. У документах, що підтверджують факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань, в призначенні платежів повинно бути обов'язково зазначено інформацію про номер та дату договору відносно кожного окремого платежу згідно до даних зазначених у первинних документах, що повинно відповідати реквізитам укладеного та виконаного правочину.
Учасник надає Договір №15/04/20 який не підтверджує наявність виконаних зобов’язань, Сума договору складає 445 984,00 грн., але акти виконаних робіт надані не в повному складі, а саме відсутній акт№1-Кб-2, довідка до цього акту КБ-3 та копія виписки( чи платіжки) із банківського рахунку, а кінцева сума довідки Кб-3 до акту №2 не відповідає загальній сумі договору, та є меншою. Додаткової угоди на зменшення вартості цього договору, учасником не було представлено. Це зауваження стосується і другого аналогічного договору. Тому вважаємо цей пункт виконаний ФОП Ослам В.М. не в повному обсязі та не може бути розглянутий як вірний.

2. .Згідно Тендерної документації для підтвердження наявності фахівців (або спеціалістів) надається:
5.1.4.1. У разі наявності штатного працівника: надається копія трудової книжки із відповідним записом та копія, створена із оригіналу наказу про прийом на роботу, як виключення, у разі якщо штатний працівник працює за сумісництвом (не основне місце роботи в учасника)) копія трудової книги на такого працівника не надається).
Відсутні Копія трудової на директора, відсутній Наказ про покладення обов’язків бухгалтера на Ослам В.М.

5.1.4.2. У разі наявності позаштатного працівника: надається копія договору про надання відповідних послуг такою особою (наприклад - договір цивільно-правового характеру).
Відсутні договори ЦПХ з інженером-проектантом й майстром зазначених в довідці.
3. Згідно 5.2.4. ТД Документ(и), який(ими) засвідчується наявність чинних зобов’язань учасника із іншим суб’єктом господарювання (комунальним підприємством або органом місцевого самоврядування, у чиєму відомстві знаходиться сміттєзвалище, місце розташування якого знаходиться на відстані, що не перевищує 20 кілометрів (по автомобільній дорозі) від об’єкту, на якому проводитимуться роботи) щодо вивозу (або утилізації, або захоронення) сміття, в тому числі будівельного сміття. Строк дії таких зобов’язань повинен мати строк дії протягом строку виконання зобов’язань учасником, що зазначено у календарному плані на виконання робіт, в частині застосування заходів із захисту довкілля при виконанні зобов’язань за договором закупівлі робіт, що є предметом закупівлі.
Учасник надав Договір №5/2 від 03 грудня 2020 року з терміном дії до 31.03 2021 року, а графік передбачає виконання робіт протягом 130 днів. Отже договір закінчується раніше ніж роботи передбачені графіком. (Згідно розрахунку роботи повинні тривати як мінімум до травня місяця.)

4. Згідно Розділу РОЗДІЛ I. УМОВИ ПРИЙНЯТТЯ УЧАСТІ ТА ПОДАННЯ ПРОПОЗИЦІЇ ВІД УЧАСНИКА
Учасник, який виявив бажання прийняти участь у закупівлі, детально ознайомившись із умовами даної закупівлі, технічними, якісними та іншими вимогами до предмета закупівлі, проектом договору, повинен надати замовнику підтвердження відповідності своєї пропозиції відносно до встановлених вимог цієї документації.
Відсутнє підтвердження. (лист у довільній формі).

Розуміємо, що Замовник не вбачає невідповідності тендерної документації в Учасника-переможця, ФОП Ослам В.М. (індеф.код – 2952300752), по вище зазначеним підставам (хоча в інших Учасниках, все вбачає), й прагнемо також зазначити:

Обумовлена Закупівля здійснювалася за предметом: Капітальний ремонт вхідної групи та санвузлів першого поверху для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будівлі дитячого лікувального корпусу по вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, на очікувану вартість 443 255 грн з ПДВ, ІD: UA-2020-11-30-000316-b.
ФОП Ослам В.М. в складі своєї тендерної пропозиції надає:
1. Згідно РОЗДІЛ II.III. ДОДАТКОВО У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИК ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ НАДАТИ:
1.Для підтвердження відповідності технічного завдання учасник у складі своєї пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій Договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, локальний кошторис, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку із цінами за усіма позиціями, за підписом уповноваженої особи учасника. Розрахунки у документах, що підтверджують відповідність пропозиції, повинні відповідати даним технічного завдання, що визначене у Таблицях 1, 2, 3 Розділу II.II Документації, а загальна вартість пропозиції повинна включати усі податки, збори, та ніші платежі, передбачені чинним законодавством України та умовами виконання господарських зобов'язань, що будуть визначені в договорі про закупівлю, за результатом проведення цієї закупівлі. Документи, які надаються з метою підтвердження відповідності технічним вимогам, повинні бути виконані у відповідному програмному комплексі, із детальним зазначенням найменування витрат за розділами та вартості за кожним із зазначених розділів.
Надано кошторисну документацію, яка не відповідає предмету закупівлі. Документ «технічна частина» який надано в складі тендерної пропозиції містить кошторисну документацію на будівництво Капітальний ремонт вхідних груп для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних осіб…….. ( предмет тендеру: Капітальний ремонт вхідної групи та санвузлів першого поверху для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будівлі дитячого лікувального корпусу по вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Згідно Договірної ціни на 1 047 153,00 грн.(при 443 255 грн передбачених).

2. РОЗДІЛ II.III. ДОДАТКОВО У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИК ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ НАДАТИ:
Календарний план (графік) на виконання робіт, виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із найменувань робіт (обсягів робіт) та додаткового розділу «застосування заходів із захисту довкілля» періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості складових роботи, що є предметом закупівлі. Учасником повинно бути обов’язково передбачено окремий розділ «застосування заходів із захисту довкілля», додатково крім тих найменувань робіт і витрат, які чітко визначено умовами технічного завдання у таблиці 1 розділу II.II Документації.
Надано графік, який не відповідає предмету закупівлі. Документ «технічна частина» який надано в складі тендерної пропозиції містить графік на будівництво Капітальний ремонт вхідних груп для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних осіб….(предмет тендеру: Капітальний ремонт вхідної групи та санвузлів першого поверху для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будівлі дитячого лікувального корпусу по вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

3. Згідно 5.2.ТД Для підтвердження наявності достатнього забезпечення ресурсами та технологіями надається: 5.2.2. Документ, що підтверджує право користування нерухомими майном, яке буде використовуватись учасником в якості складського приміщення та задіюватись в процесі виконання зобов’язань за договором. Додатково надається інформація від учасника про адресу розташування об’єкту нерухомого майна, яке планується до використання учасником, із зазначенням адреси його розташування та віддаленості (у цифрових значеннях – кілометри або метри) від об’єкту нерухомого майна, на якому будуть виконуватись роботи за визначеним даною закупівлею об’єктом.
Довідка про наявність бази (складу) № 7-03 від 07 грудня 2020 року не відповідає предмету закупівлі ….(предмет тендеру: Капітальний ремонт вхідної групи та санвузлів першого поверху для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будівлі дитячого лікувального корпусу по вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

4. .Згідно 2.3.ТД Довідка, у довільній формі, про наявність бази (власна або орендована, або за іншим правом користування) для зберігання матеріалів, які будуть використовуватись в процесі виконання робіт на об’єкті. У довідці обов’язково зазначається інформація про повну адресу розташування такої бази (або складу), короткий опис приміщення із зазначенням його площі, наявності даху та ін. (примітка: Замовником не допускається зберігання матеріалів та обладнання на території підпорядкованій Замовнику (зокрема на об’єкті проведення робіт), за для забезпечення їхньої цілісності та збереження).
Довідка про наявність бази (складу) № 7/03-1 від 07 грудня 2020 року не відповідає предмету закупівлі, взята з іншого тендеру. (предмет тендеру: Капітальний ремонт вхідної групи та санвузлів першого поверху для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будівлі дитячого лікувального корпусу по вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).
5. Лист № 7/05 від 07 грудня 2020 року та лист №7/04 від 07 грудня 2020 року вказано інший предмет закупівлі.
А отже, всі перераховані документи не відповідають змісту пропозиції потенційного виконавця робіт, технічним та іншим вимогам предмета закупівлі.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України « Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами :
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Однак, з аналізу вище зазначеного можемо спостерігати не дотримання вище зазначених принципів підчас проведення даної закупівлі.
ФОП Ослам В.М. в тендерній пропозиції НЕ надало повний перелік документів, в належній формі, необхідних для участі в закупівлі згідно вимог Замовника, що відповідно до законодавством у сфері публічних закупівель є безумовною підставою для визнання відхилення.
В діях замовника спостерігається явне порушення законодавства України у сфері закупівель й лобіювання інтересів ФОП Ослам В.М, наявність корупційної складової в діях Замовника.
Ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, буде відхилена, як така що не відповідає умовам тендерної документації.
Замовник, не одноразово, посилається при відповіді на ВИМОГИ інших Учасників на « Щодо пропозиції учасника, якого визначено переможцем, повідомляємо, що згідно до вимог, визначених другим абзацом частини 14 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник надає додаткову аргументацію лише щодо причин невідповідності пропозиції учасника, пропозицію якого відхиллено.»
Згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» й роз’ясненню наданому в листі від 05.05.2020 №3304-04/28729-06 “Щодо спрощених закупівель”, розміщеному на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&lang=uk-UA&fNum=3304-04%2F28729-06 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може на будь-якому етапі процедури звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Зазначені звернення не зупиняють перебігу спрощеної закупівлі. Водночас відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, зокрема заборону відповідачу вчиняти певні дії. Поряд з цим, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання
ТОВ «СКМ МОНТАЖ» » не погоджується з рішенням Замовник