Відповідно до рішення (Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника розгляду тендерних пропозицій №22 від 11.12.2020р.) Гродівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Покровської районної ради Донецької області (далі – Замовника) по закупівлі ID UA-2020-11-25-002768-b, пропозиція Приватного підприємства «Аспект 2017» (далі – Учасника) відхилена, у зв’язку із тим, що пропозиція Учасника начебто не відповідає вимогам документації Замовника з наступних підстав, а саме (далі по пунктах):

1. Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Сивко Івана Рудольфовича від 27.06.2013р. Відсутнє свідоцтво підвищення кваліфікації (Стаття 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначає, що для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п'ять років).
Щодо першої підстави відхилення:
В п.1 переліку документів, що учасник повинен надати в складі своєї пропозиції Замовник вимагав наступне: "Підтвердження наявності необхідних відповідно до законодавства ліцензій та/або дозволів, та/або сертифікатів на виконання робіт, які є актуальними на дату проведення закупівлі та термін дії яких повинен бути не меншим ніж термін виконання проектних робіт за договором (надати завірені копії відповідних документів)"
Замовник не вимагав надати свідоцтво підвищення кваліфікації . В свою чергу, Учасником у складі пропозиції було надано скановану завірену копію сертифікату інженера-проектувальника у частині забезпечення механічного опору та стійкості Сивко Івана Рудольфовича (Серія АР 008152), який є чинним на даний час. В Україні створено реєстр атестованих осіб, інформація з реєстру знаходиться у вільному доступу. Вся інформація щодо чинності будь-яких сертифікатів інженерів-проектувальників може бути перевірена тільки в реєстрі, тому Замовник може перевірити чинність сертифікату Сивко І.Р. за посиланням: http://asdev.com.ua/itn/list.php?page=258.
Таким чином, пропозиція Учасника за п.1 не має підстав для відхилення.

2. Аналогічні договори, згідно довідки ПП «Аспект 2017» від 04.12.2020р. № 156, не відповідають предмету закупівлі Замовника та датовані 2017р., отже ПП "Аспект 2017" більше 3-х років не займалися проектуванням подібних об'єктів.
Щодо другої підстави відхилення:
В п.3 переліку документів, що учасник повинен надати в складі своєї пропозиції Замовник вимагав наступне "Довідку в довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (зазначається декілька назв, адреси контрагента, ПІБ, номер телефону контактних осіб, яким надавались роботи)".
Замовник не вказав конкретні терміни виконання аналогічних договорів, тому Учасник на власний розсуд надає аналогічні договори, без прив'язки до років виконання робіт, що не суперечить вимогам Замовника.
Щодо аналогічних договорів, наводимо виписку з рішення Одеського адміністративного окружного суду від 05 липня 2019р. : "Закон встановлює право замовника вимагати аналогічні договори, а не ідентичні, і ця позиція закріплення практикою розгляду скарг колегії АМКУ. Так, з рішень колегії АМКУ вбачається, що з метою реалізації принципу недискримінації коло визначення «аналогічних договорів» не слід «звужувати». Недискримінація учасників є одним з закріплених принципів проведення закупівель відповідно до ст. 3 Закону. Тож, «аналогічні» договори не означає «повністю тотожні» у зв`язку з тим, що в умовах вільної економіки де-факто не можливо знайти повністю тотожний договір, це зумовлюється свободою договору. Однак, на нашу думку неврахування предмета закупівлі при віднесенні до категорії «аналогічних договорів» може спотворити результат державної закупівлі та призвести до неможливості виконання (з огляду - на досвід та специфіку виконання тощо) договірних зобов`язань з боку учасника. Тобто, предмет закупівлі угруповується, враховуючи сферу застосування. Вживання відповідного підходу збільшить конкуренцію та кількість учасників аукціону.Враховуючи наведені ознаки, аналогічним договором є договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі".
З довідника, "Термомодернізація (іноді трапляється термін «тепломодернізація») - це комплекс заходів з утеплення будівлі та модернізації інженерних систем із метою приведення у відповідність до сучасних вимог з енергоефективності".
Виходячи з вищенаведеного, пропозиція Учасника за п.2 не має підстав для відхилення.

3. Запропонована ціна - 162000,00 грн. є аномально низькою, без належного обґрунтування (ч.14 ст.22 Закону).
Щодо третьої підстави відхилення:
Згідно нової редакції Закону України "про публічні закупівлі"
Аномально низька ціна визначається лише в конкурентних процедурах закупівлі. Тобто не розповсюджується на спрощені закупівлі, так як спрощена закупівля, згідно з Законом, не є процедурою закупівлі.
Замовник проводив спрощену процедуру закупівлі.
Проте, Учасник надав обґрунтування цінової пропозиції, зробивши розрахунок проектних робіт та договірної ціни (яка включає проектні роботи та експертизу ПКД), так як це вимагалося Замовником у складі договору (як додатки до договору).
Таким чином, пропозиція Учасника за п.3 не має підстав для відхилення.

4. Відсутнє підтвердження проходження ПП "Аспект 2017" експертизи категорії СС2 (копія експертного звіту для аналогічних договорів).
Щодо четвертої підстави відхилення:
У умовах закупівлі Замовника відсутня вимога про надання експертизи документації по аналогічних договорах. Тому не зрозуміло, чому Замовник визначив це як один з пунктів для відхилення.
В пропозиції іншого учасника закупівлі є експертні звіти (що не є помилкою для учасника), але постає питання: чому в умовах відсутня ця вимога, конкурент надав експертні звіти і Замовник визначив для ПП "Аспект 2017" ненадання звітів, як одну з причин для відхилення?
Таким чином, пропозиція Учасника за п.4 не має підстав для відхилення.
Приватне підприємство «Аспект 2017» у повній мірі виконало всі вимоги Замовника, які були вказані в Оголошенні про проведення закупівлі через систему електронних торгів.
Вважаємо вказане рішення про відхилення нашої пропозиції таким, що не відповідає його ж – Замовника та напряму дискримінують Приватне підприємство «Аспект 2017» відносно інших суб’єктів господарювання.
Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись чинним законодавством України, Конституцією України, в тому числі в сфері регулювання публічних закупівель, вимагаємо скасувати рішення Замовника, яким відхилена пропозиція Приватного підприємства «Аспект 2017».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 18, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо:
1. Прийняти до розгляду дану Скаргу.
2. Скасувати рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства «Аспект 2017».
3. Повернутися до розгляду пропозиції Приватного підприємства «Аспект 2017».