Відповідно до «Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 19 від 02.12.2020 року» Замовником (ДП Відділом культури, молоді та спорту Оржицької РДА) було відхилено ФОП Мірзабекова Руслана Тахіровича,ID: 53c8bedb1077401285b9be3ab64dd38e, від участі в спрощеній закупівлі «Кондиціонер настінний Neoclima Therminator 3.0 NS/NU-24 AHX (або еквівалент)», де Замовник посилається на код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 42510000-4 – «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої»: «-на виконання до умов додатку №2 до оголошення спрощеної процедури закупівлі, а саме не надано лист-відгук до подано у складі пропозиції договорів відповідно до предмету закупівлі згідно із ДК.».
Однак, ФОП Мірзабеков Руслан Тахірович вважає, що ним були виконана дана вимога Замовника, з тих, які викладені в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-13-001774-b), а саме: у складі пакету документів, за пунктом №12, був наданий лист-відгук відповідно до предмету закупівлі, згідно із ДК.
У листі-відгуку предметом закупівлі являється «Труба димохідна», яка згідно з Державним класифікатором має код ДК 42515000-9- Котли для централізованого опалення, що є підпунктом категорії ДК 42510000-4 – «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої».
У зв’язку з відсутністю підстав для відхилення пропозиції, поданої на участь у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 42510000-4 – «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої» вимагаю скасувати рішення Замовника в протоколі щодо відхилення мене як учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі, «Кондиціонер настінний Neoclima Therminator 3.0 NS/NU-24 AHX (або еквівалент)» (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-13-001774-b).
З даним оскарженням результатів кваліфікації протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 19 від 02.12.2020 року повторно додаю лист-відгук та графічний файл – скріншот з переліку документів, завантажених до реєстру пропозицій ФОП Мірзабекова Р. Т.

ФОП Мірзабеков Р.Т. 03.12.2020р.

Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупілі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922) Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.12.2020 (далі - Протокол) мою пропозицію було відхилено з наступних підстав, не надано:
1) лист-відгук до поданого у складі пропозиції договорів відповідно до предмету закупівлі згідно із ДК;
2) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб);
3) копії паспорту (для фізичних осіб);
4) лист-згоду в довільній формі на обробку персональних даних;
5) копію виписки (свідоцтва) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте моню у складі пропозиції було подано:
1) лист-відгук від 24.11.2020 № 01-30/2176, видавник: комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (файл «Пропозиція Оржиця», стор. 10);
2) лист-згоду в довільній формі на обробку персональних даних від 24.11.2020 № 48/Т;
3) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (файл «Податки виписка» стор. 3-4);
ЩОДО ВИМОГ НАДАТИ КОПІЮ ПАСПОРТУ ТА КОПІЮ ДОВІДКИ ПРО ПРИСВОЄННЯ ІНДЕНТИФІКАЦІЙНОГО КОДУ:
Пояснюю наступне: я здійснюю господарську діяльність у формі ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ, в свою чергу «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ» і «ФІЗИЧНА ОСОБА» - це є різними СУБ’ЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ ЯК ЗГІДНО ГК України та Закону № 922, ТАК і згідно Додатку 2 до оголошення вказаної закупівлі де зазначено чітко, без альтернативи, що копія паспорту та коду надаються тільки фізичними особами, тобто така вимога встановлюється тільки для фізичних осіб, цитую: «Документи, які повинен надати учасник для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства:
…
- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (ДЛЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ);
- копія паспорту (ДЛЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ);
….»
АБСРДНИМ НАВІТЬ Є ТЕ ЩО ВИ У САМОМУ ПРОТОКОЛІ ЗАЗНАЧИЛИ, ЩО ТАКІ ДОКУМЕНТИ ПОДАЮТЬСЯ ТІЛЬКИ ФІЗИЧНИМИ ОСОБАМИ, НА ТОМІСТЬ ВІДХИЛЯЄТЕ МОЮ ПРОПОЗИЦІЮ.
Враховуючи вище викладене, відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 14 Закону № 922, вимагаю додатково аргументувати підстави, з яких мою пропозицію було відхилено. Оскільки є очевидним, що до Протоколу було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо відсутності документів у складі пропозиції.
Додаткова аргументація необхідна для подальшого звернення до правоохоронних органів, в частині надання належної правової оцінки таким діям (внесення завідомо-неправдивої інформації до офіційних документів (стаття 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення»).

У п.11 ст..14 закону України «Про публічні закупівлі» наголошується, що: « Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.»
Я,ФОП Мірзабеков Руслан Тахірович, висловлюю повну незгоду з визначенням переможцем торгів у спрощеній закупівлі «Кондиціонер настінний Neoclima Therminator 3.0 NS/NU-24 AHX (або еквівалент)» ФОП Вовка Вячеслава Олексійовича. Аргументом цього є ціна предмету закупівлі, запропонована ФОП Вовком В.О., а саме 186550,00 гривень, яка перевищує ціну, запропоновану мною - 168450,00 гривень, на 18100,00 гривень , що становить різницю більш ніж 10%.
Це викликає запитання до об’єктивності та неупередженості Замовника у визначенні переможця електронного аукціону.
Виходячи з вищевикладеного вимагаю термінового перегляду визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі «Кондиціонер настінний Neoclima Therminator 3.0 NS/NU-24 AHX (або еквівалент)» і відхилення пропозиції ФОП Вовка Вячеслава Олексійовича як найбільш економічно невигідної тендерної пропозиції по відношенню до запропонованої мною ціни, що заперечує п.11 ст 14 Закону України «Про публічні Закупівлі».

ФОП Мірзабеков Р.Т. 03.12.2020р.

Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупілі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922) Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь. Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.12.2020 (далі - Протокол) мою пропозицію було відхилено з наступних підстав, не надано: 1) лист-відгук до поданого у складі пропозиції договорів відповідно до предмету закупівлі згідно із ДК; 2) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб); 3) копії паспорту (для фізичних осіб); 4) лист-згоду в довільній формі на обробку персональних даних; 5) копію виписки (свідоцтва) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте моню у складі пропозиції було подано: 1) лист-відгук від 24.11.2020 № 01-30/2176, видавник: комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (файл «Пропозиція Оржиця», стор. 10); 2) лист-згоду в довільній формі на обробку персональних даних від 24.11.2020 № 48/Т; 3) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (файл «Податки виписка» стор. 3-4); ЩОДО ВИМОГ НАДАТИ КОПІЮ ПАСПОРТУ ТА КОПІЮ ДОВІДКИ ПРО ПРИСВОЄННЯ ІНДЕНТИФІКАЦІЙНОГО КОДУ: Пояснюю наступне: я здійснюю господарську діяльність у формі ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ, в свою чергу «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ» і «ФІЗИЧНА ОСОБА» - це є різними СУБ’ЄКТАМИ ГОСПОДАРЮВАННЯ ЯК ЗГІДНО ГК України та Закону № 922, ТАК і згідно Додатку 2 до оголошення вказаної закупівлі де зазначено чітко, без альтернативи, що копія паспорту та коду надаються тільки фізичними особами, тобто така вимога встановлюється тільки для фізичних осіб, цитую: «Документи, які повинен надати учасник для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства: … - копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (ДЛЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ); - копія паспорту (ДЛЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ); ….» АБСРДНИМ НАВІТЬ Є ТЕ ЩО ВИ У САМОМУ ПРОТОКОЛІ ЗАЗНАЧИЛИ, ЩО ТАКІ ДОКУМЕНТИ ПОДАЮТЬСЯ ТІЛЬКИ ФІЗИЧНИМИ ОСОБАМИ, НА ТОМІСТЬ ВІДХИЛЯЄТЕ МОЮ ПРОПОЗИЦІЮ. Враховуючи вище викладене, відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 14 Закону № 922, вимагаю додатково аргументувати підстави, з яких мою пропозицію було відхилено. Оскільки є очевидним, що до Протоколу було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо відсутності документів у складі пропозиції. Додаткова аргументація необхідна для подальшого звернення до правоохоронних органів, в частині надання належної правової оцінки таким діям (внесення завідомо-неправдивої інформації до офіційних документів (стаття 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення»).

Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.12.2020 (далі - Протокол) мою пропозицію було відхилено. 04 грудня 2020 10:27 моною було подано вимогу щодо надання додаткової аргументації про підстави відхилення.
07.12.2020 Замовником, рішення від 02.12.2020 про відхилення моєї пропозиції, було в системі скасоване, про як і подібні рішення по іншим учасникам які подали скаргу. При цьому рішення про відхилення пропозиції (моєї) Замовник не скасував фактично.
Як вбачається з вище описаного ви всього лише відмінили рішення технічно в системі, що дало змогу Вам перевести мою вимогу від 04.12.2020 перевести в режим «СКАСОВАНА», що не відповідає Вашим фактичним рішенням. Враховуючи зазначене вимагаю аргументувати Ваше «рішення» в системі про «скасування» рішення від 02.12.2020, при відсутності завантаженого протоколу про його скасування.

Шановний Замовник, прошу скасувати рішення щодо визначення переможця по закупівлі у зв’язку з невідповідністю наданої пропозиції ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" умовам закупівлі, а саме: згідно умов тендерної документації, вказаних в Додатоку № 1 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, в розділі Вимоги до якості товару, п.6:
«6. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає ця процедура закупівлі, учасник надає оригінали гарантійних листів виробників (уповноважених представників, представництв філій виробника, дистриб’юторів, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), якими підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цієї закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника. Гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику (дана вимога є обов’язковою для позицій 1,2,3). Якщо гарантійний лист надається не виробником, Учасник повинен надати документи від виробника, якими підтверджуються повноваження представника, представництва, філії виробника, дистриб’ютора на право надання таких листів.»,
учасники процедури закупівлі повинні були завантажити у складі тендерних пропозицій гарантійний лист від виробника, або його представника з документальним підтвердженням права надавати такі листи. ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець», не було надано цього документу, замість нього надано:
1) сертифікат на право продавати, встановлювати та обслуговувати продукти під брендом NEOKLIMA виданий «ТК«ОПТІМ». Цей сертифікат не дає право надавати будь які гарантійні листи;
2) авторизаційний лист від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» який не відповідає вимогам замовника в частині необхідних реквізитів, а саме: гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику . Право надавати гарантійні листи у «ТК«ОПТІМ» відсутнє;
3) гарантійні листи складені безпосередньо учасником тендерної закупівлі ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець» теж не містять вищезгаданої інформації у повному обсязі, а саме: назва учасника вказана не повна згідно умов замовника, а скорочена; гарантійні листи не адресуються замовнику, а тількі «уповноваженій особі із публічних закупівель», що не відповідає вимогам замовника;
4) тендерна документація подана ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не підписана ключем ЕЦП;
5) не підтверджен досвід виконання аналогічного договору/рів із листом-відгуком та копією договору відповідно до предмету закупівлі згідно із ДК, наявні документи надані учасником ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" є сумнівні, тому що не мають відтиску печатки замовника.
З огляду на вище сказане, я, фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович, вважаю що ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не дотримався вимог подання тендерної пропозиції та підлягає дискваліфікації, оскільки наявні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі.
У разі якщо Замовник вважає наведених аргументів недостатньо для дискваліфікації ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", я , фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович прошу переглянути рішення з приводу дискваліфікації мене, як учасника закупівлі, який не надав документ на право представника видавати гарантійні листи від виробника.

Шановний Замовник, прошу скасувати рішення щодо визначення переможця по закупівлі у зв’язку з невідповідністю наданої пропозиції ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" умовам закупівлі, а саме: згідно умов тендерної документації, вказаних в Додатоку № 1 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, в розділі Вимоги до якості товару, п.6:
«6. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає ця процедура закупівлі, учасник надає оригінали гарантійних листів виробників (уповноважених представників, представництв філій виробника, дистриб’юторів, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), якими підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цієї закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника. Гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику (дана вимога є обов’язковою для позицій 1,2,3). Якщо гарантійний лист надається не виробником, Учасник повинен надати документи від виробника, якими підтверджуються повноваження представника, представництва, філії виробника, дистриб’ютора на право надання таких листів.»,
учасники процедури закупівлі повинні були завантажити у складі тендерних пропозицій гарантійний лист від виробника, або його представника з документальним підтвердженням права надавати такі листи. ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець», не було надано цього документу, замість нього надано:
1) сертифікат на право продавати, встановлювати та обслуговувати продукти під брендом NEOKLIMA виданий «ТК«ОПТІМ». Цей сертифікат не дає право надавати будь які гарантійні листи;
2) авторизаційний лист від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» який не відповідає вимогам замовника в частині необхідних реквізитів, а саме: гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику . Право надавати гарантійні листи у «ТК«ОПТІМ» відсутнє;
3) гарантійні листи складені безпосередньо учасником тендерної закупівлі ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець» теж не містять вищезгаданої інформації у повному обсязі, а саме: назва учасника вказана не повна згідно умов замовника, а скорочена; гарантійні листи не адресуються замовнику, а тількі «уповноваженій особі із публічних закупівель», що не відповідає вимогам замовника;
4) тендерна документація подана ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не підписана ключем ЕЦП;
5) не підтверджен досвід виконання аналогічного договору/рів із листом-відгуком та копією договору відповідно до предмету закупівлі згідно із ДК, наявні документи надані учасником ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" є сумнівні, тому що не мають відтиску печатки замовника.
З огляду на вище сказане, я, фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович, вважаю що ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не дотримався вимог подання тендерної пропозиції та підлягає дискваліфікації, оскільки наявні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі.
У разі якщо Замовник вважає наведених аргументів недостатньо для дискваліфікації ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", я , фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович прошу переглянути рішення з приводу дискваліфікації мене, як учасника закупівлі, який не надав документ на право представника видавати гарантійні листи від виробника.

Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупілі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922) Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.12.2020 (далі - Протокол) мою пропозицію було відхилено з наступних підстав, не надано:
1) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб);
3) копії паспорту (для фізичних осіб);
4) лист-згоду в довільній формі на обробку персональних даних;
5) копію виписки (свідоцтва) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Щодо ЛИСТА-ЗГОДИ НА ОБРОБКУ ПЕРСОНАЛЬНИХ ДАНИХ, мною було подано такий документ у складі пропозиції -__документ від 24.11.2020 № 48/Т, який ЗНАХОДИТЬСЯ у завантаженому, від 24 листопада 2020 18:17год, файлі під назвою «ПРОПОЗИЦІЯ ОРЖИЦЯ» - сторінка 8.
Щодо, ВІДСУТНОСТІ У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ КОПІЇ ВИПИСКИ, такий документ мною поданий у складі пропозції _____________ - копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мною надано (файл «Податки виписка» стор. 3-4).
ЩОДО ВИМОГ НАДАТИ КОПІЮ ПАСПОРТУ ТА КОПІЮ ДОВІДКИ ПРО ПРИСВОЄННЯ ІНДЕНТИФІКАЦІЙНОГО КОДУ____________
Відповідно до абзаців 1, 2 преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) відносини, пов’язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Згідно пункту 37) частини 1 Закону учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа,(кома) фізична особа – підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об’єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Таким чином під час здійснення закупівель замовники керуються положеннями Закону, який розрізняє по суті визначає фізичну особу і фізичну особі-підприємця різними учасниками (тобто це не одне й теж саме). Таким чином я здійснюю господарську діяльність «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ» і «ФІЗИЧНА ОСОБА» Згідно ЗАКОН ПРО ПУБЛІЧННІ ЗАКУПІВЛІ ТАК і згідно Додатку 2 до оголошення вказаної закупівлі де зазначено чітко, без альтернативи, що копія паспорту та коду надаються тільки фізичними особами, тобто така вимога встановлюється тільки для фізичних осіб, цитую: «Документи, які повинен надати учасник для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, А Я ЗДІЙСНЮЮ ДІЯЛЬНІСТЬ ЯК ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ.
ВРАХОВУЮЧИ ВИЩЕ ВИКЛАДЕНЕ,
1. ВИМАГАЮ АРГУМЕНТУВАТИ ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ МОЄЇ ПРПОЗИЦІЇ У КОНТЕКСТІ ЗАКОНУ УКРАЇ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ», А ТАКОЖ РОЗЯСНИТИ МЕНІ ЯК ВИ РОЗГЛЯДАЛИ МОЮ ПРОПОЗИЦІЮ І НЕ БАЧИЛИ ВІДПОВІДНИХ ДОКУМЕНТІВ.

Відповідно до частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.
Відповідно пункту 7) частини 1 статті 10 Закону ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій - протягом ОДНОГО ДНЯ його затвердження.
Як вбачається з останнього протоколу про відхилення моєї пропозиції таке РІШЕННЯ ЗАМОВНИКОМ БУЛО ПРИЙНЯТО 07.12.2020, а згідно даних системи закупівель зазначене РІШЕННЯ БУЛО ОПРИЛЮДНЕО АЖ 09.12.2020.
ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИКУ АРГУМЕНТУЙТЕ ПІДСТАВИ ПОРУШЕННЯ ВАМИ СТРОКІВ ОПРИЛЮДНЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДХИЛЕННЯ МОЄЇ ПРОПОЗИЦІЇ.
НАЛОШУЮ: відповідно до частини 1 статті 164-14 КпАП Українинеоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі ТЯГНУТЬ за собою накладення ШТРАФУ на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
_______________________P.S. відповідно до пункту 2 частини 17 Закону України «Про публічні закупівлі» 17 замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.
Відповідно пункту 7) частини 1 статті 10 Закону ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій - протягом ОДНОГО ДНЯ його затвердження.
Як вбачається з останнього протоколу про відхилення моєї пропозиції таке РІШЕННЯ ЗАМОВНИКОМ БУЛО ПРИЙНЯТО 07.12.2020, а згідно даних системи закупівель зазначене РІШЕННЯ БУЛО ОПРИЛЮДНЕО АЖ 09.12.2020.
ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИКУ АРГУМЕНТУЙТЕ ПІДСТАВИ ПОРУШЕННЯ ВАМИ СТРОКІВ ОПРИЛЮДНЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДХИЛЕННЯ МОЄЇ ПРОПОЗИЦІЇ.
НАЛОШУЮ: відповідно до частини 1 статті 164-14 КпАП Українинеоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі ТЯГНУТЬ за собою накладення ШТРАФУ на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
_______________________P.S. відповідно до пункту 2 частини 17 Закону України «Про публічні закупівлі» 17 замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Вважаємо, що пропозиція ФОП Йолкін В.М. повністю ФОП Йолкін В.М. відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Ми виконали умови додатку №2 та у складі своєї пропозиції надали Договір №02/2019 від 18.06.2020 року із ДК 39710000-2 Кондиціонери(електричні побутові прилади). Ваше рішення про наше відхилення є надуманим, для того щоб прийняти у переможці потрібну вам людину з найбільшою ціновою пропозицією. Оскільки є очевидним, що до Протоколу було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо відсутності документів у складі нашої пропозиції, ми залишаємо за собою право звернутись до антикорупційних органів.

ОСКАРЖЕННЯ
щодо рішення Замовника стосовно визначення Переможця закупівлі


Шановний Замовник, ще раз наголошую про ретельне вивчення пропозиції ФОП Вовк В.О. ,та скасування рішення щодо визначення переможця по закупівлі у зв’язку з невідповідністю наданої пропозиції ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" умовам закупівлі, а саме: згідно умов тендерної документації, вказаних в Додатоку № 1 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, в розділі Вимоги до якості товару, п.6:
«6. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає ця процедура закупівлі, учасник надає оригінали гарантійних листів виробників (уповноважених представників, представництв філій виробника, дистриб’юторів, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), якими підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цієї закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника. Гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику (дана вимога є обов’язковою для позицій 1,2,3). Якщо гарантійний лист надається не виробником, Учасник повинен надати документи від виробника, якими підтверджуються повноваження представника, представництва, філії виробника, дистриб’ютора на право надання таких листів.»,
учасники процедури закупівлі повинні були завантажити у складі тендерних пропозицій гарантійний лист від виробника, або його представника з документальним підтвердженням права надавати такі листи. ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець», не було надано цього документу, замість нього надано:
1) сертифікат на право продавати, встановлювати та обслуговувати продукти під брендом NEOKLIMA виданий «ТК«ОПТІМ». Цей сертифікат не дає право надавати будь які гарантійні листи;
2) авторизаційний лист від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» який не відповідає вимогам замовника в частині необхідних реквізитів, а саме: гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику . Право надавати гарантійні листи у «ТК«ОПТІМ» відсутнє;
3) гарантійні листи складені безпосередньо учасником тендерної закупівлі ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець» теж не містять вищезгаданої інформації у повному обсязі, а саме: назва учасника вказана не повна згідно умов замовника, а скорочена; гарантійні листи не адресуються замовнику, а тількі «уповноваженій особі із публічних закупівель», що не відповідає вимогам замовника;
4) тендерна документація подана ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не підписана ключем ЕЦП;
5) не підтверджен досвід виконання аналогічного договору/рів із листом-відгуком та копією договору відповідно до предмету закупівлі згідно із ДК, наявні документи надані учасником ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" є сумнівні, тому що не мають відтиску печатки замовника.
6) Вами грубо порушено Закон України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою. При розгляді попередньої моєї скарги була надана формальна відповідь яка не на фірмовому бланці, без підпису та печатки . Протокол розгляду скарги не складався ,тому я вважаю що відповідь на мою скаргу до теперішнього часу не надана.

З огляду на вище сказане, я, фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович, вважаю що ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не дотримався вимог подання тендерної пропозиції та підлягає дискваліфікації, оскільки наявні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі.
У разі якщо Замовник вважає наведених аргументів недостатньо для дискваліфікації ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", я , фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович прошу переглянути рішення з приводу дискваліфікації мене, як учасника закупівлі, який не надав документ на право представника видавати гарантійні листи від виробника.

Прошу ретельно вивчити всі документи та надати обгрунтовану відповідь. У разі не надання обґрунтованої відповіді я залишаю за собою право звернення в правоохоронні органи з метою вивчення тендерної закупівлі на ознаки корупції у діях уповноважених осіб ДП Відділ культури , молоді та спорту Оржицької РДА .

ОСКАРЖЕННЯ
щодо рішення Замовника стосовно визначення Переможця закупівлі


Шановний Замовник, ще раз наголошую про ретельне вивчення пропозиції ФОП Вовк В.О. ,та скасування рішення щодо визначення переможця по закупівлі у зв’язку з невідповідністю наданої пропозиції ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" умовам закупівлі, а саме: згідно умов тендерної документації, вказаних в Додатоку № 1 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, в розділі Вимоги до якості товару, п.6:
«6. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає ця процедура закупівлі, учасник надає оригінали гарантійних листів виробників (уповноважених представників, представництв філій виробника, дистриб’юторів, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), якими підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цієї закупівлі, у кількості, якості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника. Гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику (дана вимога є обов’язковою для позицій 1,2,3). Якщо гарантійний лист надається не виробником, Учасник повинен надати документи від виробника, якими підтверджуються повноваження представника, представництва, філії виробника, дистриб’ютора на право надання таких листів.»,
учасники процедури закупівлі повинні були завантажити у складі тендерних пропозицій гарантійний лист від виробника, або його представника з документальним підтвердженням права надавати такі листи. ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець», не було надано цього документу, замість нього надано:
1) сертифікат на право продавати, встановлювати та обслуговувати продукти під брендом NEOKLIMA виданий «ТК«ОПТІМ». Цей сертифікат не дає право надавати будь які гарантійні листи;
2) авторизаційний лист від ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» який не відповідає вимогам замовника в частині необхідних реквізитів, а саме: гарантійні листи повинні включати: посилання на номер оголошення про проведення закупівлі, повну назву Учасника, назву предмета закупівлі, кількість та адресуватися Замовнику . Право надавати гарантійні листи у «ТК«ОПТІМ» відсутнє;
3) гарантійні листи складені безпосередньо учасником тендерної закупівлі ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", якого кваліфіковано як «Переможець» теж не містять вищезгаданої інформації у повному обсязі, а саме: назва учасника вказана не повна згідно умов замовника, а скорочена; гарантійні листи не адресуються замовнику, а тількі «уповноваженій особі із публічних закупівель», що не відповідає вимогам замовника;
4) тендерна документація подана ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не підписана ключем ЕЦП;
5) не підтверджен досвід виконання аналогічного договору/рів із листом-відгуком та копією договору відповідно до предмету закупівлі згідно із ДК, наявні документи надані учасником ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" є сумнівні, тому що не мають відтиску печатки замовника.
6) Вами грубо порушено Закон України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою. При розгляді попередньої моєї скарги була надана формальна відповідь яка не на фірмовому бланці, без підпису та печатки . Протокол розгляду скарги не складався ,тому я вважаю що відповідь на мою скаргу до теперішнього часу не надана.

З огляду на вище сказане, я, фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович, вважаю що ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович" не дотримався вимог подання тендерної пропозиції та підлягає дискваліфікації, оскільки наявні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі.
У разі якщо Замовник вважає наведених аргументів недостатньо для дискваліфікації ФОП "Вовк Вячеслав Олексійович", я , фізична особа-підприємець Сушич Олександр Андрійович прошу переглянути рішення з приводу дискваліфікації мене, як учасника закупівлі, який не надав документ на право представника видавати гарантійні листи від виробника.

Прошу ретельно вивчити всі документи та надати обгрунтовану відповідь. У разі не надання обґрунтованої відповіді я залишаю за собою право звернення в правоохоронні органи з метою вивчення тендерної закупівлі на ознаки корупції у діях уповноважених осіб ДП Відділ культури , молоді та спорту Оржицької РДА .