Причина: не достатньо підстав

Рішення замовника: Вимога задоволена

Відповідно до вимоги, що надіслана та ідентифікована за № UA-2020-10-30-004551-c.b2, Замовник надає наступну відповідь.
Щодо першого питання, а саме:
1. «Додаток №3 до тендерної документації «ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ», пункт 1.2.: «1.2. Надати підтвердження досвіду постачання не менше 50 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги в заклади охорони здоров’я у вигляді довідки довільної форми з інформацією про стан виконання. Копію такого аналогічного договору та копії документів на підтвердження виконання». Аналіз ринку медичних закупівель в 2015-2020 роках показує, що цю вимогу зможуть виконати лише обмежене коло підприємств (2), які й «розіграють» між собою цю закупівлю. При цьому решта підприємств, які мають можливість виготовляти та постачати автомобілі спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги, штучно обмежуються в можливості приймати участь в закупівлі. На нашу думку, наявність у підприємства необхідної матеріально-технічної бази є достатнім підтвердженням його здатності виготовити та поставити автомобілі спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги. Тому вважаємо вимогу п.1.2. Додаток №3 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям» дискримінаційною та вимагаємо її виключення з тендерної документації.»
Вимога, щодо наявності кваліфікаційного критерію підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договорів за предметом закупівлі договору (договорів) є нормою, яка висунута відповідно до норм чинного законодавства України, а саме згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник частково погоджується з вимогою, та вносить зміни в тендерну документацію, відповідно викладає пункт 1.2 Додатку 3 у наступній редакції:
«1.2 Надати підтвердження досвіду постачання не менше 20 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги в заклади охорони здоров’я у вигляді довідки довільної форми з інформацією про стан виконання. Копію такого аналогічного договору та копії документів на підтвердження виконання.»
Щодо другого питання, а саме:
2. «Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», пункт 5, абзац 1: «Спроможність Учасника поставити запропонований товар повинна підтверджуватись оригіналом гарантійного листа від офіційного представника в Україні виробника/імпортера/дистриб'ютора базових автомобілів, які будуть використовуватися для виробництва Товару (предмету закупівлі), про те, що виробник/імпортер/дистриб'ютор має можливість поставити базовий автомобіль Учаснику в необхідній кількості та якості протягом 2020 року (в т.ч. враховуючі попередні поставки Учаснику, у разі їх здійснення). У разі надання Учасником оригіналу гарантійного листа від представника виробника базових автомобілів на території України - імпортера/дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це таким виробником, Учасник повинен додати до вищезазначеного листа копії документів, що підтверджують повноваження зазначеного представника на таке представництво на території України».
Замовник погоджується з даною вимогою та вносить зміни в тендерну документацію, шляхом викладення пункту 5 додатку 2 у новій редакції, а саме:
«5. Спроможність Учасника поставити запропонований товар повинна підтверджуватись оригіналом гарантійного листа від офіційного представника в Україні виробника/імпортера/дистриб'ютора базових автомобілів, які будуть використовуватися для виробництва Товару (предмету закупівлі), про те, що виробник/імпортер/дистриб'ютор має можливість поставити базовий автомобіль Учаснику в необхідній кількості та якості протягом строку, визначеного в тендерній документації (в т.ч. враховуючі попередні поставки Учаснику, у разі їх здійснення). У разі надання Учасником оригіналу гарантійного листа від представника виробника базових автомобілів на території України - імпортера/дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це таким виробником, Учасник повинен додати до вищезазначеного листа копії документів, що підтверджують повноваження зазначеного представника на таке представництво на території України.
Учасник також надає скан-копію оригіналу гарантійного листа від офіційного представника в Україні виробника/імпортера/дистриб'ютора базових автомобілів, який підтверджує, що виробник/імпортер/дистриб'ютор базових автомобілів надає гарантію на кожен базовий автомобіль заявлений у даній процедурі у відповідності до вимог тендерної документації , а також підтримує гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування зазначених базових автомобілів на території України, які будуть поставлятися Замовнику. У разі надання Учасником оригіналу гарантійного листа від представника виробника базових автомобілів на території України - імпортера/дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це таким виробником, Учасник повинен додати до вищезазначеного листа копії документів, що підтверджують повноваження зазначеного представника на таке представництво на території України.»
3. Щодо третього питання, а саме:
3. «Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», пункт 8, абзац 2: «Проводити сервісне обслуговування впродовж дії гарантійного зобов'язання на спеціалізованих сервісах, вказаних Постачальником, що знаходиться на території міста Києва та/або Київської області, згідно розкладу технічного обслуговування вказаного виробником шасі». Пропонуємо змінити редакцію цього пункту, зазначивши спеціалізовані сервіси в м. Дніпро / Дніпропетровській області».
Замовник погоджується з даною вимогою та вносить зміни в тендерну документацію, шляхом викладення пункту 8 абзацу 2 Додатку 3 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», у новій редакції, а саме:
«8. …Проводити сервісне обслуговування впродовж дії гарантійного зобов'язання на спеціалізованих сервісах, вказаних Постачальником, що знаходиться на території міста Дніпро / Дніпропетровській області, згідно розкладу технічного обслуговування вказаного виробником шасі. (Про безумовне виконання вказаним вимог учасником в складі тендерної пропозиції надається гарантійний лист).»
4. Щодо четвертого питання, а саме:
«4. Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», таблиця з вимогами до автомобілів швидкої медичної допомоги, пункт 5: Об’єм двигуну: «Дизельний – не більше 2 000 куб. см.» - зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки суттєво обмежує коло потенційних учасників, не регулюється відповідним ДСТУ та не впливає на експлуатаційні показники автомобіля. Наразі на українському ринку представлені базові автомобілі, двигуни яких не відповідають зазначеній вимозі: Renault Master, FIAT Ducato, Hyundai H350, Mercedes Sprinter. Участь в закупівлі компаній-виробників санітарних транспортних засобів, побудованих на базі цих базових автомобілів, дозволила би суттєво зменшити вартість закупівлі. Для забезпечення рівної конкуренції та здешевлення вартості закупівлі, вимагаємо вказану вимогу виключити або викласти в наступній редакції: «Дизельний – не більше 2 500 куб. см.».
При визначенні технічних параметрів щодо об’єму дизельного двигуна – не більше 2000 куб. см, замовник керувався важливим фактором, а саме те, що розхід пального буде значно менший ніж той, що скаржник зазначає – «не більше 2 500 куб. см». Розхід пального є значною статтею витрат для подальшої експлуатації авто та як наслідок призводить до додаткових грошових ресурсів замовника, як наслідок вважаємо, що відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
5. Щодо п’ятого питання, а саме:
«5. Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», таблиця з вимогами до автомобілів швидкої медичної допомоги, пункт 5: Потужність двигуна: «не менше 130 к.с.» - зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки суттєво обмежує коло потенційних учасників, не регулюється відповідним ДСТУ та не впливає на експлуатаційні показники автомобіля. Наразі на українському ринку представлені базові автомобілі, які не відповідають зазначеній вимозі. Участь в закупівлі компаній-виробників санітарних транспортних засобів, побудованих на базі цих базових автомобілів, дозволила би суттєво зменшити вартість закупівлі. Крім того, в більшості аналогічних закупівель, включаючи закупівлі ДП «Медичні закупівлі України», мінімальна потужність двигуна зазначена на рівні не нижче 125 к.с. Аналіз ринку медичних закупівель в 2015-2020 роках показує, що більшість автомобілів швидкої (екстреної) медичної допомоги, закуплених в цей період, мали двигун потужністю 125 к.с. Для забезпечення рівної конкуренції та здешевлення вартості закупівлі, вимагаємо вказану вимогу виключити або викласти в наступній редакції: «не менше 125 к.с.».
Пунктом 5 таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації встановлено вимоги до автомобіля, в тому числі визначено потужність двигуна «не менше 130 к.с.», зазначена вимога не може бути дискримінаційною, оскільки автомобілі, що мають потужність двигуна «не менше 130 к.с.», пропонує достатня кількість виробників базових автомобілів, які представлені на ринку України, серед яких, зокрема: Mercedes, Ford, Volkswagen, Peugeot, CITROEN, що забезпечує належну конкуренцію серед потенційних учасників Процедури закупівлі.
Враховуючи наведене, вимога щодо потужності двигуна «не менше 130 к.с.» не є дискримінаційною та не обмежує коло учасників.
У зв’язку з цим, вважаємо, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Тендерної документації в цій частині, як наслідок вважаємо, що відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
6. Щодо шостого питання, а саме:
«6. Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», таблиця з вимогами до автомобілів швидкої медичної допомоги, пункт 5: Обладнання для запуску двигуна за низьких температур: «наявність обігрівача паливного фільтру» - зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки суттєво обмежує коло потенційних учасників, не регулюється відповідним ДСТУ та не впливає на експлуатаційні показники автомобіля. Ця вимога має на меті забезпечити безпроблемний запуск двигуну в холодну погоду. Проте реалізовано це може бути різними шляхами (передпусковий підігрівач двигуну, підігрів трубок паливної системи, тощо). Зазначена в тендерній документації вимога («обігрівач паливного фільтру») є лише одним з можливих шляхів забезпечення безпроблемного запуску двигуну в холодну погоду, вона реалізована в автомобілі одного бренду, решта виробників використовують інші шляхи. Для забезпечення рівної конкуренції, вимагаємо вказану вимогу виключити або викласти в наступній редакції: «Наявність обладнання для запуску двигуна за низьких температур».
Враховуючи технічні характеристики та відповідні параметри Замовник зазначає наступне. За низьких температур, з дизельного палива виділяються кристали нафтового парафіну, які здатні закупорювати паливний фільтр. Це призводить до зупинки або втрати потужності двигуна та дизельних автономних обігрівачів. Використання паливних присадок та антигелів призводять до зменшення ресурсу та швидкого виходу за ладу паливного насосу, паливних форсунок та в наслідок турбіни та інших наслідків. Кристали парафіну, що утворилися, можна дуже швидко та ефективно видалити тільки шляхом підігріву палива. Проблема вирішується установкою підігріву саме паливного фільтру, що дозволяє розширити робочий діапазон двигуна до запуску за низьких температур. Це відбувається за рахунок розплавлення кристалів парафіну. Кристали парафіну більше виділяються саме в паливопроводу а після їх проходження ним закупорюють паливний фільтр, ще не дає запустити чи без втрати ресурсу експлуатувати двигун. Як при холодному пуску так і при під час руху за низьких температур. Як наслідок вимога в цій частині не задоволена замовником.
7. Щодо сьомого питання, а саме:
«7. Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», таблиця з вимогами до автомобілів швидкої медичної допомоги, пункт 10: Електрообігрів лобового скла: «Наявність» - зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки суттєво обмежує коло потенційних учасників, не регулюється відповідним ДСТУ та не впливає на експлуатаційні показники автомобіля. Ця вимога має на меті забезпечити гарну оглядовість в автомобілі через лобове скло. Проте реалізовано це може бути різними шляхами (електричний обігрів лобового скла, обдув лобового скла повітрям, тощо). Зазначена в тендерній документації вимога («електрообігрів лобового скла») є лише одним з можливих шляхів забезпечення гарної оглядовості, таким шляхом вона реалізована в автомобілі одного бренду, решта виробників використовують інші шляхи. Для забезпечення рівної конкуренції, вимагаємо вказану вимогу виключити або викласти в наступній редакції: «Обігрів лобового скла: «Наявність»
Враховуючи технічні характеристики та відповідні параметри Замовник розглядає внесення змін в тендерну документацію стосовно альтернативи даної вимоги щодо обігріву лобового скла. Враховуючи технічні характеристики та відповідні параметри Замовник зазначає наступне. Виключно електричний підігрів забезпечує швидке та безумовне звільнення лобового скла по всій його площині від обмерзання кристалами льоду та запотівання як з середини так і зовні. Це забезпечує можливість швидкого виїзду до пацієнта за будь-яких погодних умов, без затримок на зішкрібано люду з лобового скла щоб забезпечення його прозорості не втрачаючи дорогоцінного часу при спасінні життів. Як наслідок вимога в цій частині не задоволена замовником.
8. Щодо восьмого питання, а саме:
«8. Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», таблиця з вимогами до автомобілів швидкої медичної допомоги, пункт 5: Внутрішня висота медичного салону (від підлоги до нижчої точки стелі), мм: «не менше 1 800» - зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки суттєво обмежує коло потенційних учасників, прямо суперечить вимогам ДСТУ ЕN 1789:2015 та не впливає на експлуатаційні показники автомобіля.»
Враховуючи технічні характеристики та відповідні параметри Замовник зазначає наступне. Дана вимога не суперечить ДСТУ EN 1789:2015. У всіх виробників транспорту, який використовується для виробництва та АШМД тип-В у відповідності до ДСТУ EN 1789:2015 є моделі з внутрішньою висотою салону 1800 та більше. Як наслідок вимога в цій частині не задоволена замовником.
9. Щодо дев’ятого питання, а саме:
«9. Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», таблиця

Рішення замовника: Вимога не задоволена

1.1 пацієнтів з більшим комфортом та збільшує термін експлуатації каталки поверхнях землі шляхом підняття каталки двома операторами, що значно полегшує роботу бригади та пришвидшує допомогу пацієнту. Наявність п.1 Основні ноші (каталка) Замовник бажає зазначити, що згідно стандарту EN 1865, пункті 4.2.3 дійсно вказано «вага моноблочних систем не повинна перевищувати 45 кг», але нижче зазначено, що: «In all cases the mass should be as low as possible», що перекладається як: «У всіх випадках маса повинна бути якомога меншою», з чого можна зробити висновок, що вимога є актуальною, крім того, вага моноблочних систем (каталок, нош) у більшості світових виробників варіюється від 28 до 40 кг. Стосовно максимального навантаження, як умова більше навантаження дозволяють транспортування отрібних характеристик можливо у таких світових виробників як Ferno, Medirol, Kartsana, Promeba, що аж ніяк не обмежує коло можливих учасників.
Як наслідок, вимога скаржника в цій частині не підлягає задоволенню.1.2. Відповідно до Вимоги до 1.2 приймального пристрою для нош Максимальне навантаження розраховувалося з урахуванням потреб медичного персоналу, який саме працює з перноса і введення в длвіденіе обладнання, і за порадами яких і формувалися дані Медико-технічні запити. До даного же авто стануть застосовуватися для перевезення тяжкохворих на далекі дистанції, в наслідок цього принципово типово що б приймальний пристрій володів найбільш кращими характеристиками. Як наслідок, вимога скаржника в цій частині не підлягає задоволенню. 2.3. Відповідно до Вимоги до 2.3 Прилад відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65 кПа Досліджуючи закупівлі минулих років і з урахуванням призначень медичного персоналу були поставлені відповідні Вимоги «Час роботи при максимальній зарядці від акумулятора не менше 30 хв при найбільшій аспірації», «Повинен мати продуктивність не менше 30 л / хв», наприклад же ці вимоги співпадають і в якості ради МОЗ України в закупівлях, які проводили Краматорськ, Полтава, Київ, Тернопіль. Подібний показник, як час роботи від акумулятора в провідному становив 40 хв. Під дані запити підходять наступні виробники: HERSILL, WEINMANN, що означає наявність двох виробників з даними характеристиками. Як наслідок, вимога скаржника в цій частині не підлягає задоволенню. 3.2 Відповідно до скарги щодо пульсоксиметру портативного + елементів живлення, замовник досліджуючи закупівлі минулих років, з урахуванням призначень медичного персоналу, були поставлені подібні вимоги, наприклад в якості ради МОЗ України в закупівлях, які проводили Краматорськ, Полтава, Київ, Тернопіль. Як наслідок, вимога скаржника в цій частині не підлягає задоволенню. 3.4. Відповідно до Вимоги до 3.4 дефібрилятора-монітора з записом характеристик хворого, а як раз «Тип акумуляторної батареї: літій-іонних, нікель-металогідридні або ж нікель-кадмієвих», «Нова цілком заряджена батарея зобов'язана гарантувати не найменш 140 розрядів по 360 Дж», «Можливість одночасного прогнозу належних відводів: I, II, III, aVR, aVL, aVF + 1 допоміжного грудного відведення», «Чисельність ймовірних поставлених значень енергії розряду не менше 23», «Можливість використання 3 і 5-канальних кабелів ЕКГ», « час комплекту заряду не більше 8с до 360 Дж » як вказано у Вас в Вимозі внести зміни, «матеріал батареї не впливає на кількість розрядів та час набору», але впливає на час роботи, вагу та загальний термін служби обладнання, що являється важливим критерієм Дефібрилятора-монітора з можливістю роботи поза межами автомобіля.. Принципово сприймати, власне що робота бригади Швидкої медичної допомоги грунтується на послідовних викликах хворих, в наслідок цього не всякий раз є час на підзарядку в автомобілі. Позначений показник значень енергії вважається критично необхідним, наприклад як з широким діапазоном є гігантська можливість підбору конкретного значення енергії персонально до будь-якого хворого, не так важливо якої вікової або ж ваговій категорії, і з урахуванням конкретних індивідуальностей організму. Оперуючи глобальної технікою пропозиції термінової підтримки, в разі якщо в напрямок однієї хвилинки застосування розряду 200 Дж немає ні 1-го ефекту, за цей час застосовується розряд в 360 Дж. Вважаємо, власне що при зміні вимог до пропонованих Вами створимо навмисне зміщення в гіршу сторону всіх даних. Ще дані запити не мають всі шанси бути дискримінаційними, в наслідок цього з даними ж параметрами наявні ці виробники на ринку медичного обладнання, а саме Дефібрилятора-монітора з записом характеристик хворого такі як, Physio Control і Mediana. Як наслідок, вимога скаржника в цій частині не підлягає задоволенню.Відповідно до Вимоги до 5.2 Простирадло для перенесення Надана Вимога базується на багаторічному досвіді роботи з позначеним медобладнанням, наявності претензій медичного персоналу на впровадження носилок без позначених домагань, а ще з метою запобігання можливих травм хворих при русі. Ми не вважаємо дискримінацією по підставі такого, власне що як мінімум в 2-ух виробників цей показник є в наявності (БІОМЕД, Promeba). Як наслідок, вимога скаржника в цій частині не підлягає задоволенню.Відповідно до Вимоги до 5.3 Дошка довга спінальна для дорослих та дітей з пристроєм іммобілізації голови та ременями для фіксації та пристроєм іммобілізації голови. Ваша Вимога буде врахована, шляхом внесення змін до тендерної документації.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Відповідно до вимоги, що надіслана та ідентифікована за № UA-2020-10-30-004551-c.b4, Замовник надає наступну відповідь.
Вимога Замовника щодо отримання гарантійного листа від виробника (імпортера, дистриб’ютора) базового авто не є дискримінаційною, не порушує статтю 5 закону України про публічні закупівлі, не суперечить вимогам чинного законодавства та безпосередньо статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, на яку посилається Скаржник, її виконання є можливим будь-яким Учасником, про що свідчать наступні фактори:
1. Замовник не обмежує Учасників у виборі Виробника базового автомобіля або його офіційного імпортера / дистриб’ютора.
2. Замовник вимагає виключно підтверджених якісних показників базового автомобіля, які мають бути підтверджені Виробником базового автомобіля або його офіційним імпортером / дистриб’ютором, яким не обов’язково може бути Учасник.
3. Вивчення можливостей виконання ринком базових авто наданих Замовником вимог дозволило зробити висновок: вказані вимоги не є унікальними. Відповідний аналіз додаємо (Додаток 1).
4. Замовник має право вимагати структурне підтвердження від Учасника якості складових товару у випадку, якщо це не призводить до монополізації такої вимоги.
5. Задля забезпечення постачання у складі Товару (АШМД) базових автомобілів, які відповідають встановленим Замовником показникам якості, на противагу базовим автомобілям, до яких на території України гарантія не розповсюджується або не відповідає вимогам Замовника, чи у разі ліквідації Постачальника кінцевої продукції протягом гарантійного періоду або з інших причин, що не дозволять безперебійно використовувати АШМД за призначенням, Замовник вимагає обґрунтування гарантії, яку надає Учасник на частину товару у спосіб, визначений Замовником.
Вимога щодо підтвердження гарантії на базовий автомобіль як складову Товару саме від Виробника базового автомобіля або його офіційного імпортера / дистриб’ютора здійснюється Замовником з метою отримати якісний Товар, зокрема, якісну його складову (базовий автомобіль), а також безперебійно використовувати Товар за призначенням, що не розділяє та будь-яким чином не обмежує гарантійну відповідальність Учасника. Також ця вимога жодним чином не впливає на комерційну та господарську діяльність Учасника, окрім вибору якісних показників до окремої складової товару у вигляді гарантійного листа.
У випадку, якщо Учасник не є виробником базового автомобіля, не брав участі в його проектуванні, розробці, виробництві, не проводив контроль якості матеріалів, систем та вузлів при зборці, такий Учасник не може самостійно від свого імені задовольнити вимогу Замовника щодо гарантування якісних показниках на складову Товару, а також забезпечити безперебійність використання Товару за призначенням, що серед іншого не сприяє максимально ефективному використанню бюджетних коштів та коштів місцевого бюджету Замовником, як це вимагає стаття 3 Закону України “Про публічні закупівлі”.
6. Згідно статті 28 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник, має право встановити критерії і методику оцінки та зазначити їх у тендерній документації у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер, зокрема, в частині гарантійного обслуговування. У зв'язку із тим, що вимога підтвердження гарантії на складову спеціалізованого транспортного засобу (автомобілю швидкої медичної допомоги) у спосіб, визначений Замовником, є одним із безумовних критеріїв оцінки тендерних пропозицій, змінним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна.
7. Базовий автомобіль, виробник якого не підтримує гарантійні зобов’язання, що вимагаються Замовником на території України, не може вважатись таким, що відповідає встановленим Замовником вимогам щодо якості такого базового автомобіля як окремої складової Товару. Вимога щодо підтвердження якості від виробника товару в цілому, чи на частину товару не є монопольною та не суперечить чинному законодавству.
Неможливість надати Учасником гарантійного листа (листів) від виробника (імпортера, дистриб’ютора) базового автомобілів з відомостями про те, що виробник базових автомобілів самостійно або через своїх імпортера чи дистрибьютора підтримує гарантію на території України на рівні не менше, ніж вимагає Замовник, свідчить про те, що якість базового автомобіля не відповідає вимогам Замовника щодо предмету закупівлі, проте ніяк не дискримінує Учасника.
Як наслідок вимога скаржника не є задоволеною.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Відповідно до вимоги, що надіслана та ідентифікована за № UA-2020-10-30-004551-c.c5, Замовник надає наступну відповідь.
Скаржник зазначає, що замовником вносяться суттєві зміни в технічні характеристики основного медичного обладнання, це вимагає перегляду інженерних робіт нашого виробника.
Враховуючи зазначене, замовником закупівля оголошена ще 30 жовтня 2020р., зміни, що вносяться не несуть в собі будь-яких інженерних доробок або змін. Як наслідок вимога скаржника не є задоволеною.