Рішення замовника: Вимога не задоволена

Доброго дня!
КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ СПОРТУ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (далі – Коледж, замовник) розглянув вимогу ТОВ «ГРАД.КОМ» від 13.11.2020 №UA-2020-10-30-003533-c.c1 та повідомляє наступне.
В період проведення закупівлі робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівлі КЗ «ДФКС» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 4 (далі – закупівля робіт) правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад визначалися Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 №114-IX.
Відповідно до п.25 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Закупівлю робіт проведено шляхом застосування спрощеної закупівлі, порядок проведення якої визначено статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частиною 11 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Згідно з п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
1.Стосовно матеріально-технічної бази ТОВ «ГРАД.КОМ».
Відповідно до п.15.1 оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник у складі пропозиції повинен надати довідку у формі таблиці, що містить інформацію про наявність у учасника основних найменувань необхідної для виконання договору про закупівлю матеріально-технічної бази, а саме: відомості щодо основних засобів (приміщення, транспортні засоби, обладнання тощо), які учасник планує залучати для виконання договору, із зазначенням їх найменування, кількості, терміну експлуатації, відомостей про технічний стан та правові підстави їх наявності. У разі, якщо основні засоби, які зазначено учасником в довідці, не є власністю учасника, додатково у складі пропозиції необхідно надати завірені належним чином копії договорів оренди (лізингу), надання послуг тощо, які підтверджують правові підстави наявності в учасника зазначених ним у довідці основних засобів. Договори повинні бути чинними протягом всього строку дії договору про закупівлю, тобто до 31.12.2020 року або передбачати можливість пролонгації на строк до 31.12.2020 року.
У складі пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» надано довідку про наявність в учасника основних найменувань необхідної для виконання договору про закупівлю матеріально-технічної бази від 09.11.2020 №ГК-14-01.
Розглянувши вищевказану довідку замовник дійшов висновку, що ТОВ «ГРАД.КОМ» має в наявності, зокрема наступні орендовані найменування матеріально-технічної бази: товщиномір ультразвуковий ТУЗ-1 в кількості 2 штук, плотер Canon image PROGRAF iPF670 в кількості 2 штук, принтер HP Neverstop Laser 1000w в кількості 2 штук, МФУ Epson L1455 в кількості 2 штук, фотоапарат цифровий в кількості 4 штук, приймач Leica Geosystems GPS GX1230GG в кількості 2 штук, GPS-приймач Leica Geosystems GS08 plus в кількості 2 штук, модульна установка СБГ-ПМ2 «Стерх» в кількості 2 штук, бур геолога ручний в кількості 2 штук, комп’ютер, зокрема з наступними характеристиками: ОЗУ-8 Гб, процесор моделі Intel Core 15 з частотою 3,6 ГГц в кількості 2 штук, комп’ютер, зокрема з наступними характеристиками: ОЗУ-16 Гб, процесор моделі Intel Core 17 з частотою 4,2 ГГц в кількості 2 штук, комп’ютер, зокрема з наступними характеристиками: ОЗУ-8 Гб, процесор моделі Intel Core 17 з частотою 4,2 ГГц в кількості 2 штук, комп’ютер, зокрема з наступними характеристиками: ОЗУ-8 Гб, процесор моделі Intel Core 17 з частотою 4,2 ГГц, AutoCAD 2018 в кількості 2 штук, комп’ютер, зокрема з наступними характеристиками: ОЗУ-16 Гб, процесор моделі Intel Core 17 з частотою 4,2 ГГц, Revit 2019, SketchUp Adobe Photoshop в кількості 2 штук.
Згідно з інформацією викладеною у договорах оренди від 02.11.2020 №8-002/20, від 02.11.2020 №7-002/20 укладених між ТОВ «НВП ПРАЙД» та ТОВ «ГРАД.КОМ» встановлено. що вказані договори підтверджують оренду найменувань матеріально-технічної бази в кількості, що не відповідає кількості зазначених найменувань у довідці про наявність в учасника основних найменувань необхідної для виконання договору про закупівлю матеріально-технічної бази від 09.11.2020 №ГК-14-01.
Наявність такої невідповідності і стала причиною відхилення Вашої пропозиції на підставі п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Звертаємо увагу на те, що висновок стосовно того прийняти чи відхилити пропозицію учасника замовник може зробити лише на підставі наданих учасником належним чином оформлених документів, а не на підставі здогадів або припущень.
Довідка про наявність в учасника основних найменувань необхідної для виконання договору про закупівлю матеріально-технічної бази від 09.11.2020 №ГК-14-01, яку Вами надано у складі пропозиції містила чіткий перелік наявних у учасника основних найменувань матеріально-технічної бази, замовник розглядаючи її, достовірно не міг знати чи дублюються, чи не дублюються в ній окремі найменування матеріально-технічної бази.
Тому рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» прийнято правомірно на підставі аналізу документу, який надано Вами.
У разі якщо Ви не згодні з рішенням замовника, згідно з ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник може його оскаржити у судовому порядку.
Відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» спричинено виключно неналежною її підготовкою, а не упередженими діями з боку замовника.
Тому, Ваше твердження про порушення замовником принципів закупівель визначених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним.

Крім того, ч.9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються.
Таким чином, в силу ч.9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» надані Вами додаткові пояснення щодо довідки про наявність в учасника основних найменувань необхідної для виконання договору про закупівлю матеріально-технічної бази від 09.11.2020 №ГК-14-01 не являються частиною Вашої пропозиції з огляду на те, що вони надані вже після закінчення строку подання пропозицій, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення замовника.

2.Стосовно працівників відповідної кваліфікації.
Відповідно до п.15.2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовник вимагав від учасників надати у складі пропозиції довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника основних (основного) працівників (а) відповідної кваліфікації, які (ий) мають (є) необхідні знання та досвід, необхідні для виконання договору про закупівлю із зазначенням: прізвища, ім’я, по-батькові, найменування посади (у разі наявності), освіти, спеціальності та стажу роботи (роки або місяці або дні).

У складі пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» надано вищевказану довідку від 09.11.2020 №ГК-14-02.

Відповідно до інформації, що міститься у довідці учасником підтверджено наявність одного працівника, а саме Курінний Сергій Вікторович.

За умовами п.15.3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі за кожним працівником вказаним у довідці (п.15.2), необхідно надати копію трудової книжки або трудового договору або іншого документу, що підтверджує наявність трудових відносин між працівником та учасником.

Проте, ТОВ «ГРАД.КОМ» не виконано умову п.15.3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі з огляду на те, що учасником не підтверджено належним чином наявність трудових відносин з Курінним Сергієм Вікторовичем.

Висновок стосовно того прийняти чи відхилити пропозицію учасника замовник може зробити лише на підставі наданих учасником належним чином оформлених документів, а не на підставі здогадів або припущень.

Пропозиція ТОВ «ГРАД.КОМ» не містила документів або інформації на підставі яких замовник міг з’ясувати чи договір на виконання робіт від 03.08.2020 №7-П укладено з Курінним Сергієм Володимировичем чи з Курінним Сергієм Вікторовичем.

Тому рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» прийнято правомірно на підставі аналізу договору на виконання робіт від 03.08.2020 №7-П, який надано Вами.

У разі якщо Ви не згодні з рішенням замовника, згідно з ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник може його оскаржити у судовому порядку.

Відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» спричинено виключно неналежною її підготовкою, а не упередженими діями з боку замовника.

Тому, Ваше твердження про порушення замовником принципів закупівель визначених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним.

Крім того, ч.9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються.

Таким чином, в силу ч.9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» надані Вами додаткові пояснення щодо договору на виконання робіт від 03.08.2020 №7-П не являються частиною Вашої пропозиції з огляду на те, що вони надані вже після закінчення строку подання пропозицій, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення замовника.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Доброго дня!
КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ СПОРТУ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (далі – Коледж, замовник) розглянув вимогу ТОВ «ГРАД.КОМ» від 13.11.2020 №UA-2020-10-30-003533-c.c2 та повідомляє наступне.
1.Щодо першого питання.
Згідно з п.15.2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовник вимагає від учасників надати у складі пропозиції довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника основних (основного) працівників (а) відповідної кваліфікації, які (ий) мають (є) необхідні знання та досвід, необхідні для виконання договору про закупівлю із зазначенням: прізвища, ім’я, по-батькові, найменування посади (у разі наявності), освіти, спеціальності та стажу роботи (роки або місяці або дні).
Вищевказана вимога передбачає, що учасник надає довідку у довільній формі, яка містить відомості стосовно основних працівників відповідної кваліфікації, а не всіх працівників, які будуть залучатися учасником до виконання договору про закупівлю.

Замовник не вимагає від учасників зазначити повний перелік працівників, які будуть задіяні під час виконання договору про закупівлю.
Учасник на власний розсуд вказує перелік працівників, які у його розумінні є основними.
Враховуючи викладене, Ваше твердження щодо того, що ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» повинне зазначити відомості, підтвердити трудові відносини, надати листи-згоди щодо до доступу до персональних даних стосовно всіх працівників, які будуть залучатися до виконання договору про закупівлю є безпідставним.
Звертаємо увагу на те, що учасник повинен готувати свою пропозицію відповідно до вимог замовника викладених у оголошенні про проведення закупівлі, тому якщо замовник не вимагає всього переліку працівників, що будуть залучені до виконання договору про закупівлю, то учасник відповідно і не повинен надавати такий перелік.
2.Щодо другого питання.
Кошторис №1 форма №3-П, який ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» надано у складі пропозиції містить відомості щодо трудовитрат, які необхідно понести для виконання обстежень та оцінки стану будівлі тоді, як Ви обраховуєте дні від можливої дати укладення договору до дати завершення робіт, і порівнюєте їх кількість з трудовитратами, що не є коректним.
Адже, враховуючи, що замовник не вимагав від учасників закупівлі зазначати повний перелік працівників, які будуть залучатися до виконання робіт, учасник може залучити до виконання робіт додаткових працівників, не зазначених ним у складі пропозиції, які в обумовлений Коледжем термін можуть виконати весь комплекс необхідних робіт.
Крім того, п.6.1 проекту договору передбачено, що у процесі виконання договору до виконання робіт можуть бути залучені співвиконавці, однак виключно на підставі відповідного письмового дозволу замовника за результатами аналізу інформації про таких співвиконавців.
Таким чином, враховуючи викладене, навіть за тієї умови, що ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» надано у складі пропозиції інформаційний лист про те, що вказане товариство не планує залучати до виконання робіт співвиконавців, відповідно до чинного законодавства та умов договору про закупівлю ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» має право залучати до виконання робіт співвиконавців.
Зазначене свідчить про необґрунтованість Ваших висновків стосовно того, що учасник не може виконати роботи в термін визначений замовником, адже Вами не враховано те, що учасник може залучити до виконання робіт, як додаткових працівників, так і співвиконавців.
Разом з тим, у складі Вашої пропозиції взагалі вказано інформацію лише про одного працівника, проте замовник не робив висновку щодо того, що Ви не можете виконати роботи у термін визначений умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі, адже врахував потенційну можливість залучення Вами додаткових працівників та співвиконавців.
3.Щодо третього питання.
У складі пропозиції ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» надано копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов’язаних із створенням об’єкта архітектури серія АЕ №000870 виданий 01.11.2012 року атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіону.
Вищевказаний сертифікат видано Чіркову Олексію Леонідовичу, який є експертом. Сертифікат дає право Чіркову Олексію Леонідовичу здійснювати технічне обстеження будівель.
Відомості щодо Чіркова Олексія Леонідовича містяться на теперішній час на сайті Міністерства розвитку громад та територій України за наступним посиланням Напрямки діяльності > Будівництво та архітектура > Повідомлення про включення до реєстру атестованих осіб > Експерти.
Трудові відносини між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» та Чірковим Олексієм Леонідовичем підтверджено копією цивільно-правового договору від 02.11.2020 №02/11/20, що відповідає умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Таким чином, Ваш висновок про те, що ТОВ «ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» не має право виконувати роботи з обстеження та оцінки будівель є безпідставним.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Доброго дня!
КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ СПОРТУ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (далі – Коледж, замовник) розглянув вимогу ТОВ «ГРАД.КОМ» від 16.11.2020 №UA-2020-10-30-003533-c.c3 та повідомляє наступне.
У доповнення до інформації викладеної в системі електронних закупівель Prozorro під час розгляду попередніх вимог ТОВ «ГРАД.КОМ» (від 13.11.2020 №UA-2020-10-30-003533-c.c1, від 13.11.2020 №UA-2020-10-30-003533-c.c2) повідомляємо наступне.
Вимога п.15.2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі містить слова «основних (основного)», що вказує на те, що замовник не вимагає повний перелік працівників учасника, що будуть залучені до виконання договору про закупівлю.
Якщо, б п.15.2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містив вищевказаних слів, то в такому випадку учасник був би зобов’язаний вказати вичерпний перелік всіх своїх працівників, в даному випадку такий обов’язок у учасника відсутній.
Вищевказане підтверджується оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, яке оприлюднено в системі електронних закупівель Prozorro.
Як, наслідок, в такому випадку безпідставно робити висновок про те, що учасник не може виконати роботи у термін визначений замовником, адже у нього є потенційна можливість залучити, як додаткових працівників, так і співвиконавців.
Стосовно Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 №257 (далі – Порядок), то Коледжем в повній мірі дотримано вимоги п.2 вказаного Порядку, адже замовник забезпечує проведення обстеження власного об’єкта шляхом залучення підприємств, установ чи організацій, у складі яких є відповідальні виконавці таких робіт, як то і передбачено п.2 Порядку.
Звертаємо увагу на те, що відомості щодо Чіркова Олексія Леонідовича розміщено на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції, що відповідає п.2 Порядку.
Наводимо шлях до вищевказаної інформації.
Веб-сайт www.dabi.gov.ua- реєстр будівельної діяльності- Атестовані особи- Експерти- Чірков Олексій Леонідович.
Згідно з інформацією оприлюдненою на веб-сайті Держархбудінспекції спеціальність Чіркова Олексія Леонідовича – технічне обстеження будівель і споруд, що спростовує Ваш висновок про те, що ТОВ «ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АБРИС» не має право виконувати роботи з обстеження та оцінки будівель.