ВИМОГА
на дії Замовника, Департамента регіонального розвитку
Житомирської обласної державної адміністрації під час проведення процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060235 Баранівка-Деревищина ч/з Кашперівка км 7+800 – км 13+900, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-27-010937-a
(Вимога подається відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року зі змінами)

27 жовтня 2020 року Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-27-010937-a , Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) проводиться закупівля робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060235 Баранівка-Деревищина ч/з Кашперівка км 7+800 – км 13+900, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Електронна система закупівель визначила дату і час кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 25 листопада 2020р. 00:00.
В зазначений строк тендерні пропозиції надали такі учасники:
- Виробничо-комерційна фірма «Урарту» з ціною 58 215 898,80 грн. з ПДВ;
- ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 з ціною 73 043 328,00 грн. з ПДВ;
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ» з ціною 75 538 692,82 грн. з ПДВ;
За результатами аукціону, який відбувся 12 червня 2020 року, найбільш економічно вигідною пропозицією серед учасників стала тендерна пропозиція Виробничо-комерційної фірми «Урарту».
25 листопада 2020р. завершився електронний аукціон, в якому участь прийняло три суб’єкти господарювання, що підтверджується відповідним Протоколом розкриття. Далі Замовник на дотримання положень Закону здійснював розгляд пропозицій в порядку від найбільш економічно вигідної по зростанню цінової пропозиції.
30 листопада 2020 року Замовник прийняв рішення про визначення переможцем даних торгів учасника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ», код ЄДРПОУ: 40216774, що підтверджується відповідним протоколом Замовника №746 від 30.11.2020 року. Вважаємо, що відповідне рішення є передчасним та таким, що не відповідає нормам Закону, в частині не виконання Замовником обставин передбачених п.1, п.3, ч.1, ст.31 Закону, виходячи з наступного:
1. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку №3, Замовник передбачив, таку вимогу:
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань"; (крім нерезидентів);
(пункт 9 ч. 1 ст. 17 Закону) Інформацію про відсутність підстави надають в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі її використання). У разі відсутності інформації в реєстрі надають інформацію з поясненням причин її відсутності
Додатково Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі за посиланням httрs://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch (знаходиться на офіційному сайті Мін’юсту) Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі за посиланням httрs://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch (знаходиться на офіційному сайті Мін’юсту)
*Відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно перевіряє дані щодо наявності інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яка є учасником, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.».
Виходячи з даної вимоги, учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ», надав (замість довідки в довільній формі!!!Ви не звернули на це уваги???) Лист – повідомлення №104363 від 8 листопада 2020р. в якому Учасник повідомляє, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» .


Отже, Скаржник перевірив дану інформацію та встановив наступне.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань»: «інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об’єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об’єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об’єднань, адвокатських об’єднань, торгово-промислових палат, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься інформація з поясненням причин її відсутності».
Поряд з тим, здійснивши безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, увівши код ЄДРПОУ, наочно є нагода встановити той факт, що учасник зазначає неправдиву інформацію, оскільки блок «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника» не містить ані відомостей передбачених пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», ані належного обґрунтування причини відсутності такої інформації.
Відтак не зрозуміло, з яких підстав зазначені обставини проігноровані або залишенні Замовником поза увагою, що, як наслідок, створює порушення принципу - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Хоча, наприклад:
- наша пропозиція (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-30-006671-a),
- наша пропозиція (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-24-013713-a),
- пропозиція ПП «АК-ІНВЕСТБУД» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-24-013713-a),
- пропозиція ТОВ Данко (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-30-003619-c),
- пропозиція ТОВ Данко (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-23-011751-a),
- пропозиція ТОВ Данко (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-004037-a),
Замовником з аналогічної підстав було відхилено пропозиції вищеперерахованих Учасників (та багато інших). Тобто, в даному аспекті чітко вбачаємо використання Замовником принципу «подвійних стандартів», котрий абсолютно не умісний під час проведення публічних закупівель, як і в цілому. А тому, вважаємо, що подібні зловживання порушують, зокрема, наше право на участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

На думку Скаржника, відповідні приклади демонструють та засвідчують наявність дискримінаційної складової у закупівлях, які проводяться Замовником, його орієнтованість на окремих учасників та наявність корупційної складової.

2. Наданий ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ» розрахунок Договірної ціни у файлі «ДЦ1» не відповідає наведеній формі Замовника згідно з Додатком №7 до ТД( Замовником знову було проігнаровано данний факт???). Тобто Учасником було надано розрахунок Договірної ціни без застосування СОУ 42.1-37641918-050:2018, що суперечить вимогам Додатку №7 ТД Замовника, відповідно до умов тендерної документації.
3. Наданий ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ» Гарантійний лист №202393 від 4 листопада 2020р. містить неправдиву інформацію.
А саме , згідно з Додатком №6 до ТД: «На підтвердження дотримання під час виконання робіт норм щодо транспортування асфальтобетонних сумішей, встановлених Зміною № 1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» від 01.09.2019 року затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 року № 84, Учасник зобов'язаний надати гарантійний лист в довільній формі, в якому необхідно підтвердити дану інформацію.»
Відповідно до Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» від 01.09.2019 року затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 року № 84:
пункт 20.8.2 викласти у новій редакції:
"Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а, при цьому час транс-портування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин.
При влаштуванні дорожнього покриття із асфальтобетонних сумішей на міжнародних авто-мобільних дорогах І категорії потрібно обов'язково застосовувати перевантажувач. Доцільність застосування перевантажувача на інших автомобільних дорогах визначається техніко-економічним обґрунтуванням. Перевантажувач має забезпечувати відсутність механічного контакту асфальто-укладача з автосамоскидом та примусове перемішування суміші перед подачею в асфальто¬укладач.
Таблиця 20.2а - Максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей
Умови транспортування по автомобільним дорогам Відстань транспортування, км, не більше
3 капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) 150
3 перехідним типом дорожнього одягу 110
В межах населеного пункту 75
Також було надано Договір №3/11-2020 від 3.11.2020р.про постачання товару (асфальтобетонні суміші) з ТОВ «Білоцерківське шляхо – експлуатаційне управління» та атестат виробництва №ДР.АВ.23.022-20 від 13.04.2020р., згідно з яким чітко видно, що адреса заводу: Україна, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 359.
Безкоштовний пошук відомостей за посиланням https://www.google.com.ua/maps, надав наступний результат., згідно якого видно, що найкоротша відстань перевезення складає 216 км.
Згідно з вказаною Таблицею 20.2а - Максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей: - з капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) - не більше 150 км.
Фактичне місце розташування АБЗ дає можливість правильно визначити відстань перевезення асфальтобетонних сумішей до місця їх укладання.
Учасник надав недостовірну інформацію, відповідно, максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей: - з капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) склала 216 км замість 150 км, та час транс¬портування асфальтобетонних сумішей перевищує три години (216км*49 км/год=4,4 год).
Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ ТД: «Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї документації та вимоги, викладені замовником при підготовці цієї документації.» та «Учасник торгів несе відповідальність за зміст поданої ним пропозиції та за достовірність інформації, зазначеної у поданій ним пропозиції. На підтвердження цього учасник повинен в своїй тендерній пропозиції надати лист-гарантію про вищезазначене».
Учасником не було дотримано під час виконання робіт норм щодо транспортування асфальтобетонних сумішей, встановлених Зміною № 1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» від 01.09.2019 року затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 року № 84, та подана недостовірна інформація.
Згідно з чинними нормами та Додатком до ТД, в якості матеріалу для дорожнього покриття застосовуються гарячі та теплі асфальтобетонні суміші. Особливістю застосування сумішей є необхідність укладати і ущільнювати їх при певних температурах, що залежить від типу суміші. Також певну температуру необхідно витримувати при приготуванні, укладанні і транспортуванні асфальтобетонної суміші.
При довготривалому перевезенні сумішей асфальтобетонних, під дією власної ваги в асфальтобетонній суміші починається структурні деформації, які заключаються у взаємному перемішуванні зерен, що призводить до появи пружних деформацій, зближенню часток (злипанню) суміші. Крім того відомо, що при температурі зовнішнього середовища +10°С асфальтобетонна суміш охолоджується на 30°С за 1 годину перевезення, що суперечить технології укладання асфальтобетонних сумішей.
Час на перевезення гарячих асфальтобетонних сумішей від місця їх виробництва до місця укладання залежить від віддаленості асфальтозмішувальних установок (АБЗ), а в населених пунктах (якщо маршрут доставки проходить через них), крім того, від інтенсивності руху потоків автотранспорту, кількості дорожніх заторів на шляху руху самоскида. Це призводить до охолодження поверхневого шару гарячих асфальтобетонних сумішей в місцях їх контакту з повітрям і кузовом самоскида. При транспортуванні важкі
фракції асфальту осідають на дно самоскида.
Транспортування АБС від асфальтозмішувальних установок до місця укладання призводить до утворення температурної і фракційної сегрегації (розшарування) гарячої асфальтобетонної суміші. Фракційна сегрегація в ряді випадків може бути визначена візуально – у вигляді смуг різної шорсткості.
Ущільнюється таке дорожнє покриття нерівномірно. "Холодні плями" виявляються не до кінця ущільненими, схильними до підвищеного водонасичення та характеризуються зниженими міцністю та строком експлуатації.
При переході температури навколишнього повітря через 0°С такі ділянки руйнуються значно швидше, ніж основна частина покриття, оскільки волога, що знаходиться в шарі асфальтобетону, переходить в твердий стан – лід. Перехід з рідкого стану в твердий супроводжується збільшенням займаного обсягу, і руйнує покриття зсередини. При інтенсивному русі автотранспорту, під впливом навантажень від його коліс, швидше руйнуються саме ці ділянки. Звідси вибоїни і локальні тріщини покриття, істотно знижують його загальну довговічність і проявляються найчастіше через 1 – 2 роки експлуатації. У разі перебоїв з постачанням асфальтобетонної суміші до місця її укладання, які викликані помилками в організації вантажопотоку АБС або через велику відстань доставки асфальтобетонної суміші, укладчик змушений зупинятися в очікування суміші. 6– 8 тонн суміші в бункері укладчика зможуть забезпечити лише кілька хвилин роботи навіть при зниженні швидкості його руху до мінімуму. У місці його зупинки і подальшого початку руху утворюється поперечний валик. Він виникає через перерозподіл сил, що діють на плиту при завантаженні спорожнілого бункера укладальника і через поштовх укладальника самоскидом. Ця ділянка, крім того, є місцем контакту охолодженого за час простою асфальту і свіжопідвезеного. Ця ділянка з порушеною геометрією набуває, до того ж, і температурну сегрегацію. (Також нагадуємо Замовнику про закупівлю: «Капітальний ремонт дороги вул. Соборності в м. Новограді-Волинському Житомирської області», за якою було виконано роботи з порушеннями технологічних процесів https://suspilne.media/86564-zitomiranin-oleg-zemnuhov-vigotovlae-solodosi-iz-konopli/)
Лише з дотриманням технологічних процесів можливо забезпечити якісне виконання робіт та тривалий строк експлуатації доріг.
За цих умов можливо дотримати умови гарантійного строку експлуатації предмету закупівлі (не менше 10 років), які вимагає Замовник у пункті 2 Розділу V ТД.
Надана пропозиція учасника ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає вимогам Замовника згідно з умовами тендерної документації.

4. Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» не надано підтвердження (в сканованому вигляді та/або в програмному комплексі, що було додано до поданої пропозиції.) розрахунку вартості перевезення асфальтобетонної суміші та щебеневої продукції вказаної у підсумковій відомості ресурсів, чим порушено вимоги ДСТУ Б Д.1.1-9-2013, Положення цього стандарту встановлюють методологію визначення вартості перевезення матеріалів, виробів та конструкцій, яка враховується у вартості будівництва згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Надана пропозиція учасника ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає вимогам Замовника, згідно з умовами тендерної документації.

5. Згідно з Розділом V наданої Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» Підсумкової відомості ресурсів (сторінка 22 Файлу ДЦ1) включено устаткування (Урни в кількості 3 шт. на суму 2494,26 грн.), яке не враховане у загальній вартості пропозиції Договірної ціни, що призвело до заниження її вартості. А саме, фактична вартість пропозиції з врахуванням устаткування (урн) становитиме 75 541 685,93 грн. з ПДВ, а не 75 538 692,82 грн.з ПДВ, як зазначив Учасник, так як в Додатку №2 ТД відсутня будь яка інформація про те, що вартість придбання устаткування буде проводиться за рахунок Замовника, якщо це не прописано Умовами ТД,
Разом по Розділу IV складає 52 675 654,99 грн.
Розрахунок №2 Вартість матеріальних ресурсів 52 675 638,74 грн.
Тобто чітко видно, що вартість устаткування, згідно Розділу V у сумі 2494,26грн. без ПДВ, не була внесена до вартості Договірної ціни.
У наданому Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» розрахунку ціни тендерної пропозиції та кошторисах в електронній формі у вигляді окремого файлу у програмному комплексі АВК-5, (пункт 6 Розділу ІІІ ТД) файл «119 Баранівка Деревищина.imd», сума за Зведеним кошторисним розрахунком складає 75 541 685,93 грн., тобто Розрахунок ціни тендерної пропозиції та кошториси, надані у форматі pdf, не відповідають наданому розрахунку ціни тендерної пропозиції та кошторису, наданому в електронній формі у вигляді окремого файлу (файлів) у програмному комплексі АВК-5.
Надана пропозиція учасника ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає вимогам Замовника, згідно з умовами тендерної документації.

6. У порівняльному складі ресурсів кошторисних норм наданих ТОВ «МІТТЕЛ» по поз. 23 (локального кошторису 1-1-1), розцінка «Зрізання середнього чагарника і дрібнолісся у грунтах природного залягання кущорізами на тракторі» проведена заміна механізма «Кущорізи навісні на тракторі з гідравлічним керуванням потужністю 79 кВт (108 к.с.)» на «Навантажувач пневмоколісний одноківшевий JCB 270, вантажепідйомність 1,2 т. (з комплектом навісного обладнання)». В той же час згідно договору оренди та паспорту механізм, орендується механізм «Міні-навантажувач JCB 270 (з навісним обладнанням)». А так же згідно наданого переліку навісного обладнання (файл «Техніка навісна JCB270») до навантажувача «Кущоріз навісний» відсутній що не відповідає пункту 6 Розділу ІІІ Тендерної документації
7. У порівняльному складі ресурсів кошторисних норм наданих ТОВ «МІТТЕЛ» по поз. 24 (локального кошторису 1-1-1), розцінка «Згрібання зрізаного або викорчуваного середнього чагарника і дрібнолісся чагарниковими граблями на тракторі потужністю 79 кВт (108 к.с.) з переміщенням до 20 м » проведено виключення механізму «Граблі чагарникові» який згідно наданого Відомостей про обладнання (файл «Додатки») відсутній що не відповідає пункту 6 Розділу ІІІ Тендерної документації

8. У порівняльному складі ресурсів кошторисних норм наданих ТОВ «МІТТЕЛ» по поз. 71 (локального кошторису 7-1-1), розцінка «Влаштування асфальтобетонного покриття пішохідних доріжок та тротуарів, товщиною 3 см» проведено виключення механізму «Трамбовка моторна», а переліком робіт вищевказаної розцінки передбачено «Ущільнення асфальтобетонної суміші трамбівками моторними», що призводить до порушення технології виконання робіт та не відповідає пункту 6 Розділу ІІІ Тендерної документації

9. У порівняльному складі ресурсів кошторисних норм наданих ТОВ «МІТТЕЛ» по поз. 44, 62, 155 (локального кошторису 3-1-1), розцінка «Улаштування щебеневих подушок, товщиною 3 см» проведено виключення механізму «Трамбівка пневматична при роботі від компресора», і в той же час компресор включений. За переліком робіт вищевказаної розцінки передбачено «Ущільнення», що призводить до порушення технології виконання робіт та не відповідає пункту 6 Розділу ІІІ Тендерної документації

10. Відповідно до Додатку №6 до ТД: «У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити:
- посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа – копія має бути посвідчена нотаріально);
- копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших особ, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;
- копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).»
Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» надано Договір №30-09 від 30.09.2020р. про надання послуг з ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» (файл Договір техніка дбф 2021). Однак орендодавець ТОВ «ДОРБУДФІНАНС», не є власником цієї техніки, тому Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» надано Договір №03/03 від 01.03.2019р про оренду спецтехніки без екіпажу (водія) між ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» та ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» (файл Договір 03_03 фреза каток реєстр докум) та Договір оренди автомобілів від №26.03.2020р. між Месхі Мамука Мурманович та ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» (файл Договір оренди авто МАЗ).
10.1. Наданий Договір №03/03 від 01.03.2019р про оренду спецтехніки без екіпажу (водія) не відповідає вимогам Додатку №6 до ТД , а саме надана скан-копія з оригіналу, замість копії договорів, укладених з власником, а також відповідно пункту 7.1 вищевказаного договору він діє до 31.12.2020року, що також не відповідає умовам ТД «надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;». Відповідно п.4.4.Розділу І ТД строк виконання робіт З 15.03.2021 року по 31.12.2021 року
Також у наданому договорі відсутні «копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).»
10.2 Наданий Договір оренди автомобілів від 26.03.2020р. між Месхі Мамука Мурманович та ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» не відповідає вимогам Додатку №6 до ТД , а саме надана пункту 8 вищевказаного договору він діє до 26.03.2021року, що також не відповідає умовам ТД «надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;». Відповідно п.4.4.Розділу І ТД строк виконання робіт З 15.03.2021 року по 31.12.2021 року
Також у наданому договорі відсутні «копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).»
Надана пропозиція учасника ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та не відповідає вимогам Замовника, згідно умов тендерної документації.
Як бачимо, Замовник, відхиливши пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту», грубо порушив норми чинного законодавства та принципи здійснення закупівель, визначених в статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; максимальна економія та ефективність; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Разом з тим, Конституцією України та ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.
З наведеного вбачається, що при розгляді тендерних пропозицій Учасників Замовник ретельно «перевіряє» тільки документи ВКФ «Урарту» та завжди знаходить в них надумані порушення, а документи інших окремих учасників пропускає «на ура», навіть не вникаючи в їхній зміст.
Використання Замовником подвійних стандартів в оцінці документів тендерних пропозицій, допуск до перемоги тільки окремих, завжди одних і тих же учасників, не дивлячись на те, що їхні тендерні цінові пропозиції завжди в рази вищі пропозиції ВКФ «Урарту», а документи не відповідають вимогам ТД, досить ілюстративно демонструє наявність відвертої, не прихованої корупційної складової в діях посадових осіб Замовника та відповідно надмірно завищену трату ДЕРЖАВНИХ КОШТІВ, а це сумарно - не один десяток мільйонів.
Тому, керуючись принципами здійснення публічних закупівель, що передбачені в Законі, а також з метою усунення допущених порушень Замовником, що описані за Вимогою, на підставі положень Закону, відкрито та незавуальовано попереджуючи Замовника про те, що ми вимушені будемо звернутися до Антимонопольного комітету, до Держаудитслужби, до прокуратури України та інших компетентних органів за фактом спотворення та фальсифікації результатів торгів, а також до засобів масової інформації з метою оприлюднення фактів порушень в державних закупівлях.
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану вимогу до розгляду.
2. Скасувати своє рішення про визнання переможцем ТОВ «МІТТЕЛ», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №746 від «30» листопада 2020 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060235 Баранівка-Деревищина ч/з Кашперівка км 7+800 – км 13+900, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-27-010937-a