Причина: Система не бачить лист з претензією

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Через систему електронних закупівель 13.11.2020 до Замовника надійшла вимога за номером UA-2020-10-23-006484-c.c2 від Учасника № 1 про скасування дискваліфікації «ФОП Лозинський Володимир Степанович» (далі – Вимога), де він вимагає переоцінки, що надано Замовником, його тендерної пропозиції, тобто скасуванню його дискваліфікації.
Щодо першого зауваження Вимоги про надання Учасником №1 Висновку СЕС на фурнітуру у вигляді документу у складі тендерної пропозиції у файлі «Сертифікати, висновки» на 24-25 сторінках під назвою «Висновок ДСЕЕ…» від 23.04.2019, то Замовник погоджується, що цей документ відповідає вимогам Замовника щодо надання висновку ДСЕЕ на фурнітуру, рішення Замовника у частині «не надання висновку СЕС на фурнітуру, як окремо вимагалося в п. 1.6. Розділу ІІІ тендерної документації» - скасовано.
Щодо другого зауваження Вимоги про дійсність сертифіката відповідності №А32380145-23091 на фурнітуру металеву та пластикову WINKHAUS по 07.11.2020., тобто на дату подання (накладення ЕЦП) тендерної пропозиції ФОП Лозинським В. С., Замовник зазначає, що у тендерній документації (останнє речення пп. «а» п. 1.6 розділу ІІІ) однозначно вимагалося: «Документи повинні бути дійсні на дату проведення аукціону». Учасник №1 у власній Вимозі підтверджує, що порушив цю вимогу Замовника, тобто завантажив безумовно недійсний на дату аукціону документ. Рішення Замовника у частині «не надання станом на дату аукціону дійсного документу якості – сертифікату відповідності на фурнітуру» - залишено без змін.
Щодо третього зауваження Вимоги про можливе звернення Замовника до Учасника №1 для уточнення наданої цим Учасником інформації, то Замовник категорично зазначає, це твердження є неприпустимим, оскільки є спонуканням до нього для порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (ч. 13 ст. 29), де чітко встановлено заборону для замовника і учасників ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту поданої пропозиції на стадії розгляду пропозицій. Виключення із цієї норми встановлено у ч. 16 ст. 29 Закону щодо усунення невідповідностей стосовно наступних документів (інформації):
- що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (Замовник при розгляді пропозиції Учасника №1 не мав зауважень до змісту завантажених ним документів про досвід виконання аналогічного договору);
- на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю (Замовник при розгляді пропозиції Учасника №1 не мав зауважень до змісту завантажених ним документів про право підпису пропозиції та/або договору).
Інших підстав для звернення замовника до учасника Законом не встановлено і прямо заборонено. Встановлений Замовником під час розгляду пропозиції Учасника №1 недолік, що цей учасник не завантажив дійсного документу якості: «сертифікату відповідності на фурнітуру», неможливо усунути шляхом додаткових пояснень або завантаження нових документів.
Тобто, відсутність у складі пропозиції Учасника №1 належного сертифікату відповідності на фурнітуру є встановленою обставиною, яка повністю виключає можливість внесення змін до рішення Замовника про дискваліфікацію вказаної пропозиції.
Щодо останнього зауваження Вимоги про зміст завантаженої довідки по ст. 17 Закону (пп. 1.2.А-1 розділу ІІІ тендерної документації), то Учасником №1 не наведено доводів, що він застосовував нову (чинну на цей час) редакцію Закону, відповідно до якої Замовником складено тендерну документацію з уточненням, що фізична особа не була засуджена за злочин, пов'язаний з хабарництвом та відмиванням коштів. Також зазначимо, що Замовник не вимагав на стадії подання пропозицій завантаження довідки МВС.
Таким чином, сукупність вищенаведених обставин не дозволяє Замовнику змінити своє рішення про дискваліфікацію Учасника №1 та визнати його переможцем. Підстав для задоволення Вимоги не встановлено, Вимогу відхилено.