Щодо протиправного прийняття рішення тендерного комітету Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) про відповідність тендерної пропозиції ФОП «БУРЯК СВІТЛАНА ВЯЧЕСЛАВІВНА» вимогам тендерної документації слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установив з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Отже, частина 2 статті 16 Закону встановлює вимогу щодо саме «виконання», а не «укладення» договору. Згідно з главою 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно, факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Якщо мова йде про надання послуг чи виконання робіт та таким документом має бути відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ФОП «БУРЯК СВІТЛАНА ВЯЧЕСЛАВІВНА» у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку від 13.08.2020 № 32 про наявність досвіду виконання аналогічного договору, згідно з якою останній виконує аналогічні договори та надаває ФОП Д’яченку Олександру Валерійовичу послуги з технічного обслуговування і ремонту офісної техніки» за договором від 01.01.2020. З приводу ненадання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору висловився Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 905/383/18 та зазначив наступне: «Отже, у частині 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" одним з кваліфікаційних критеріїв до учасників тендеру визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому, Касаційний господарський суд зазначає, що надання учасником торгів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору лише копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує факту наявності у такого учасника торгів досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки за певних обставин після укладення таких договорів вони можуть у подальшому бути не виконані або виконані неналежним чином, розірвані тощо. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17». Надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору довідки про виконання аналогічного договору або копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом не підтверджує викладений вище кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання. Тим більше, довідка в довільній формі не свідчить про досвід виконання аналогічних договорів. Відсутність документів на підтвердження виконання аналогічного договору, а саме актів про приймання-передачу наданих послуг, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ФОП «БУРЯК СВІТЛАНА ВЯЧЕСЛАВІВНА» встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, постанові Верховного суду від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17 Щодо фактичного виконання договору слід зазначити наступне. З огляду на приписи статей 14, 44, 138, 139, 198 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Зазначене зайвий раз підтверджує те, що лише наявність договору не підтверджує факт його виконання, наявність договорів свідчить про намір виконати дії в майбутньому, а не про факт їх виконання. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 31.05.2019 у справі № 826/13527/13-а, 23.05.2019 у справі № 810/5633/14, 26.04.2019 у справі № 814/1043/14, 23.04.2019 у справі № 825/1610/17, 01.04.2019 у справі № 813/4318/17, від 28.03.2019 у справі № 826/8442/17, від 25.03.2019 у справі № 812/1650/17 тощо. Таким чином, тендерний комітет Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) зробив протиправний висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФОП "БУРЯК СВІТЛАНА ВЯЧЕСЛАВІВНА" як учасник та переможець торгів дотримався установлених замовником кваліфікаційних критеріїв та вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Оскільки тендерна пропозиція, подана ФОП «БУРЯК СВІТЛАНА ВЯЧЕСЛАВІВНА», не відповідає вимогам тендерної документації та ч. 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерний комітет Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) повинен був відхилити вказану пропозицію