ЧОМУ ФОП ДРЕГВАЛЯ РУСЛАНА дискаліфікували як ФОП АБДУРАХМАНОВА РУСЛАНА, ви зациклились на мені?

Згідно ПРОТОКОЛу № 12.10.2020/1 було дискваліфіковано ФОП Дрегваля Руслана, але в тексті протоколі чомусь фігурує ФОП Абдурахманов Руслан?
Я не маю відношення до тих незначних порушень, що є в тендерній пропозиції ФОП Дрегваля Руслана.
Якщо вже вам керівництво дало команду освоїти бюдетні гроші, дискваліфікувавши по надуманим підставам учасників з найбільш вигідними прпозиціями, і вибрати саму дорогу пропозицію, то треба до цього питання підходити більш творчо і поручати цю місію більш уважним і грамотним спеціалістам.

Негайно приберіть моє прізвище з того ганебного протоколу, а то подам на вас позов до суду про захист честі, гідності і ділової репутації.

з повагою, -
ФОП Абдурахманов Р.М.

Вимога
Шановний пане заступник голови правління з загальних питань АТ „Херсонська ТЕЦ”, Кирик Костянтине Івановичу!

Мою тендерну пропозицію (ФОП Абдурахманова Руслана Мухамматовича), згідно протоколу № 12.10.2020 року, відхилено. Про підставу відхилення поки що не буду говорити. Хочу звернути увагу на наступну нісенітницю.
Згідно протоколу з оригінальним номером № 12.10.2020 присутніми були:
Якась «Відповідальна особа» – одна особа.
Ця відповідальна особа розглянула порядок денний, підняла руку – проголосувала «За» і написала в протоколі – «рішення прийняте» (в подробиці рішення і мотивації поки що вдаватись не буду).
Потім, згідно протоколу ця відповідальна особа сама собі запропонувала винести на голосуваня («за», «проти», «утримався») питання відхилити тендерну пропозицію учасника, ФОП Абдурахманова Руслана Мухамматовича.
Потім Відповідальна особа, уявляєте, сама собі голосувала і сама себе рахувала: «за»-1; «проти» -0; «утримався» - 0
Потім записала в протоколі: «рішення прийняте одноголосно».
Потім подумала і сама собі дала команду в протоколі: «Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції….».
Уявляєте як ця відповідальна особа сама сидить в затишному кабінеті, сама з собою розмовляє, сама з собою сперечається, вигадує підстави для відмови, приймає рішення, дає сама собі команди? І ніхто ж тій бідолашній відповідальній особі не підскаже, не проконсультує, не навчить.
Я уявив собі таку картину і мені стало моторошно.
Але після цього стало зрозумілим яким чином виникають на папері огульні рішення про дискваліфікацію та про визначення переможцем торгів.
Насправді, протоколом оформлюється рішення колегіального органу, який серед своїх членів вибирає голову, секретаря, та організовує розгляд, голосування, та підрахунок голосів.
А відповідальна особа повинна оформляти свої рішення – в формі письмового рішення від першої особи. І несе відповідальність за діяння пов’язані з корупцією у вигляді надання неправомірної переваги одному учаснику, та незаконну дискваліфікацію інших учасників лише одна відповідальна особа.
Я розумію, що у вас проблема з кадрами, що кращі працівники поїхали за кордон, а вибирати доводиться з газети «ИЗ РУК В РУКИ». Але ж від непрофесіоналізму потерпає в першу чергу очолюване Вами підприємство та мешканці Херсона, так званий "любий електорат".
Замість того щоб закупити мп вікна за 96`890.00 грн., наприклад, у виробника ФОП Абдурахманова Р.М. ви, звісно, закупите вікна за 219`000.00 грн., а переплата у розмірі 122110 грн. ляже в кишеню?... звичайно ні - в собівартість тепла, що генерує ТЕЦ, і заплатять за це ваші клієнти, в тому числі і я особисто.
Я не дозволю тринькати бюджетні гроші, я не згоден платити з своєї кишені високі тарифи завдяки некомпетентності відповідальної особи ХТЕЦ. Якщо вона (відповідальна особа) не знає різниці між протоколом і рішенням, то переведіть її (особу) на посаду з меншою відповідальністю.
На підставі викладеного,-
ВИМАГАЮ:
1. Усунути порушення: відміняйте всі свої ганебні протоколи, і проводьте кваліфікацію заново.
2. Притягнути невідповідальну і некомпетентну особу до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади.

Вимога,
про усунення порушень під час прийняття рішення про дискваліфікацію

Я, ФОП Абдурахманов Руслан Мухамматович, уважно вивчив тендерну документацію Замовника і надав свою тендерну пропозицію у повній відповідності до тендерних вимог Замовника.
Відповідальна особа за спрощені закупівлі Замовника під час винесення особистого рішення мало того, що сфальсифікувала протокол колегіального органу, але і в мотивувальній частині протоколу сформулювала простий категоричний силлоги́зм (по нашому – умовивід), глибина, та складність якого зламала мою віру в законність та правила формальної логіки, цитую: «відповідно до проведеного електронного аукціону, економічно вигідною пропозицією (за ціною) було визначено пропозицію учасника, ФОП Абдурахманова Руслана Мухамматовича, … далі йде відфанарне посилання на частину 16 статті 29 ЗУ «Про публічні Закупівлі), - Проект договору викладено не в повному обсязі (відсутня специфікація), … далі відповідальна особа, керуючись своєю пролетарською самосвідомістю рішення сама прийняла, потім його сама винесла на голосування і одноголосно відхилила мою ненависну буржуазну тендерну пропозицію.
Посилання відповідальної особи на частину 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» недоречне, адже там йдеться про те, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Ніяких невідповідностей Замовником не виявлено, так як повідомлень ніяких не опубліковувалось.
Очевидно, що відповідальна особа Замовника власну тендерну документацію не читала, так як в додатку 2 до Документації Вимоги встановлені замовником…в п. 9.1. вказано, що Учасник повинен подати у складі своєї пропозиції погоджений проект договору відповідно до додатку 7 до Документації.
Розумію, що мою тендерну пропозицію відповідальна особа також не читала, адже я добросовісно заповнив запропонований Замовником договір, спеціально зверху надрукував, що Проект Договору про закупівлю товарів погоджений ФОП Абдурахмановим Р.М., в кінці договору і запропонованої Замовником специфікації, яка заповнюється відповідно до технічних вимог до предмета закупівлі та пропозиції учасника-переможця, спеціально написав, що проект погоджено, поставив відтиск круглої печатки та власний підпис.
Спеціально для відповідальної особи, щоб вона не сумнівалась в чесності моїх намірів, написав довідку на фірмовому бланку № 21 від 08.10.2020 в якій ще раз засвідчив, що ознайомився з проектом договору, та поклявся у випадку оголошення мене переможцем торгів, виконати свої зобов’язання за ним.
В процесі торгів моя цінова пропозиція могла стати меншою, відповідно договірна ціна зменшилася б, відповідно зменшилася б ціни в специфікації переможця.
Українською по білому мною викладено безпосередньо в Тендерній пропозиції вартість, кількість, ціна за одиницю, з ПДВ, без ПДВ кожного пункту найменування товару Специфікації, спеціально в табличці СПЕЦИФІКАЦІЯ щоб привернути увагу відповідальної особи. Жаль, що вона не прочитала уважно мою тендерну пропозицію, а я ж так старався.
Мені ще якось треба довести безпідставність дискваліфікації мене як учасника закупівлі?
На підставі викладено,

Вимагаю,-
Скасувати протокол № 12.10.2020 про відхилення моєї тендерної пропозиції та визнати мене переможцем закупівлі.

ФОП Шевченко Дмитро Миколайович заперечує щодо дискваліфікації його закупівелної пропозиції по надуманим причинам, а саме, відповідно до ПРОТОКОЛу № 12.10.2020/2:

1. Замовником вказано, що мною "надано не всі сторінки паспорту."
Але ж Замовник в умовах торгів вимагав не абсолютно ВСІ сторінки , а " Копія всіх сторінок паспорту, які містять будь-яку інформацію (для фізичних осіб), завірена належним чином. "

Отже, мною і було надано завірені копії тіх сторінок, які містять інформацію! Сторінки, що не містять інформацію ,яка б стосувалася даної Закупівлі мною , відповідно до вимог Замовника і не надавались! Якщо Замовник бажав отримати ВСІ сторінки паспорту, то треба так і вказувати у тендерній документації, а не залишати собі поле для маневрів для такої ганебної причини дискваліфікації!

2. Замовником вказано, що "Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасник не має відповідного виду діяльності."

Вибачте, але продаж металопластикових вікон не відноситься до спеціалізованих ліцензованих видів діяльності, а види діяльності №47.19 (інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах) та №47.52 (роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазиназ) дозволяють мені займатись продажем металопластикових конструкцій (вікон та дверей), про що свідчать копії наданих мною вже заключених та виконаних договорів із іншими бюджетними установами.

Отже, вважаю дискваліфікацію моєї пропозиції безпідставною і вимагаю перегляду Замовником свого рішення. В іншому випадку змушений буду звертатися до компетентних органів щодо перевірки проведення Замовником закупівель за рахунок БЮДЖЕТНИХ КОШТІВ!

Начальнику Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області
73000, м. Херсон, вул. Преображенська, буд. 28
КРУКОВСЬКОМУ Д.В.


СКАРГА

Я, ФОП Абдурахманов Руслан Мухамматович, прийняв в якості учасника участь у електронній закупівлі Столярні вироби (вікна, ), Класифікація за ДК 021:2015: 44220000-8 - Столярні вироби, Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 73000, Україна, Херсонська область, м.Херсон, Бериславське шосе,1, оголошеній Замовником Торгів Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», адреса: Бериславське шосе, буд. 1, м. Херсон, 73036.
В результаті торгів моя цінова пропозиція 96`890.00 грн. була найбільш экономічно вигідною, тому Замовник її розглянув в першу чергу, і дискваліфікував, як я вважаю безпідставно.
Я подав відповідну електронну скаргу, проте Замовник торгів не розглянув її по суті, а зробив відписку, стиль та граматичні помилки цитую дослівно: «Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.Вимога не стосуэться причин відхилення».
Слідом за мною в один день замовник дискваліфікував пропозиції наступних учасників, до речі - деяких учасників також по надуманим підставам:
ФОП Дрегваль Руслан Вікторович, кінцева пропозиція 123`605.48
ФОП ШЕВЧЕНКО ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ, кінцева пропозиція 158`900.00
ФОП Курський Євген Васильович, кінцева пропозиція 159`000.00

Через 7 днів, 19.10.2020 08:24, без будь-яких докорів сумління Замовник визнав переможцем ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ", вул. Данила Галицького 27-А, Вінниця, Вінницька область, Україна, 21036 з пропозицією 219`000.00 грн., тобто на 122110 гривен більше ніж у учасника ФОП Абдурахманова Р.М..
І це не просто невігластво посадових осіб Замовника, а умисні і цілеспрямовані дії направлені на розкрадання державного майна.
ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" створено 25 червня 2019 року одним засновником фізичною особою, до статутного фонду внесено аж 1000,00 грн..
Вважаю, що в даній закупівлі задокументована спроба посадових осіб Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» «освоїти» державні кошти, виділені на закупівлю вікон для потреб комунального підприємства.
Аналіз документів долучених учасником ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" свідчить про ряд очевидних грубих порушень, які повинна була помітити уповноважена особа Замовника торгів, але цього не було зроблено умисно.
Вважаю, що учасника ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" потрібно було дискваліфікувати з огляду на наступне:
1) Цінова пропозиція учасника ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" викладена не на фірмовому бланці, інші його документи мають фірмовий бланк.

2) Специфікація, що міститься в пропозиції, не являється такою, адже в ній зазначено одна позиція «металопластикові вікна» в кількості 25 штук по одній середньостатистичній ціні за одну штуку. А таких позицій зовсім різних у нас 25 штук.
В той же час згідно вимог Замовника примітки 2 форми «Пропозиція» в графі: «найменування товару2»
2 – зазначаються дані про товар, що пропонується учасником, - заповнюється за всіма позиціями;
В графі «Специфікації» Сума без ПДВ4, грн.. є примітка 4:
4 – заповнюється за всіма позиціями товару, має бути одержано шляхом множення ціни за одиницю (округленої до двох знаків після коми (розділового знаку)) на кількість і наведено з двома десятковими знаками після коми (розділового знаку);

Примітка 5 говорить про наступне:
5 - розраховується як результат складання значень «Сума, з урахуванням кількості, без ПДВ, грн» за всіма позиціями товару, без допущення арифметичних помилок, і наведено з двома десятковими знаками після коми (розділового знаку);

В інших документах учасника ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" розписані всі 25 вікон як конструкції різної конфігурації, площі, габаритних розмірів та різною ціною, тобто переможець прекрасно розуміє, що всі ці вікна мають бути різними за ціною.

3) В короткій довідці про відповідність пропозиції технічним якісним, кількісним характеристикам не розписано чи є запропонований товар ідентичним товару вимогам замовника, чи він є аналогічним. Там взагалі нічого не розписано і незрозуміло.
Підозрюю, що відсутність конкретизації технічних параметрів Товару є підготовка Переможця торгів до поставки Товару з низькими технічними характеристиками, що порушують вимоги ДБН щодо коефіцієнта опору теплопередачі для нашої кліматичної зони, вимог природоохоронного законодавства щодо безпечності Товару, його впливу на людину, і захисту довкілля.

4) В описі запропонованого товару в графі «Гарантійний термін» не зазначено гарантійний термін на фурнітуру, як того вимагає технічна документація Замовника – не менше 36 календарних місяців з дати затвердження акта приймання-передачі робіт.

5) В описі запропонованого товару в графі «Характеристики товару, згідно з п.6 Технічних вимог до предмета закупівлі (додаток 1 до Документації)» з якогось дива Переможцем ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" зазначено, що Замовник замовляє віконні блоки з профілю REHAU 60 мм 3 камери, склопакет однокамерний 4-16-4і, і переможець успішно порівнює з своїми віконними блоками REHAU 60 мм 3 (три) камери.

Насправді в Технічних вимогах до предмету закупівлі п. 9.1. Профіль віконних блоків Замовник чітко вказав, що профільна система повинна бути 4-х камерна, колір білий.

Профіль REHAU 60 мм 3 камери не є аналогом, а комплектуючим, що значно поступається технічним характеристикам 4 камерного профілю.

6) Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів заповнена не по формі, що запропонована Замовником. Зокрема в графі «Найменування замовника, код ЄДРПОУ (або ідентифікаційний код), повна адреса замовника, контактний(і) телефон(и) і ПІБ відповідальної особи замовника» Учасник ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" не вказав контактний телефон і ПІБ жодної посадових осіб контрагентів.
Тобто Замовнику чи іншим особам, що мають відкритий доступ до закупівлі неможливо пересвідчитись в телефонній розмові чи є наведені договори справжніми і чи відповідають вони предмету закупівлі.

7) У відкритому доступі по запиту не підтверджено договірні відносини Учасника-переможця із жодним з найменуваннь замовника-контрагента, що наведені в табличці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
Залишається незрозумілим які конкретно роботи виконувались чи здійснювалась поставка яких товарів по угодам згідно переліку. Ремонт собачої будки і поставка корму для котів не є аналогом капітального ремонту по заміні вікон чи поставці вікон. Вважаємо, що ці дані переможцем або спеціально приховані або сфальсифіковані.

8) Додаток до договору Специфікація являє собою графічні зображення різних вікон, проте не дає зрозуміти таку істотну умову договору як Ціна кожного виробу і загальна вартість товару. Якщо істотна умова договору - ціна товару в погодженому проекті договору відсутня, то договір є недійсним, так як переможцем не всі істотні умови погоджені.

9) Згідно довідки про особу уповноважену представляти інтереси компанію стає зрозумілим, що директор Учаснка-Переможця має право представляти компанію та має право підпису. Але ж згідно Додатку 2 до документації п. 1 у довідці повинно бути конкретно зазначено інформацію про ПІБ такої(их) особи(іб) із описом делегованих прав та повноважень, які стосуються здійсненя представництва юридичної особи і підписання документів в процесі участі у закупівлі, укладенні договору та його виконанню.
Тобто директор переможця має право представляти компанію, а конкретно права підпису тендерної пропозиції, укладення договору та його виконання не має.

10) Статутний фонд ТОВ Переможця складає 1000 гривен, проте згідно довідки про вартість чистих активів вони за голослівним твердженням Переможця складають 273,6 тисяч гривень, а письмових доказів наявності останньої фінансової звітності на таку суму не наведено.
Вважаю, що Переможець сфальсифікував довідку про чисті активи, а насправді ця інформація не відповідає дійсності.

11) Учасник-переможець оприлюднив сертифікат на віконний профіль REHAU, з якого по ідеї повинні виготовлятись віконні блоки.
Але оприлюднений сертифікат відповідності на готові вироби віконні блоки з профільних систем EURO-DESIGN60 з двокамерним склопакетом заповненим аргоном, доводить, що під виглядом віконних блоків REHAU Переможець планує здійснити поставку віконних блоків значно дешевших та технічно гірших профільних систем EURO-DESIGN60

Враховуючт викладене, -

Прошу:

1. Скасувати рішення про визнання переможцем учасника ТОВ «Маркетпласт».
2. Матеріали перевірки передати до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ "МАРКЕТПЛАСТ" за ознаками злочину – посягання на розкрадання майна в особливо великому розмірі, вчинене за попереднім зговором організованою злочинною групою.

З повагою,-
ФОП Абдурахманов Р.М.