СКАРГА що стосується прийнятих рішень та дій замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників Державне підприємство – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (надалі - Скаржник) прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю робіт «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) – Ковель – Чернівці – Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 168+540 – км 179+005, Рівненська область» (надалі – Процедура закупівлі), оприлюдненого замовником торгів - Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі – Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення UA-2020-09-22-003751-a від 22.09.2020 р. Очікувана вартість предмета закупівлі складала 6 027 800,00 грн (з ПДВ). Для участі у Процедурі закупівлі були подані тендерні пропозиції двох наступних учасників: 1. Скаржник - Державне підприємство – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (код за ЄДРПОУ 05416892). 2. Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" (код за ЄДРПОУ 30604691). Підстава подання скарги. 27 жовтня 2020 року, Замовник оприлюднив Протокол засідання тендерного комітету № 434 від 27.10.2020 року (далі – Протокол № 434, додається), згідно якого тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 р. (надалі - Закон). Замовник аргументує своє рішення тим, що надана Скаржником у складі пропозиції банківська гарантія не містить зобов’язання Банку-гаранта сплатити Замовнику гарантійну суму єдиним платежем протягом 5-ти банківських днів з дня отримання вимог Замовника без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов. Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, рішення суперечить ст. 25 Закону та Тендерній документації, є упередженим і таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені ст. 5 Закону, а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 09 жовтня 2020 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі. За результатами оцінки, найбільш економічно вигідною визначена пропозиція Скаржника з ціною 4 800 000,00грн. (з ПДВ). За результатами розгляду та аналізу документів, 27 жовтня 2020 року Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону. Підставою для відхилення пропозиції Скаржника стали незрозумілі міркування Замовника щодо оформлення забезпечення тендерної пропозиції. Замовник вважає, що зміст банківської гарантії обмежує його право вимагати платіж у зв'язку з виникненням однієї з обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник не погоджується із рішенням Замовника, вважає його таким, що порушує норми Закону, є упередженим та порушує принципи здійснення публічних закупівель, виходячи з наступного. Відповідно до вимоги п.2 розділу III Тендерної документації тендерна пропозиція обов’язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі безумовної та безвідкличної електронної банківської гарантії. На виконання зазначеної вимоги, Скаржником, у складі тендерної пропозиції, надано електронну банківську гарантію № 19905/20-ТГ від 07 жовтня 2020 року (далі - банківська гарантія, додається), яка оформлена відповідно до вимог постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», відповідає ст. 25 Закону та Тендерній документації.. У зазначеній гарантії банк-гарант навів перелік випадків, при настанні яких він на приймає на себе зобов'язання сплатити бенефіціару певну суму коштів. Формулювання, які були використані у тексті гарантії повністю відповідають формулюванням, наведеним у ч.3 ст.25 Закону та у п.3 розділу III Тендерної документації. Зокрема банк-гарант зазначив: "…Гарант зобов’язується … сплатити Бенефіціару Гарантійну суму … єдиним платежем протягом 5-ти банківських днів з дня отримання вимог Замовника без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, якщо Принципал відмовляється виконувати свої зобов’язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме: 1) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією…" Міркування Замовника про те, шо у нього ніби то виникає право вимагати платіж лише у разі настання всіх перелічених вище обставин відразу (а не однієї із обставин) не відповідають дійсності, з тексту гарантії такі висновки не випливають. Своїми міркуваннями Замовник ставить під сумнів юридичну техніку, що використовував законодавець при підготовці Закону «Про публічні закупівлі», оскільки у тексті гарантії було лише процитовано цей Закон. До того ж одночасне настання всіх обставин, перелічених у гарантії, не є можливим, що також свідчить на користь того, що у гарантії йде мова про настання однієї із обставин, а не всіх обставин відразу. Виходячи з вищевикладеного, відхилення пропозиції Скаржника з підстав, що зазначені у Протоколі № 434 вважаємо необ’єктивними та упередженими, адже пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника та Закону. Скаржник претендує і має усі законні підстави для визнання його переможцем та, відповідно, на укладення у майбутньому договору з Замовником. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол тендерного комітету № 434 від 27.10.2020 року про відхилення пропозиції Державне підприємство – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор». 3. Зобов’язати Замовника закінчити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства. Додатки: 1. Протокол засідання тендерного комітету № 434 від 27.10.2020 року на 3 арк. 2. Електронна банківська гарантія № 19905/20-ТГ від 07 жовтня 2020 року на 2 арк