Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Лісова в с. Тхорівка Сквирського району, Київської області
Очікувана вартість
199 990,00 UAH
UA-2020-09-22-003586-a ● 839803a10cc3421dab64889d9a4f09a6
Спрощена закупівля
Спрощена
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
Найменування: | Тхорівська сільська рада |
Код ЄДРПОУ: | 04359040 |
Місцезнаходження: | 09050, Україна , Київська обл., с Тхорівка Сквирський район, вул Домбеля буд 37 |
Контактна особа: |
Берегова Світлана Миколаївна +380456822319 04359040@ukr.net |
Категорія: | Державне або комунальне підприємство, яке не належить до замовників |
Інформація про процедуру
Дата оприлюднення: | 22 вересня 2020 17:19 |
Звернення за роз’ясненнями: | до 26 вересня 2020 17:24 |
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 30 вересня 2020 17:24 |
Початок аукціону: | 01 жовтня 2020 11:23 |
Очікувана вартість: | 199 990,00 UAH без ПДВ |
Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 999,95 UAH |
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Товари
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 послуга
поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Лісова в с. Тхорівка Сквирського району, Київської області
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
09050, Україна, Київська область, с.Тхорівка, вул.Домбеля, 37
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
22 вересня 2020
—
31 грудня 2020
ДК 021:2015: 45233142-6 — Ремонт доріг
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
---|---|---|---|---|---|
Виконання робіт | поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Лісова в с. Тхорівка Сквирського району, Київської області | Пiсляоплата | 10 | Банківські | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
Ціна: | 100% |
22 вересня 2020 17:33 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
22 вересня 2020 17:24 |
Оголошення.doc | |
22 вересня 2020 17:19 |
Технічне завдання Лісова Тхорівка.doc | |
22 вересня 2020 17:19 |
Інструкція учасникам Лісова.doc | |
22 вересня 2020 17:19 |
д.3 Вимоги до Учасників.doc | |
22 вересня 2020 17:19 |
д.1 Форма_ПРОПОЗИЦІЯ УЧАСНИКА.doc | |
22 вересня 2020 17:19 |
Тхорівка договір тендер (1).doc |
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2020-09-22-003586-a.a1
Статус:
Не задоволена
Учасник: ФОП Мірібян Норік Вачікович, Код ЄДРПОУ:2380018556
Дата подання: 08 жовтня 2020 11:11
Скарга на рішення уповноваженоъї особи
СКАРГА
на рішення уповноваженої особи
Замовником торгів було розпочато спрощену процедуру закупівліідентифікаторзакупівлі: UA-2020-09-22-003586-a . ФОП Мірібян Норік Вачікович (надалі -Скаржник ) виявив бажання взяти участь у відповідній закупівлі та подав пропозицію.
Предметом закупівлі був - поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Лісова в с. Тхорівка Сквирського району Київської області (за кодом ДК 021:2015- 45233142-6), що зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Уповноваженою особою було прийнято рішення про її відхилення (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.10.2010 №9).
Підставою для відхилення зазначено наступне:
1. «У довідці Учасника, в якій вказано відомості про обладнання та матеріально –технічну базу, які необхідні для виконання робіт по предмету закупівлі, вказані ЗІЛ (машина машинаполивально –мильна, спеціально підмітально-прибиральна –С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М, однак свідоцтва про реєстрацію даних машин в тендерній пропозиції відсутні» (відповідно до протоколу).
Скаржник не може погодитися з даною підставою та вважає її такою, що порушує його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічнізакупівлі», норми Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.
У вказаній вище довідці зазначено 10 одиниць техніки, якої більш ніж достатньо для належного виконання зобов’язання передбаченого спрощеною процедурою закупівлі.
Машина ЗІЛ С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М перебувають у користування Учасника на підставі договору оренди техніки та транспортних засобів за № 4 від 15.06.2020 року, право на використання яких надано власником згідно листа підтвердження (дані документи прикріплено до пропозиції), тобто у Уповноваженої особи наявні всі підстави вважати, що дана техніка належним чином передана Учаснику, а відсутність Свідоцтва є лише упущення, яке підлягає виправленню та не впливає жодним чином на виконання зобов’язання, крім того наявність саме цих видів спецтехніки не вимагається Замовником. Тому ми вважаємо вказану обставину не обґрунтованою для відхилення пропозиції.
2. Лист-відгук від Замовника для підтвердження позитивного досвіду Учасника, не відповідає певним критеріям :
Скаржник категорично не погоджується з даною підставою, і вважає її провокативною, у зв’язку із тим, що вказаний відгук наданий Учасником, так як завантажений у системі, також даний відгук міститься у реєстрі наданих документів за позицією «5». Виходячи з вищевикладеного наявність листа- відгуку є незаперечним фактом, всі дані які вказує Замовник, а саме інформація про відсутність зауважень у даному відгуку наявні, інформація про № та дату договору наявна і в довідці про аналогічні роботи та навіть є сканований оригінал договору, клас наслідків для таких робіт може відноситься тільки до робіт зі складністю СС1, тому скаржник не погоджується що наданий відгук може бути підставою для відхилення пропозиції.
3. Відсутність у складі тендерної пропозиції локальних кошторисів з розрахунками одиничних витрат.
Скаржник також не погоджується з даною підставою, вважає її провокативною такою, що порушує права та інтереси Скаржника та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників.
Скаржником було прикріплено до пропозиції локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 складений відповідно до вимог чинного законодавства, згідно затвердженого Тхорівською сільською радою технічного завдання (Додаток 2). Жодних додаткових вимог у Інструкції учасникам не передбачено, тому вважаємо, що дії Уповноваженої особи вчиненні з метою незаконної дискваліфікації Учасника та містять корупційну складову у зв’язку із тим, що відхилена була найбільш економічно вигідна пропозиція.
4. Відсутність у складі тендерної пропозиції листа гарантії щодо дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства.
Дана обставина не відповідає дійсності у зв’язку із тим, що гарантійний лист є прикріплений до пропозиції, міститься у реєстрі наданих документів за позицією «20»,має назву «Довідка про санкції».
5. Відсутність довідки у складі тендерної пропозиції про те, що договірна ціна складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення на будівництві.
Пропозиція учасника містить договірну ціну, яка складена відповідно до норм чинного законодавства. Замовник у своєму рішенні не зазначає обставин її не відповідності. Однак, відхиляє пропозицію учасника на підставі відсутності незрозумілої довідки.
Замовник обґрунтовуючи підставу для відхилення пропозиції посилається на норми ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Однак жодних вимог щодо надання довідки зазначеної Замовником законодавством не передбачено, тим паче відхилення пропозиції на даних підставах.
На підставі вищевикладеного вважаємо,щоЗамовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
2) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
4)об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
5) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами та є найбільш економічно вигідною. Неточності допущенні у пропозиції Скаржника жодним чином не впливають на можливість належного та якісного виконання зобов’язання.
Всі вищенаведені незаконні дії Уповноваженої особи призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція відповідає вимогам Замовника.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним підрядником з великим досвідом роботи.
Також зазначаємо, що у разі негативного розгляду скарги, Скаржник буде змушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.
Виходячи з вищевикладеного та . 20 ст. 14, ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та КонституцієюУкраїни,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Берегову С.М. скасувати своєрішення про відхилення пропозиції ФОП Мірібян Норік Вачікович зазначене у протоколі про прийняття рішення уповноваженою особою № 9 від «06» жовтня 2020 року.
Розгорнути
Згорнути
на рішення уповноваженої особи
Замовником торгів було розпочато спрощену процедуру закупівліідентифікаторзакупівлі: UA-2020-09-22-003586-a . ФОП Мірібян Норік Вачікович (надалі -Скаржник ) виявив бажання взяти участь у відповідній закупівлі та подав пропозицію.
Предметом закупівлі був - поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Лісова в с. Тхорівка Сквирського району Київської області (за кодом ДК 021:2015- 45233142-6), що зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Уповноваженою особою було прийнято рішення про її відхилення (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.10.2010 №9).
Підставою для відхилення зазначено наступне:
1. «У довідці Учасника, в якій вказано відомості про обладнання та матеріально –технічну базу, які необхідні для виконання робіт по предмету закупівлі, вказані ЗІЛ (машина машинаполивально –мильна, спеціально підмітально-прибиральна –С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М, однак свідоцтва про реєстрацію даних машин в тендерній пропозиції відсутні» (відповідно до протоколу).
Скаржник не може погодитися з даною підставою та вважає її такою, що порушує його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічнізакупівлі», норми Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.
У вказаній вище довідці зазначено 10 одиниць техніки, якої більш ніж достатньо для належного виконання зобов’язання передбаченого спрощеною процедурою закупівлі.
Машина ЗІЛ С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М перебувають у користування Учасника на підставі договору оренди техніки та транспортних засобів за № 4 від 15.06.2020 року, право на використання яких надано власником згідно листа підтвердження (дані документи прикріплено до пропозиції), тобто у Уповноваженої особи наявні всі підстави вважати, що дана техніка належним чином передана Учаснику, а відсутність Свідоцтва є лише упущення, яке підлягає виправленню та не впливає жодним чином на виконання зобов’язання, крім того наявність саме цих видів спецтехніки не вимагається Замовником. Тому ми вважаємо вказану обставину не обґрунтованою для відхилення пропозиції.
2. Лист-відгук від Замовника для підтвердження позитивного досвіду Учасника, не відповідає певним критеріям :
Скаржник категорично не погоджується з даною підставою, і вважає її провокативною, у зв’язку із тим, що вказаний відгук наданий Учасником, так як завантажений у системі, також даний відгук міститься у реєстрі наданих документів за позицією «5». Виходячи з вищевикладеного наявність листа- відгуку є незаперечним фактом, всі дані які вказує Замовник, а саме інформація про відсутність зауважень у даному відгуку наявні, інформація про № та дату договору наявна і в довідці про аналогічні роботи та навіть є сканований оригінал договору, клас наслідків для таких робіт може відноситься тільки до робіт зі складністю СС1, тому скаржник не погоджується що наданий відгук може бути підставою для відхилення пропозиції.
3. Відсутність у складі тендерної пропозиції локальних кошторисів з розрахунками одиничних витрат.
Скаржник також не погоджується з даною підставою, вважає її провокативною такою, що порушує права та інтереси Скаржника та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників.
Скаржником було прикріплено до пропозиції локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 складений відповідно до вимог чинного законодавства, згідно затвердженого Тхорівською сільською радою технічного завдання (Додаток 2). Жодних додаткових вимог у Інструкції учасникам не передбачено, тому вважаємо, що дії Уповноваженої особи вчиненні з метою незаконної дискваліфікації Учасника та містять корупційну складову у зв’язку із тим, що відхилена була найбільш економічно вигідна пропозиція.
4. Відсутність у складі тендерної пропозиції листа гарантії щодо дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства.
Дана обставина не відповідає дійсності у зв’язку із тим, що гарантійний лист є прикріплений до пропозиції, міститься у реєстрі наданих документів за позицією «20»,має назву «Довідка про санкції».
5. Відсутність довідки у складі тендерної пропозиції про те, що договірна ціна складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення на будівництві.
Пропозиція учасника містить договірну ціну, яка складена відповідно до норм чинного законодавства. Замовник у своєму рішенні не зазначає обставин її не відповідності. Однак, відхиляє пропозицію учасника на підставі відсутності незрозумілої довідки.
Замовник обґрунтовуючи підставу для відхилення пропозиції посилається на норми ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Однак жодних вимог щодо надання довідки зазначеної Замовником законодавством не передбачено, тим паче відхилення пропозиції на даних підставах.
На підставі вищевикладеного вважаємо,щоЗамовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
2) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
4)об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
5) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами та є найбільш економічно вигідною. Неточності допущенні у пропозиції Скаржника жодним чином не впливають на можливість належного та якісного виконання зобов’язання.
Всі вищенаведені незаконні дії Уповноваженої особи призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція відповідає вимогам Замовника.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним підрядником з великим досвідом роботи.
Також зазначаємо, що у разі негативного розгляду скарги, Скаржник буде змушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.
Виходячи з вищевикладеного та . 20 ст. 14, ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та КонституцієюУкраїни,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Берегову С.М. скасувати своєрішення про відхилення пропозиції ФОП Мірібян Норік Вачікович зазначене у протоколі про прийняття рішення уповноваженою особою № 9 від «06» жовтня 2020 року.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
09 жовтня 2020 11:31
Відповідь на оскарження результату кваліфікації в рамках оголошення поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Лісова в с. Тхорівка Сквирського району
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 01 жовтня 2020 12:02
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ФОП Мірібян Норік Вачікович |
140 990,00
UAH
|
140 990,00
UAH
|
Документи |
ТОВ "Тетіївський Дорбуд" |
178 062,00
UAH
|
158 760,00
UAH
|
Документи |
ТОВ "МЕРИДІАН." |
168 732,31
UAH
|
168 732,31
UAH
|
Документи |
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УРБАНДЕКОР" |
196 587,00
UAH
|
190 000,00
UAH
|
Документи |
ПП "АК-ІНВЕСТБУД" |
192 838,80
UAH
|
192 838,80
UAH
|
Документи |
Протокол розкриття
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ФОП Мірібян Норік Вачікович #2380018556 |
Відхилено |
140 990,00
UAH
|
06 жовтня 2020 12:33
|
ТОВ "Тетіївський Дорбуд" #42280946 |
Відхилено |
158 760,00
UAH
|
12 жовтня 2020 12:57
|
ТОВ "МЕРИДІАН." #13709728 |
Відхилено |
168 732,31
UAH
|
12 жовтня 2020 13:00
|
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УРБАНДЕКОР" #42138756 |
Переможець |
190 000,00
UAH
|
12 жовтня 2020 14:15
|
Укладений договір
Контракт | Статус | Опубліковано |
---|---|---|
Електронний підпис | укладений |
22 жовтня 2020 16:38
|
договір | укладений |
22 жовтня 2020 16:23
|
Інформація про платежі за договором
Відображаються здійснені оплати органами Казначейства за договорами про закупівлі розпорядників бюджетних коштів
Дата | Сума | Платник | Одержувач | Статус |
---|---|---|---|---|
05 листопада 2020 10:18
|
190 000,00 UAH | UA088201720344290005000022089 Тхорівська с/р |
UA183395000000026003880093001 ТОВ "Урбандекор" |
Оплачений |