Замовником – Відділом освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації було об’явлено відкриті торги по закупівлі ДК 021:2015– 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи: «Капітальний ремонт будівлі (заміна дверей, система протипожежного захисту: система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, система централізованого пожежного спостереження, монтаж пожежної сигналізації, система оповіщення, та інші будівельні роботи) комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», номер відкритих торгів у Prozorro UA-2020-09-21-001495-b. Відповідно Протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації щодо вирішення організаційних питань, пов’язаних з проведенням процедури закупівлі від 15.10.2020 р., було прийнято рішення визначити переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі ДК 021:2015– 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи: «Капітальний ремонт будівлі (заміна дверей, система протипожежного захисту: система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, система централізованого пожежного спостереження, монтаж пожежної сигналізації, система оповіщення, та інші будівельні роботи) комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області» – приватне підприємство «РЕКУНОВ». Зрозуміло, що інші учасники навіть не розглядались. Нами, приватним підприємством «УКС-ПРОЕКТ», як учасником даної процедури відкритих торгів, 16.10.2020 р. о 13:45 було висунуто Вимогу (Скаргу), в якій було висвітлено прохання переглянути всю інформацію, що вимагалась Відділом освіти Верхньодніпровської РДА як Замовником та була надана Учасником ПП «РЕКУНОВ», з детальним роз’ясненням невідповідних спірних моментів. Дана Вимога була надана з розрахунку на те, що Замовник (Відділ освіти Верхньодніпровської РДА) може бути не повністю компетентним у деяких питаннях та термінах будівельної галузі. На нашу Вимогу Замовник надав відповідь 21.10.2020 р. о 13:39, в якій по факту нічого не пояснив по зауваженням з нашої Вимоги, а тільки навпаки – ще більше «заплутав»: 1 Щодо вимог додатку № 1 до тендерної документації Замовника про підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Замовник стверджує, що їх тендерна документація не містить іншого визначення «аналогічного договору», окрім терміну «будівництво/капітальний ремонт/реконструкція». Але ж є загальноприйняті визначення термінів, і «аналогічними» прийнято вважати роботи, співставні за складом та характером. Наприклад, капітальний ремонт будівлі і капітальний ремонт системи опалення – це зовсім різні види робіт. І той, хто ремонтував або робив монтаж системи опалення, не має досвіду по встановленню дверей та оздобленню приміщень. Саме про це і сказано у ст. 16, п. 2, ч. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник установлює кваліфікаційні критерії «3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Для цього і вимагається Замовником долучати у складі тендерних пропозицій акти виконаних робіт, щоб бачити перелік робіт, що були виконані Учасником. В даному випадку Замовник прийняв капітальний ремонт системи опалення, системи каналізації та роботи по благоустрою території за аналогічні роботи з роботами по заміні дверей, оздобленню дверних відкосів, покриттю підлог керамічною плиткою тільки тому, що назви об’єктів співпадають, але по своїй суті – різняться, що підтверджується актами виконаних робіт. Ми з цим рішенням категорично не погоджуємось. 2 Щодо вимог додатку № 1 до тендерної документації Замовника про наявність кваліфікованого персоналу Замовник посилається на п. 9 розділу «Загальні вимоги» Постанови КМУ від 30.03.2016 р. № 256 «Деякі питання ліцензування будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками». Але ця постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ від 13.03.2020 р. № 219. Але, навіть незважаючи на це, в п. 9 постанови від 30.03.2016 р. № 256 сказано, що «кадровими вимогами є наявність у керівника суб’єкта господарювання або його заступника вищої освіти відповідної спеціалізації (магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра або спеціаліста не менше двох років, бакалавра – не менше трьох років». Тобто людину можуть затвердити на посаді керівника робіт тільки у тому випадку, коли вона пропрацювала на нижчій посаді (прораб, майстер, спеціаліст і т. д.) більше трьох років (з освітою бакалавр). Тобто можна ще й сказати про неправомірність посади «начальник дільниці будування доріг» відразу після отримання диплому бакалавра. Ще зазначимо, що такі ж кваліфікаційні вимоги прописані в «Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» (виданий державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України та затверджений Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України наказом від 23.01.2014 р. № 24. Але ж питання не в тому, яку освіту і досвід повинен мати керівник робіт на законодавчому рівні, а в тому, що Замовник висунув вимоги у своїй тендерній документації, зазначивши, що керівник робіт Учасника відкритих торгів, що подає свою пропозицію, вже повинен мати стаж не менше трьох років на даній посаді. Пред’явлена сканована копія Трудової книжки керівника робіт Учасника ПП «РЕКУНОВ» показує, що дана вимога Замовника не виконується Учасником. 3 Щодо вимог додатку № 2 до тендерної документації Замовника Третя частина відповіді Замовника на Вимогу (Скаргу) взагалі є незрозумілою і суперечливою. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Замовник поставив вимогу у тендерній документації в п. 1 Додатку № 2 «Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону» та в таблиці «Документи для юридичних осіб на підтвердження відповідності пропозиції вимогам визначеним в ст.17 Закону» (рядок 6) Додатка № 2. У відповідь на це Замовник стверджує, що «Щодо вимог п. 13 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» про надання довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов’язкових платежів) надається Переможцем закупівлі протягом 10 календарних днів з дати оприлюднення в ЕСЗ повідомлення про намір укласти договір про закупівлю». Але в п. 13 ч. 1 ст. 17 йдеться мова не про Переможця, а про Учасника, а саме: «Замовник приймає рішення про відмову Учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника». Про те, що Переможець повинен оприлюднити ці документи у 10-денних термін йдеться у ч. 6 ст. 13 Закону. Ще хотілось би звернути увагу на те, що зміст вимоги повторюється і в п. 1, і в таблиці, і в примітках Додатку № 2. Тобто, зрозуміло, що вимога стосується і Учасника, і Переможця. Учасник ПП «РЕКУНОВ» цю вимогу не виконав. А зараз Замовник всупереч своїм вимогам посилається на ч. 5 ст. 17, що «Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель». Але ж: 1) Відповідно до ч. 3 ст. 22 «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». Отже, Замовник поставив вимогу надати скановану копію з оригіналу довідки, що діє станом на дату подання, на що всі Учасники зобов’язані надати відповідь. Також у вимогах тендерної документації немає фрази про те, що інформацію про заборгованість із сплати податків і зборів Замовник може сам перевірити, яка присутня для інших довідок. 2) Інформація про заборгованість із сплати податків і зборів не є публічною інформацією і не міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відповідь Замовника на це зауваження не є обґрунтованою. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» прошу: 1 Провести перевірку даної скарги та попередньої скарги до Замовника і прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі в частині визначення переможцем ПП «РЕКУНОВ». 2 Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації щодо вирішення організаційних питань пов’язаних з проведенням процедури закупівлі від 15.10.2020 р., щодо визначення переможцем ПП «РЕКУНОВ», та розглядати наступних учасників відкритих торгів відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».