Протоколом засідання уповноваженої особи № 59 від 07 жовтня 2020 року учасник ФО-П Бабич С.М. був визначений переможцем спрощеної процедури. Проте, ФО-П Маяцкий І.О. не згодний з даним рішенням Замовника, оскільки, пропозиція містить низку невідповідностей умовам оголошення.
1. Відповідно до п.4 додатку 4 оголошення учасник повинен надати лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних щодо кожної особи, персональні дані якої використовуються в пропозиції, складений та підписаний такою особою. Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб’єкта персональних даних це добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Водночас згідно з абзацом 10 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України громадянин при укладенні трудового договору зобов’язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, – також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров’я та інші документи. У зв’язку з цим персональні дані працівника, які містяться в паспорті або документі, що посвідчує особу, в трудовій книжці, документі про освіту (спеціальність, кваліфікацію), документі про стан здоров’я та інших документах, які він подав при укладенні трудового договору, обробляються володільцем бази персональних даних на підставі статті 24 Кодексу законів про працю України виключно для здійснення повноважень володільця бази персональних даних у сфері правовідносин, які виникли в нього з працівником на підставі трудового договору (контракту). Таким чином, інформація про найманих працівників є базою персональних даних, оскільки, особові справи, трудові книжки, копії паспортів, документів про освіту зберігаються та обробляються роботодавцем.
Виходячи з вищенаведеного, кожна фізична особа, персональні дані якої містяться у пропозиції повинна надати згоду на обробку персональних даних. У пропозиції ФО-П Бабич С.М. містяться договори №8 від 14 січня 2020 року та №3/12 від 10 січня 2020 року з фізичними особами-підприємцями. У цих договорах міститься прізвище, ім'я та по батькові, а також інформація про місце роботи, тобто, персональні дані фізичної особи. Проте, відсутні листи-згоди про використання персональних даних на зазначених осіб. Слід зазначити, що учасника ФО-П Маяцкого І.О. теж відхилили з цієї підстави. Тобто, пропозиція не відповідає умовам оголошення.
2. Згідно з п. 3.1 додатку 2 учасник повинен надати довідку про досвід виконання аналогічного* договору щодо предмету закупівлі, складена у довільній формі. Зазначити відомості про не менше 2-х аналогічних* виконаних договорів (назва контрагента, номер телефону, найменування товару, обсяг поставки, в якому році виконувалась поставка товару, тощо). У пропозиції ФО-П Бабич С.М. міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів. Проте, в ній не міститься інформація про номер телефону контрагента, обсяг поставки товару в якому році виконувалась поставка товару. Це унеможливлює перевірку достовірність аналогічних договорів, наданих в складі пропозиції.
3. Відповідно до додатку 4 оголошення учасник повинен надати форму "Загальні відомості про учасника". У складі пропозиції Переможця міститься ця форма. Проте, дана форма не містить у п.10 та 11 зразку підпису.
4. Згідно з п.п.1.3 додатку 2 оголошення За відсутністю у учасника власного автотранспорту, у разі, якщо Учасник самостійно здійснює перевезення предмету закупівлі, Учасник надає крім перелічених вище документів: документи, які відповідають вимогам чинного законодавства, та підтверджують надання власником транспортних засобів Учаснику права користування автотранспортом. У якості вищезазначеного документального підтвердження, учасник надав договір оренди нерухомого майна №01012020 від 01 січня 2020 року. Проте, цей договір складений відповідно до законодавства стосовно нерухомого майна. У свою чергу, автотранспорт є рухомими майном. Таким чином, договір №01012020 від 01 січня 2020 року не відповідає законодавству України щодо оренди рухомого майна (автотранспорту).
5. У відповідності до п.п. 2.2 оголошення у разі, якщо Учасник самостійно здійснює перевезення предмету закупівлі він повинен надати:
- документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та його працівниками, які будуть залучені до постачання предмету закупівлі:
- для учасників – фізичних осіб-підприємців: трудові книжки (перша сторінка, сторінка з останнім записом про прийняття на роботу, а також сторінки, що підтверджують загальний досвід роботи та/або зареєстровані в Центрі зайнятості трудові договори (якщо, трудові договори укладені після 01.01.2015р. – трудові договори та повідомлення про прийняття працівників на роботу у відповідності до постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р., з відміткою про їх отримання територіальним органом Державної фіскальної служби.
У складі пропозиції ФО-П Бабич С.М. відсутні вищезазначені документи, стосовно працівника Бабич А.В. (хоча він вказаний в довідці, як водій вантажник). Слід зауважити, що ФО-П Бабич А.В. не є перевізником. Таким чином, саме у ФО-П Бабич С.М. повинні працювати особи, які здійснюють перевозку предмету закупівлі.
Тобто, учасник не підтвердив наявність працівників.
Пропозиція ФО-П Бабич С.М. складена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Учасник не надав підтвердження наявності працівників, автотранспорту та аналогічних договорів.
На підставі вищезазначеного, просимо Вас відмінити рішення про визначення переможцем торгів ФО-П Бабич С.М. та прийняти рішення про визначення переможця - ФО-П Маяцкий І.О.
У іншому випадку, ФО-П Маяцкий І.О. буде змушене звертатися до контролюючих та правоохоронних органів з питань публічних закупівель, зокрема, до Національного антикорупційного бюро України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, громадськості (Дозорро).
Крім цього, на підставі ч.20 ст.14 Закону ФО-П Маяцкий І.О. з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі буде змушена звертатися до суду та до органу, що здійснює контроль над замовником!!!
Слід зауважити, що пропозиція ФО-П Маяцкий І.О. значно нижче пропозиції ФО-П Бабич С.М. (майже на 1800,00 грн). З вищенаведеного вбачається, що дії Замовника (а саме прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника з незаконних "штучних" підстав) містить ознаки корупційного правопорушення.