№__________від___________
ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ
МИРНОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
Вимога
про скасування рішення про визначення переможця
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНБАС БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС», що є Учасником закупівлі за ідентифікатором UA-2020-09-15-006306-a «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 “Реконструкція будівлі початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа, розташованої за адресою: м-н Східний, буд.24а м.Мирноград, Донецької області (2 черга)” вважає рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі Учасника ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ» - неправомірним, та таким що суперечить нормам Закону України « Про публічні закупівлі» з огляду на наступне:
За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ» у процедурі публічних закупівель за ідентифікатором UA-2020-09-15-006306-a «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 “Реконструкція будівлі початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа, розташованої за адресою: м-н Східний, буд.24а м.Мирноград, Донецької області (2 черга)” встановлено наступні недоліки у частині кошторисної документації, яка повинна надаватися згідно затвердженої тендерної документації, повинна відповідати вимогам зазначеним у Технічному завданні та підлягає обов’язковій оцінці Замовника:
Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Загальнобудівельні роботи
1. Локальним кошторисом передбачено виготовлення градчастих конструкцій без зазначення конструктивного рішення у технічному завданні. Підприємством, на власний розсуд визначено виготовлення вказаної конструкції з труби сталевої 40х3, труби сталевої 20х2, сталі листової 120х10 загальним об’ємом 0,14585 т. Згідно норм використання матеріалу загальна кількість, з використанням загальновстановленого коефіцієнту 1,032 повинно бути використано 0,1505172 т. Зважаючи на викладене, у локальному кошторисі не передбачено використання 0,0046672, що в свою чергу вказує на зменшення обсягів робіт та використання матеріалу з недодержанням технології виконання робіт.
2. Згідно розділу 2, рядків 28,29 локального кошторису вказано використання арматури 4мм В500 та арматури 6мм А240С, які не були розшифровані у технічному завданні Замовника. Тобто, згідно вказаного, існує ризик виконання робіт без дотримання стандартів та норм будівництва.
3. В розділі 3, рядку 41 кошторису встановлено укладання перемичок масою від 0,3 до 0,7 т при найбільшій масі монтажних елементів у будівлі до 5т у кількості 18 шт., згідно рядків 42,43,44 закладено кількість вказаних вище перемичок у кількості 15 шт. З вказаного виходить, що згідно кошторису буде укладено 18 перемичок, а використано буде усього 15, що в свою чергу не відповідає будівельним нормам та містить в собі завищення вартості будівельних робіт.
4. Згідно розділу 3 рядка 46 на підсилення цегляних стін стальними обоймами буде використано 1,94209 т матеріалу, але згідно розрахунків за нормами використання матеріалу фактично повинно потрібна кількість матеріалу становить 1,0239539 т, що в свою чергу тягне за собою збільшення об’ємів використання матеріалів та збільшення вартості виконання робіт.
5. Згідно розділу 4 рядків 78,79,80,81,82,83 визначено розміри та тип дверей, не розшифрованих Замовником у технічному завданні, що в свою чергу викликає ризик неспівпадіння даних факту використання даним кошторисної документації, поданої на розгляд підприємством. Вказаний недолік може негативно вплинути на результат виконання робіт та збільшення ціни договору.
6. Відповідно до розділу 4 рядку 86 зазначено улаштування обшивки укосів гіпсокартоновими і гіпсоволокнистими листами з кріпленням на клеї з використанням розцінки ЕН15-63-2 (тобто без утеплювачу), а рядком 88 закладено використання плити теплоізоляційної із мінеральної вати. Зважаючи на викладене, підрядником не правильно визначено норму розцінки ЕН15-63-2, та повинна бути вказана ЕН15-53-3. Вказані недоліки в свою чергу призводять до збільшення вартості виконаних робіт та не відповідають дійсності нормам використання матеріалів.
Частина 1 статті 8 Конституції України вказує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Частина 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пункт 9 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Пункт 11 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ», адже його пропозиція не відповідає вимогам Замовника.
Всі вищенаведені незаконні дії тендерного комітету призвели до неправомірного визначення переможцем ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав та інтересів нашої компанії, адже подана нами пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, та ми є претендентами на перемогу у даній Закупівлі, процедури та реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником за результатами оцінки.

На підставі вищевикладених фактичних та правових обставин справи, звертаємось до Вас із вимогою:
1. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ»,
2. Продовжити процедуру оцінки наступних за ціною пропозицій учасників.
З повагою,

Директор А.С. Вітушинський

Вимога
ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» виявило бажання прийняти участь у процедурі відкритих торгів «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 “Реконструкція будівлі початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа, розташованої за адресою: м-н Східний, буд.24а м.Мирноград, Донецької області (2 черга)” За результатами електроного аукціону наша пропозиція не виявилась найбільш економічно вигідною, з огляду на те, що ми дійсно розуміємо собівартість виконання робіт та реальні затрати по об’єкту, тому керівництвом було прийняте рішення не знижувати ціну під час аукціону, але інші учасники, у тому числі ТОВ «Строітельство і монтаж», знизили ціну менше собівартості виконання робіт, що спричинило виникненню сумнівів щодо відповідності пропозиції вказаним вимогам та критеріям Замовника.
При аналізі документів ТОВ Строітельство і монтаж» виявлено ряд невідповідностей у документах та технічній частині, що свідчить про те, що даний Учасник не може бути визначений Переможцем, а враховуючи те, що Замовник вже обрав цього учасника я к переможця, на вимогу чинного Законодавства, повинен відхилити цю пропозицію.
Для відхилення позиції ТОВ «СТРОІТЕЛЬСТВО і МОНТАЖ» слід враховувати:
1. Локальний кошторис 2-1-1. Розділ 2. Вхідна група.
Учасником ТОВ «СТРОІТЕЛЬСТВО І МОНТАЖ» зменшені обсяги виконання робіт щодо використання сталевої труби з 1505172 т. на 0,14585 т., що не відповідає нормам використання та встановленим коефіцієнтам, що в свою чергу свідчить про недодержання технологій, та як наслідок відсутність якісних робіт.
2. Локальний кошторис 2-1-1. Розділ 3. Стіни і перегородки. Не відповідає кількість перемичок у рядках 42,43,44 заявленим щодо виконання робіт у рядку № 41- тобто завищена вартість виконання будівельних робіт що не відповідає будівельним нормам.
3. Локальний кошторис 2-1-1. Розділ 2. Вхідна група.
Технічним завданням Замовника передбачено використання арматури, але не розшифровано якої саме. Учасником на власний розсуд закладається використання арматури 4мм В500 та арматури 6мм А240С, що свідчить ро недотримання будівельних норм та стандартів.
4. Збільшено обсяг використання матеріалів у розділі 3, рядок 46рядка з 1,0239539 т до 1,94209 т матеріалу, але згідно розрахунків за нормами використання це свідчить про збільшення вартості виконання робіт.
5. Учасником на власний розсуд визначено розміри та типи дверей, що може не відповідати проекту, адже проект не був завантажений Замовником до документів закупівлі, що може привести до збільшення договірної ціни.
6. Також Учасником заявлено завищені об’єми прокладання трубопроводів водопостачання, що не відповідає технічному завданню замовника.
7. Відповідно до розділу 4 рядку 86 зазначено улаштування обшивки укосів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з кріпленням на клеї з використанням розцінки ЕН15-63-2 (тобто без утеплювачу), а рядком 88 закладено використання плити теплоізоляційної із мінеральної вати. Зважаючи на викладене, підрядником не правильно визначено норму розцінки ЕН15-63-2, та повинна бути вказана ЕН15-53-3. Вказані недоліки в свою чергу призводять до збільшення вартості виконаних робіт та не відповідають дійсності нормам використання матеріалів.
Враховуючи вищенаведене, вимагаємо від Замовника відхилення пропозиції Учасника ТОВ «СТРОІТЕЛЬСТВО І МОНТАЖ», у разі відсутності з боку Замовника об’єктивного рішення ми будемо вимушені звернутися до АМКУ, що в свою чергу призведе до додаткових затрат часу, яке було б використане для виконання робіт.



Директор О.О. Макаров