Яким саме вимогам не відповідає наша пропозиція? Хабар не запропонували? Точніше! Звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з вашого боку процедури Державних закупівель. Однією з ключових вимог до проведення Державних закупівель є недопущення дискримінації та забезпечення вільної конкуренції серед усіх учасників тендеру. Проте, вимоги до предмету закупівлі, що встановлені у вашій тендерній документації містять цілий ряд антиконкуретних та дискримінаційних порушень законодавства.
В документації закупівлі сформовані дискримінаційні вимоги до закуповуємої продукції, які характерні тільки певним торговим маркам, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим.
Ваші технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Вказані обмеження масової долі активно-діючих речовин. Жоден наказ МОЗ не регулює, які саме речовини повинні міститись в дезінфікуючому засобі, адже головне їх призначення - знищення патогенних мікроорганізмів!
Зазначення КОНКРЕТНОГО дезінфікуючого засобу свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулює такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця.
Таким чином, викладені Вами медико-технічні вимоги суперечать основним принципам Державних закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Окрім того, Ваші технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі порушує п. 4.7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1.2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до розпорядника коштів, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний Замовнику, ми категорично не згодні з відхиленням нашої пропозиції, яка відповідає всім вимогам до антисептичних засобів, які затверджені в Наказах МОЗ №236 та 798, а саме: склад, застосування, призначення, спектру дії. Наша пропозиція є найбільш економічно вигідною, в двічі дешевшою - 19 044грн і заощаджує 23 956 грн державних коштів, або 55% від заявленої суми закупівлі -43 000грн. Заявлена ціна в закупівлі занадто висока для таких засобів вітчизняного виробництва, тому є підозра що така кількість відхилених пропозицій попередніх учасників і різниця в ціні відповідає сумі хабаря від завідомого «переможця».
Звертаємо Вашу увагу, що не дивлячись на те, що вимоги сформовані до засобу Люмакс Профі максі, ми запропонували Замовнику набагато кращий еквівалент засобів, які відповідають загальним вимогам до будь яких засобів, що мають таке ж призначення, застосування, спектр дії, безпечність, економічність, та ще й відповідають Наказам МОЗ № 798 та №236 від 04.04.2012р Про організацію контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів: п.9.11. Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або ІНШИХ швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів. Тож, нами запропонований засіб, який відповідає вимогам Наказам МОЗ до антисептиків, аби не допустити порушень з вашого боку. Саме ці накази містять всі ті вимоги, яких ви повинні дотримуватись, а не ставити будь які заборони, як вказано в оголошені про склад та заборона інших допоміжних діючих речовин. Наказ МОЗ №236 вказує на різні види спиртів, але не менше 65%, дозволяє ІНШІ швидкодіючі засоби, до яких відносяться заборонені вами засоби: в складі засобу відсутні феноли та їх похідні, ЧАС, полігуанідини, третинні аміни та діаміни, пропилові (ізопропилові), бутиловий, ароматичні спирти, перекисні сполуки.
Пропозиція надана в складі нашої пропозиції повністю підтверджує відповідність запропонованого засобу чинним наказам, містить в складі суміш двох спиртів 75%, понад 65% ( як в наказі) та як і заявляв замовник. В якості допоміжних ЧАСи 0,15%, які дозволені в застосуванні законодавством, а не заборонені, як це зробив учасник не маючи жодних підстав. Засіб АХД2000 експрес, має широкий спектр дії, та унікальні можливості застосування з однаковим часом експозиції від 15 секунд при всіх видах інфекцій, проявляє високу активність в присутності біологічних забруднень, застосовується для гігієнічної, хірургічної обробки рук, дезінфекції поверхонь з економічним використанням засобу 20-30 мл/м². Тож, питання полягає в тому, яким вимогам чинного законодавства, окрім упередженого розгляду нашої пропозиції не відповідає запропонований нами засіб. Можливо члени комітету не зовсім розуміються на предметі закупівлі, адже інженер не може все знати про дезінфікуючі засоби та їх застосування, це ж не техніка, це ближче до медицини.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, де ч.1. встановлено: Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників; - Замовник не вважає усіх учасників конкурентами, адже відхиляє всіх учасників із завідомими невідповідностями;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; - Замовник ігнорує усі пропозиції з найменшими цінами, відхиляючи учасників, за будь які невідповідності, які не впливають на якість та призначення і застосування засобів;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - прозорість в даній закупівлі полягає в навмисному ухилянні еквівалентів, бо знаючи назву засобу, замовник навмисно його не вказав, уникнувши вираз «або еквівалент», при цьому заборон немає на еквіваленти;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - дискримінація полягає в тому, що відхиляючи кожного учасника, замовник не розкриває причину відхилення, обмежується загальними фразами, на кшталт: не було надано документів (1учасник)- яких?; не відповідає певним, технічним (якісним) вимогам, згідно своїх потреб ( 3 учасник та наша пропозиція)- яким таким певним ?;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - ну звісно, до кожного учасника є упереджене ставлення, адже Замовник впевнено йде до «свого» завідомого учасника, який яка завжди з найвищою ціною, яка практично відповідає заявленій Замовником.
6) запобігання корупційним діям і зловживанням. - про це нехай розбираються відповідні органи, але з усього видно, що йдеться корупційна змова та зловживання владою, яка не прагне до економії державних (місцевих) коштів, адже заявлений засіб є звичайним антисептичним засобом, який повинен мати широкий спектр дії, враховуючи специфіку закладу, а не склад, який відповідає лише заявленому.
Керуючись ст 14 Законом України «Про публічні закупівлі» Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, то ж вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та конкретного пояснення , в чому полягає невідповідність запропонованих нами засобів.
Нагадаємо: Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, але дана закупівля не відповідає жодній такій вимозі.
Тож, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою проведення моніторингу закупівель та перешкоджання протиправних корупційних дій та заощадження державних коштів
Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні, а зараз це становить 23 956 грн, що становить 55% від заявленої суми, тож на ці кошти можна закупити в двічі більше засобів ніж заявлено. Враховуючи, що всіх учасників з еквівалентами, замовник відхиляє, можна стверджувати про корупційну змову із завідомим учасником, який має найвищу ціну, саме таку як і заявлено, та саме той засіб, що замовляв замовник. Але ціна на заявлений антисептичний засіб необґрунтовано завищена, може вона включає ціну хабаря понад 40-50%.
Це наводить на думку, що Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, які можливо погоджуються місцевою владою.
Інформуємо, що прикінцевими та перехідними положеннями розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що до 1 січня 2022 року замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.
Процедурами закупівель у відповідності до статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» є: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.
З огляду на викладене, Закон України «Про публічні закупівлі» розмежовує, у тому числі в часі, функції уповноваженої особи і тендерного комітету в частині їх відповідальності за організацію закупівельної діяльності замовника.
Тож, відповідальною за організацію та проведення спрощеної закупівлі з 19 квітня 2020 року є лише уповноважена особа, а за організацію та проведення процедур закупівель з 19 квітня 2020 року є уповноважена особа/тендерний комітет.

На підставі вищевикладеного, вимагаємо Рішення тендерного комітету про відмову учаснику
аукціону (Протокол №380 від 02.10.2020р.), відмінити (скасувати), оскільки рішення є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку, а також у відповідності до абз.2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати обґрунтоване рішення з приводу незаконного відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД», адже наша пропозиція є такою що повністю відповідає вимогам Замовника і є економічно вигідною.

У випадку ігнорування вище згаданих вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, Департаменту охорони здоров’я, але сумніваємось, що там якось на це прореагують, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки розгляду нашої пропозиції та перешкоджанню корупційної змови.

Шановний Замовнику, цікаво, що спонукало вас змінювати рішення . Спочатку 7.10,2020р Ви обрали переможцем ФОП Плахутіна А.С. Протокол № 388,( бо пішли числені оскарження), але дивним чином 12.10.2020р саме в той час коли мали б підписати Договір ( закінчився період оскарження ) Ви змінюєте рішення та Протоколом № 392 від 12.10.2020р чомусь відхиляєте Пропозицію ФОП Плахутіна А.С. та як не дивно на слідуючий день 13.10.2020р обираєте свого завідомого "переможця". Ну всім зрозуміло, що так і повинно було б бути , бо сума закупівлі має занадто привабливий куш хабара, адже різниця в пропозиціях становила від 15 000 до 30 000грн. Тож поясніть, як так сталось, що поважний склад тендерного комітету спочатку визнав переможця, а потім змінив своє рішення? На підставі якого документу пройшли зміни, чому спочатку прийняли рішення , а потім передумали? Різниця в ціні ФОП Плахутіна А.С та ФОП Козаренко М.С. складає 15 840грн, а характеристики запропонованого засобу та призначення набагато кращі ніж у заявленого вами засобу. Тож яким таким вимогам не відповідає запропонований засіб Вінсепт експрес, тим що не отримаєте хабара?