ТОВ «Одеса-Хліб» не погоджується з рішеннями Одеського національного медичного університету (далі Замовник) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб», оскільки пропозиція товариства була подана у відповідності до вимог тендерної документації, в свою чергу тендерна пропозиція ТОВ «Оптіфуд» подана з порушенням умов тендерної документації Замовника та відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), що порушує права Скаржника на добросовісну конкуренцію, їх недискримінацію та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі. 1. Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Одеса-Хліб». Причина відхилення пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб» є безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях тендерної документації Замовника. Так Додатком 1 до тендерної документації (Кваліфікаційні вимоги ст.16 та вимоги ст.17. (Додаток 1 – КВ, ст.17) визначений перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» до якого відноситься кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Відповідно до цього критерію Учасник згідно п.п.3.1 повинен надати: Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору надати відскановані копії з оригіналів), а відповідно до п.п.3.2 на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: - не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), - копії/ю документів/у на підтвердження виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці. Отже, відповідно до вказаного кваліфікаційного критерію тендерної документації Замовник вимагав надати документ/ти на підтвердження виконання договору зазначеного у довідці. При цьому у тендерній документації не вказано (не конкретизовано), які саме документи Учасник повинен був надати в складі своєї пропозиції для підтвердження виконання договору, а саме Замовником не вимагалось надати первинні документи для підтвердження виконання наданого Учасником аналогічного договору. Тому ТОВ «Одеса-Хліб», окрім Довідки про виконання аналогічного Договору та самого Договору були надані спочатку Відгук №168-01-21/01 від 28.07.2020 року, потім Відгук №215/1-01-21/01 від 28.09.2020 року у яких Покупцем – Комунальною установою «Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку» чітко було зазначено, що за період співпраці з ТОВ «Одеса-Хліб» (до 31.12.2019 року) умови Договору про закупівлю товару №3/0119 від 22.01.2019 року виконанні належним чином та в повному обсязі. До того ж ТОВ «Одеса-Хліб» для підтвердження виконання фінансових зобов’язань по вказаному Договору надало Акт звірки розрахунків в якому повно відображений період поставки товару Покупцю (з січня 2019 року по 31.12.2019 року), який до речі здійснювався щоденно. Тобто надані ТОВ «Одеса-Хліб» документи підтверджують виконання Договору про закупівлю товару №3/0119 від 22.01.2019 року, укладеного з Комунальною установою «Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку». За таких обставин, вважаємо безпідставним відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб» на підставі абз.2 п.1 ч.1 та абз.6 п.1 ч.1 ст.31 Закону. 2. ТОВ «Одеса-Хліб» не погоджується з рішенням Замовника про визначення ТОВ «ОПТІФУД» переможцем процедури закупівлі, оскільки останнім не були виконанні вимоги, визначені тендерною документацією. 2.1. Зокрема ТОВ «ОПТІФУД» була надана недостовірна інформація щодо наявності у нього власного обладнання та матеріально-технічної бази (приміщення), необхідних для виконання умов договору. Учасником ТОВ «Оптіфуд» для підтвердження кваліфікаційної вимоги було надало довідку (аркуш 1) у якій зазначило про наявність у нього власного складського приміщення загальної площею 851,7 кв.м. у якому розташовані морозильні та холодильні камери та про наявність орендованого автомобіля - ізотермічного фургону з холодильним обладнанням для перевезення предмету закупівлі. Однак зазначені дані у довідки про власне приміщення ТОВ «Оптіфуд» загальною площею 851,7 кв.м. є недостовірними, оскільки наданий у складі Договір оренди 01/03/20 нежитлового приміщення від 02.03.2020 року (аркуш 11-18) свідчить, що вказане приміщення 851,7 кв.м. за адресою вул.Ат.Чепіги,121б належить на праві власності гр. Чехмайстренко Я.О., а ні ТОВ «Оптіфуд», на що Замовник не звернув своєї уваги. Саме про вказане приміщення 851,7 кв.м. по вул.Ат.Чепіги,121б зазначено і в Акті (аркуш 19-38) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про проходження контролю потужностей Учасника як оператора ринку від 19.02.2020 року №495 (Договір оренди потужності від 02.03.2020 року). Вважаємо, що надання ТОВ «Оптіфуд» недостовірної інформації було підставою для відхилення Замовником його тендерної пропозиції. 2.2. ТОВ «ОПТІФУД» надало Замовнику інформацію про наявні транспортні засоби, які не призначені для транспортування предмету закупівлі, на що Замовник навіть не звернув своєї уваги. Так відповідно до Додатку 1 до тендерної документації «Учасник для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі тендерної пропозиції повинен надати копію документу, що підтверджує можливість транспортування предмету закупівлі відповідно до Вимог визначених у Додатку 1 (паспорт експлуатації, або акт на переобладнання, або іншого документу)». ТОВ «Оптіфуд» у складі тендерної пропозиції був наданий Договір оренди автотранспортних засобів №17 від 01.05.2019 року відповідно до якого Учасник орендує у ТОВ «Стоміт» ізотермічний фургон з холодильним обладнанням р/н ВН6148ВС, який відповідно до Довідок (аркуш 1,2) призначений для перевозки продуктів харчування в охолодженому стані. При цьому ТОВ «Оптіфуд» не була надана інформація, що саме цей транспортний засіб призначений для перевозки предмету закупівлі. В якості документу, що підтверджує можливість транспортування предмету закупівлі відповідно до Вимог визначених у Додатку 1 ТОВ «Оптіфуд» був наданий Договір про переобладнання транспортного засобу від 02.07.2015 року, акт виконаних робіт (аркуш 8-9) відповідно до яких вказаний транспортний засіб переобладнаний для перевозки продуктів харчування в охолодженому стані, а ні для перевозки хлібобулочних виробів відповідно до вимог Наказу Мінтранспорту України №363 від 14.10.1997 року та ДСТУ 7046:2009, ДСТУ 7517:2014, ДСТУ 4583:2006, якими визначаються вимоги щодо обладнання таких транспортних засобів. Тим самим, ТОВ «Оптіфуд» надало недостовірну інформацію щодо можливості транспортного засобу за р/н ВН6148ВС перевозити (постачати) предмет закупівлі. Наданий ТОВ «Оптіфуд» Договір на перевезення №17/03 від 17.03.2020 року та додатки до договору (аркуш 65-70) не підписані з боку виконавця послуг - ФОП Дадаян Ю.З., а підписані не встановленою особою, що взагалі викликає сумніви щодо достовірності наданих документів. При цьому дійсні підписи ФОП Дадаян Ю.З. зазначені на аркушах 71,75,79-80 тендерної пропозиції та вказані у його Наказі від 01.04.2015 року про прийняття – Неклеса Д.Г. на посаду водія у ФОП Дадаян Ю.З. (надається). Тобто ТОВ «Оптіфуд» надав до своєї пропозиції неналежно оформлені документи, що у відповідності до положень тендерної документації є підставою для відхилення такої пропозиції. 2.3. Замовник залишив без уваги те, що ТОВ «Оптіфуд» надало недостовірну інформацію щодо залученого до виконання Договору перевезення працівника відповідної кваліфікації. Так ТОВ «Оптіфуд» надало Довідку (аркуш 50), у якій вказані працівники у штаті підприємства (Учасника). Уданій Довідці зазначений за №6 працівник Неклеса Дмитро Григорович – водій з досвідом роботи з 15.08.2019 року (майже 1 рік). Однак таке посилання у вказаній Довідки є недостовірним, оскільки згідно особистої Медичної книжки (аркуш 73-74) Неклеса Дмитро Григорович не знаходиться у штаті ТОВ «Оптіфуд», а працює у ФОП Дадаян Ю.З на посаді водія-експедитора. До того ж дані про цього водія (водій-експедитор) щодо його залучення до виконання робіт раніше надавались ТОВ «Черкасихліб ЛТД», про що свідчить печатка вказаного товариства на аркуші 75 (засвідчена копія посвідчення водія) та Інформаційна довідка, надана ТОВ «Черкасихліб ЛТД» з залученням цього водія (працівника ФОП Дадаян Ю.З.) в інших торгах з досвідом роботи 5 років. Тому викликає обґрунтовані сумніви, що Неклеса Д.Г. взагалі був залучений ТОВ «Оптіфуд» до виконання робіт щодо предмету закупівлі саме за цими торгами, на що Замовник навіть не звернув своєї уваги. 2.4. Замовник залишив без уваги те, що надана ТОВ «Оптіфуд» Декларація виробника не відповідає вимогам діючого законодавства. Для підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі ТОВ «Оптіфуд» надало Декларацію виробника (аркуш 83) №31654 від 30.09.2020 року, яка складена в порушення ст.21 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме відповідно до п.4, п.5 ч.5 вказаної статті у декларації не зазначені ім'я та посада особи, яка видала декларацію виробника; не вказаний контрольний (реєстраційний) номер, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу відповідно до положень статті 22 цього Закону. Тобто Декларація виробника оформлена неналежним чином, що відповідно до положень тендерної документації було підставою для відхилення Замовником пропозиції ТОВ «Оптіфуд». 2.5. Замовник не перевірив, що ТОВ «ОПТІФУД» відповідно до Додатку 1 до тендерної документації не була надана інформація в повному обсязі. ТОВ «Оптіфуд» був наданий Лист №563 від 09.09.2020 року (аркуш 157) у якому було зазначено лише про відсутність у учасника ліцензійної діяльності. Однак про наявність/відсутність документів дозвільного характеру ТОВ «Оптіфуд» зазначено/надано не було, а Замовник не звернув на це свою увагу. 2.6. Замовник не звернув увагу на неналежне оформлення ТОВ «Оптіфуд» Додатку №4 до тендерної документації. Проект договору згідно Додатку №4 та додатки до договору (крім додатку 3) (аркуш 144-150) не оформлені належним чином – відсутні посада, Прізвища та Ім’я по Батькові, того, хто підписав проект договору та Додатки №1,2 до цього договору. Таке неналежне оформлення документів відповідно до умов Тендерної документації було підставою для Замовника для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оптіфуд». 2.7. Замовник не звернув своєї уваги, що ТОВ «Оптіфуд» не була надана інформація в повному обсязі відповідно до Розділу 5 Тендерної документації. Згідно п.п. 6 п.2 (Інша інформація) Розділу 5 Тендерної документації (Оцінка тендерної пропозиції Інша інформація) учасник повинен надати лист-роз’яснення, в якому зазначити, де міститься така інформація з посиланням на сторінку мережи Інтернет та з активною ссилкою. ТОВ «Оптіфуд» не виконало зазначену вимогу тендерної документації, а саме не надало Замовнику лист-роз’яснення про розміщення публічної інформації Учасника у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, що також вважаємо є підставою для відхилення його пропозиції. 2.8. Замовник не звернув своєї уваги, що всі копії документів були оформлені ТОВ «Оптіфуд» з порушеннями вимог Тендерної документації, вимог діючого законодавства, правової позиції постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг. Усі документи у складі тендерної пропозиції надані у вигляді копій документів складені ТОВ «Оптіфуд» в порушення вимог законодавства щодо їх оформлення. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. В порушення вказаного ДСТУ4163-2003, назва посади, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітка про засвідчення копії документа з словами : Згідно з оригіналом відсутні. Правова позиція постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг вимагає складення та засвідчення копій документів Учасниками відповідно до вимог ДСТУ4163-2003. Тобто ТОВ «Оптіфуд» не відповідає умовам, визначеним у тендерній документації, що було підставою для відхилення його пропозиції. прошу: 1. Прийняти скаргу ТОВ «Одеса-Хліб» до розгляду; 2. Зобов'язати Одеський національний медичний університет скасувати рішення, оформлене Протоколом №343 засідання тендерного комітету Одеського національного медичного університету від 08.10.2020 року про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Хліб» та рішення, оформлене Протоколом №355 засідання тендерного комітету Одеського національного медичного університету від 13.10.2020 року, про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіфуд» переможцем процедури закупівлі – за кодом національного класифікатора України 15810000-9 «Хлібопродукти, свіжевипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Хліб із борошна пшеничного 1 сорту; Хліб із суміші борошна житнього і пшеничного 1 сорту), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-07-002772-c.

ТОВ «Одеса-Хліб» не погоджується з рішеннями Одеського національного медичного університету (далі Замовник) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб», оскільки пропозиція товариства була подана у відповідності до вимог тендерної документації, в свою чергу тендерна пропозиція ТОВ «Оптіфуд» подана з порушенням умов тендерної документації Замовника та відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), що порушує права Скаржника на добросовісну конкуренцію, їх недискримінацію та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі. 1. Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Одеса-Хліб». Причина відхилення пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб» є безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях тендерної документації Замовника. Так Додатком 1 до тендерної документації (Кваліфікаційні вимоги ст.16 та вимоги ст.17. (Додаток 1 – КВ, ст.17) визначений перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» до якого відноситься кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Відповідно до цього критерію Учасник згідно п.п.3.1 повинен надати: Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору надати відскановані копії з оригіналів), а відповідно до п.п.3.2 на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: - не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), - копії/ю документів/у на підтвердження виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці. Отже, відповідно до вказаного кваліфікаційного критерію тендерної документації Замовник вимагав надати документ/ти на підтвердження виконання договору зазначеного у довідці. При цьому у тендерній документації не вказано (не конкретизовано), які саме документи Учасник повинен був надати в складі своєї пропозиції для підтвердження виконання договору, а саме Замовником не вимагалось надати первинні документи для підтвердження виконання наданого Учасником аналогічного договору. Тому ТОВ «Одеса-Хліб», окрім Довідки про виконання аналогічного Договору та самого Договору були надані спочатку Відгук №168-01-21/01 від 28.07.2020 року, потім Відгук №215/1-01-21/01 від 28.09.2020 року у яких Покупцем – Комунальною установою «Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку» чітко було зазначено, що за період співпраці з ТОВ «Одеса-Хліб» (до 31.12.2019 року) умови Договору про закупівлю товару №3/0119 від 22.01.2019 року виконанні належним чином та в повному обсязі. До того ж ТОВ «Одеса-Хліб» для підтвердження виконання фінансових зобов’язань по вказаному Договору надало Акт звірки розрахунків в якому повно відображений період поставки товару Покупцю (з січня 2019 року по 31.12.2019 року), який до речі здійснювався щоденно. Тобто надані ТОВ «Одеса-Хліб» документи підтверджують виконання Договору про закупівлю товару №3/0119 від 22.01.2019 року, укладеного з Комунальною установою «Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку». За таких обставин, вважаємо безпідставним відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб» на підставі абз.2 п.1 ч.1 та абз.6 п.1 ч.1 ст.31 Закону. 2. ТОВ «Одеса-Хліб» не погоджується з рішенням Замовника про визначення ТОВ «ОПТІФУД» переможцем процедури закупівлі, оскільки останнім не були виконанні вимоги, визначені тендерною документацією. 2.1. Зокрема ТОВ «ОПТІФУД» була надана недостовірна інформація щодо наявності у нього власного обладнання та матеріально-технічної бази (приміщення), необхідних для виконання умов договору. Учасником ТОВ «Оптіфуд» для підтвердження кваліфікаційної вимоги було надало довідку (аркуш 1) у якій зазначило про наявність у нього власного складського приміщення загальної площею 851,7 кв.м. у якому розташовані морозильні та холодильні камери та про наявність орендованого автомобіля - ізотермічного фургону з холодильним обладнанням для перевезення предмету закупівлі. Однак зазначені дані у довідки про власне приміщення ТОВ «Оптіфуд» загальною площею 851,7 кв.м. є недостовірними, оскільки наданий у складі Договір оренди 01/03/20 нежитлового приміщення від 02.03.2020 року (аркуш 11-18) свідчить, що вказане приміщення 851,7 кв.м. за адресою вул.Ат.Чепіги,121б належить на праві власності гр. Чехмайстренко Я.О., а ні ТОВ «Оптіфуд», на що Замовник не звернув своєї уваги. Саме про вказане приміщення 851,7 кв.м. по вул.Ат.Чепіги,121б зазначено і в Акті (аркуш 19-38) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про проходження контролю потужностей Учасника як оператора ринку від 19.02.2020 року №495 (Договір оренди потужності від 02.03.2020 року). Вважаємо, що надання ТОВ «Оптіфуд» недостовірної інформації було підставою для відхилення Замовником його тендерної пропозиції. 2.2. ТОВ «ОПТІФУД» надало Замовнику інформацію про наявні транспортні засоби, які не призначені для транспортування предмету закупівлі, на що Замовник навіть не звернув своєї уваги. Так відповідно до Додатку 1 до тендерної документації «Учасник для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі тендерної пропозиції повинен надати копію документу, що підтверджує можливість транспортування предмету закупівлі відповідно до Вимог визначених у Додатку 1 (паспорт експлуатації, або акт на переобладнання, або іншого документу)». ТОВ «Оптіфуд» у складі тендерної пропозиції був наданий Договір оренди автотранспортних засобів №17 від 01.05.2019 року відповідно до якого Учасник орендує у ТОВ «Стоміт» ізотермічний фургон з холодильним обладнанням р/н ВН6148ВС, який відповідно до Довідок (аркуш 1,2) призначений для перевозки продуктів харчування в охолодженому стані. При цьому ТОВ «Оптіфуд» не була надана інформація, що саме цей транспортний засіб призначений для перевозки предмету закупівлі. В якості документу, що підтверджує можливість транспортування предмету закупівлі відповідно до Вимог визначених у Додатку 1 ТОВ «Оптіфуд» був наданий Договір про переобладнання транспортного засобу від 02.07.2015 року, акт виконаних робіт (аркуш 8-9) відповідно до яких вказаний транспортний засіб переобладнаний для перевозки продуктів харчування в охолодженому стані, а ні для перевозки хлібобулочних виробів відповідно до вимог Наказу Мінтранспорту України №363 від 14.10.1997 року та ДСТУ 7046:2009, ДСТУ 7517:2014, ДСТУ 4583:2006, якими визначаються вимоги щодо обладнання таких транспортних засобів. Тим самим, ТОВ «Оптіфуд» надало недостовірну інформацію щодо можливості транспортного засобу за р/н ВН6148ВС перевозити (постачати) предмет закупівлі. Наданий ТОВ «Оптіфуд» Договір на перевезення №17/03 від 17.03.2020 року та додатки до договору (аркуш 65-70) не підписані з боку виконавця послуг - ФОП Дадаян Ю.З., а підписані не встановленою особою, що взагалі викликає сумніви щодо достовірності наданих документів. При цьому дійсні підписи ФОП Дадаян Ю.З. зазначені на аркушах 71,75,79-80 тендерної пропозиції та вказані у його Наказі від 01.04.2015 року про прийняття – Неклеса Д.Г. на посаду водія у ФОП Дадаян Ю.З. (надається). Тобто ТОВ «Оптіфуд» надав до своєї пропозиції неналежно оформлені документи, що у відповідності до положень тендерної документації є підставою для відхилення такої пропозиції. 2.3. Замовник залишив без уваги те, що ТОВ «Оптіфуд» надало недостовірну інформацію щодо залученого до виконання Договору перевезення працівника відповідної кваліфікації. Так ТОВ «Оптіфуд» надало Довідку (аркуш 50), у якій вказані працівники у штаті підприємства (Учасника). Уданій Довідці зазначений за №6 працівник Неклеса Дмитро Григорович – водій з досвідом роботи з 15.08.2019 року (майже 1 рік). Однак таке посилання у вказаній Довідки є недостовірним, оскільки згідно особистої Медичної книжки (аркуш 73-74) Неклеса Дмитро Григорович не знаходиться у штаті ТОВ «Оптіфуд», а працює у ФОП Дадаян Ю.З на посаді водія-експедитора. До того ж дані про цього водія (водій-експедитор) щодо його залучення до виконання робіт раніше надавались ТОВ «Черкасихліб ЛТД», про що свідчить печатка вказаного товариства на аркуші 75 (засвідчена копія посвідчення водія) та Інформаційна довідка, надана ТОВ «Черкасихліб ЛТД» з залученням цього водія (працівника ФОП Дадаян Ю.З.) в інших торгах з досвідом роботи 5 років. Тому викликає обґрунтовані сумніви, що Неклеса Д.Г. взагалі був залучений ТОВ «Оптіфуд» до виконання робіт щодо предмету закупівлі саме за цими торгами, на що Замовник навіть не звернув своєї уваги. 2.4. Замовник залишив без уваги те, що надана ТОВ «Оптіфуд» Декларація виробника не відповідає вимогам діючого законодавства. Для підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі ТОВ «Оптіфуд» надало Декларацію виробника (аркуш 83) №31654 від 30.09.2020 року, яка складена в порушення ст.21 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме відповідно до п.4, п.5 ч.5 вказаної статті у декларації не зазначені ім'я та посада особи, яка видала декларацію виробника; не вказаний контрольний (реєстраційний) номер, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу відповідно до положень статті 22 цього Закону. Тобто Декларація виробника оформлена неналежним чином, що відповідно до положень тендерної документації було підставою для відхилення Замовником пропозиції ТОВ «Оптіфуд». 2.5. Замовник не перевірив, що ТОВ «ОПТІФУД» відповідно до Додатку 1 до тендерної документації не була надана інформація в повному обсязі. ТОВ «Оптіфуд» був наданий Лист №563 від 09.09.2020 року (аркуш 157) у якому було зазначено лише про відсутність у учасника ліцензійної діяльності. Однак про наявність/відсутність документів дозвільного характеру ТОВ «Оптіфуд» зазначено/надано не було, а Замовник не звернув на це свою увагу. 2.6. Замовник не звернув увагу на неналежне оформлення ТОВ «Оптіфуд» Додатку №4 до тендерної документації. Проект договору згідно Додатку №4 та додатки до договору (крім додатку 3) (аркуш 144-150) не оформлені належним чином – відсутні посада, Прізвища та Ім’я по Батькові, того, хто підписав проект договору та Додатки №1,2 до цього договору. Таке неналежне оформлення документів відповідно до умов Тендерної документації було підставою для Замовника для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оптіфуд». 2.7. Замовник не звернув своєї уваги, що ТОВ «Оптіфуд» не була надана інформація в повному обсязі відповідно до Розділу 5 Тендерної документації. Згідно п.п. 6 п.2 (Інша інформація) Розділу 5 Тендерної документації (Оцінка тендерної пропозиції Інша інформація) учасник повинен надати лист-роз’яснення, в якому зазначити, де міститься така інформація з посиланням на сторінку мережи Інтернет та з активною ссилкою. ТОВ «Оптіфуд» не виконало зазначену вимогу тендерної документації, а саме не надало Замовнику лист-роз’яснення про розміщення публічної інформації Учасника у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, що також вважаємо є підставою для відхилення його пропозиції. 2.8. Замовник не звернув своєї уваги, що всі копії документів були оформлені ТОВ «Оптіфуд» з порушеннями вимог Тендерної документації, вимог діючого законодавства, правової позиції постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг. Усі документи у складі тендерної пропозиції надані у вигляді копій документів складені ТОВ «Оптіфуд» в порушення вимог законодавства щодо їх оформлення. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. В порушення вказаного ДСТУ4163-2003, назва посади, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітка про засвідчення копії документа з словами : Згідно з оригіналом відсутні. Правова позиція постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг вимагає складення та засвідчення копій документів Учасниками відповідно до вимог ДСТУ4163-2003. Тобто ТОВ «Оптіфуд» не відповідає умовам, визначеним у тендерній документації, що було підставою для відхилення його пропозиції. прошу: 1. Прийняти скаргу ТОВ «Одеса-Хліб» до розгляду; 2. Зобов'язати Одеський національний медичний університет скасувати рішення, оформлене Протоколом №343 засідання тендерного комітету Одеського національного медичного університету від 08.10.2020 року про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Хліб» та рішення, оформлене Протоколом №355 засідання тендерного комітету Одеського національного медичного університету від 13.10.2020 року, про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіфуд» переможцем процедури закупівлі – за кодом національного класифікатора України 15810000-9 «Хлібопродукти, свіжевипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Хліб із борошна пшеничного 1 сорту; Хліб із суміші борошна житнього і пшеничного 1 сорту), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-07-002772-c.

ТОВ «Одеса-Хліб» не погоджується з рішеннями Одеського національного медичного університету (далі Замовник) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб», оскільки пропозиція товариства була подана у відповідності до вимог тендерної документації, в свою чергу тендерна пропозиція ТОВ «Оптіфуд» подана з порушенням умов тендерної документації Замовника та відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), що порушує права Скаржника на добросовісну конкуренцію, їх недискримінацію та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі. 1. Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Одеса-Хліб». Причина відхилення пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб» є безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях тендерної документації Замовника. Так Додатком 1 до тендерної документації (Кваліфікаційні вимоги ст.16 та вимоги ст.17. (Додаток 1 – КВ, ст.17) визначений перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» до якого відноситься кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Відповідно до цього критерію Учасник згідно п.п.3.1 повинен надати: Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору надати відскановані копії з оригіналів), а відповідно до п.п.3.2 на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: - не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), - копії/ю документів/у на підтвердження виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці. Отже, відповідно до вказаного кваліфікаційного критерію тендерної документації Замовник вимагав надати документ/ти на підтвердження виконання договору зазначеного у довідці. При цьому у тендерній документації не вказано (не конкретизовано), які саме документи Учасник повинен був надати в складі своєї пропозиції для підтвердження виконання договору, а саме Замовником не вимагалось надати первинні документи для підтвердження виконання наданого Учасником аналогічного договору. Тому ТОВ «Одеса-Хліб», окрім Довідки про виконання аналогічного Договору та самого Договору були надані спочатку Відгук №168-01-21/01 від 28.07.2020 року, потім Відгук №215/1-01-21/01 від 28.09.2020 року у яких Покупцем – Комунальною установою «Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку» чітко було зазначено, що за період співпраці з ТОВ «Одеса-Хліб» (до 31.12.2019 року) умови Договору про закупівлю товару №3/0119 від 22.01.2019 року виконанні належним чином та в повному обсязі. До того ж ТОВ «Одеса-Хліб» для підтвердження виконання фінансових зобов’язань по вказаному Договору надало Акт звірки розрахунків в якому повно відображений період поставки товару Покупцю (з січня 2019 року по 31.12.2019 року), який до речі здійснювався щоденно. Тобто надані ТОВ «Одеса-Хліб» документи підтверджують виконання Договору про закупівлю товару №3/0119 від 22.01.2019 року, укладеного з Комунальною установою «Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку». За таких обставин, вважаємо безпідставним відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одеса-Хліб» на підставі абз.2 п.1 ч.1 та абз.6 п.1 ч.1 ст.31 Закону. 2. ТОВ «Одеса-Хліб» не погоджується з рішенням Замовника про визначення ТОВ «ОПТІФУД» переможцем процедури закупівлі, оскільки останнім не були виконанні вимоги, визначені тендерною документацією. 2.1. Зокрема ТОВ «ОПТІФУД» була надана недостовірна інформація щодо наявності у нього власного обладнання та матеріально-технічної бази (приміщення), необхідних для виконання умов договору. Учасником ТОВ «Оптіфуд» для підтвердження кваліфікаційної вимоги було надало довідку (аркуш 1) у якій зазначило про наявність у нього власного складського приміщення загальної площею 851,7 кв.м. у якому розташовані морозильні та холодильні камери та про наявність орендованого автомобіля - ізотермічного фургону з холодильним обладнанням для перевезення предмету закупівлі. Однак зазначені дані у довідки про власне приміщення ТОВ «Оптіфуд» загальною площею 851,7 кв.м. є недостовірними, оскільки наданий у складі Договір оренди 01/03/20 нежитлового приміщення від 02.03.2020 року (аркуш 11-18) свідчить, що вказане приміщення 851,7 кв.м. за адресою вул.Ат.Чепіги,121б належить на праві власності гр. Чехмайстренко Я.О., а ні ТОВ «Оптіфуд», на що Замовник не звернув своєї уваги. Саме про вказане приміщення 851,7 кв.м. по вул.Ат.Чепіги,121б зазначено і в Акті (аркуш 19-38) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про проходження контролю потужностей Учасника як оператора ринку від 19.02.2020 року №495 (Договір оренди потужності від 02.03.2020 року). Вважаємо, що надання ТОВ «Оптіфуд» недостовірної інформації було підставою для відхилення Замовником його тендерної пропозиції. 2.2. ТОВ «ОПТІФУД» надало Замовнику інформацію про наявні транспортні засоби, які не призначені для транспортування предмету закупівлі, на що Замовник навіть не звернув своєї уваги. Так відповідно до Додатку 1 до тендерної документації «Учасник для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі тендерної пропозиції повинен надати копію документу, що підтверджує можливість транспортування предмету закупівлі відповідно до Вимог визначених у Додатку 1 (паспорт експлуатації, або акт на переобладнання, або іншого документу)». ТОВ «Оптіфуд» у складі тендерної пропозиції був наданий Договір оренди автотранспортних засобів №17 від 01.05.2019 року відповідно до якого Учасник орендує у ТОВ «Стоміт» ізотермічний фургон з холодильним обладнанням р/н ВН6148ВС, який відповідно до Довідок (аркуш 1,2) призначений для перевозки продуктів харчування в охолодженому стані. При цьому ТОВ «Оптіфуд» не була надана інформація, що саме цей транспортний засіб призначений для перевозки предмету закупівлі. В якості документу, що підтверджує можливість транспортування предмету закупівлі відповідно до Вимог визначених у Додатку 1 ТОВ «Оптіфуд» був наданий Договір про переобладнання транспортного засобу від 02.07.2015 року, акт виконаних робіт (аркуш 8-9) відповідно до яких вказаний транспортний засіб переобладнаний для перевозки продуктів харчування в охолодженому стані, а ні для перевозки хлібобулочних виробів відповідно до вимог Наказу Мінтранспорту України №363 від 14.10.1997 року та ДСТУ 7046:2009, ДСТУ 7517:2014, ДСТУ 4583:2006, якими визначаються вимоги щодо обладнання таких транспортних засобів. Тим самим, ТОВ «Оптіфуд» надало недостовірну інформацію щодо можливості транспортного засобу за р/н ВН6148ВС перевозити (постачати) предмет закупівлі. Наданий ТОВ «Оптіфуд» Договір на перевезення №17/03 від 17.03.2020 року та додатки до договору (аркуш 65-70) не підписані з боку виконавця послуг - ФОП Дадаян Ю.З., а підписані не встановленою особою, що взагалі викликає сумніви щодо достовірності наданих документів. При цьому дійсні підписи ФОП Дадаян Ю.З. зазначені на аркушах 71,75,79-80 тендерної пропозиції та вказані у його Наказі від 01.04.2015 року про прийняття – Неклеса Д.Г. на посаду водія у ФОП Дадаян Ю.З. (надається). Тобто ТОВ «Оптіфуд» надав до своєї пропозиції неналежно оформлені документи, що у відповідності до положень тендерної документації є підставою для відхилення такої пропозиції. 2.3. Замовник залишив без уваги те, що ТОВ «Оптіфуд» надало недостовірну інформацію щодо залученого до виконання Договору перевезення працівника відповідної кваліфікації. Так ТОВ «Оптіфуд» надало Довідку (аркуш 50), у якій вказані працівники у штаті підприємства (Учасника). Уданій Довідці зазначений за №6 працівник Неклеса Дмитро Григорович – водій з досвідом роботи з 15.08.2019 року (майже 1 рік). Однак таке посилання у вказаній Довідки є недостовірним, оскільки згідно особистої Медичної книжки (аркуш 73-74) Неклеса Дмитро Григорович не знаходиться у штаті ТОВ «Оптіфуд», а працює у ФОП Дадаян Ю.З на посаді водія-експедитора. До того ж дані про цього водія (водій-експедитор) щодо його залучення до виконання робіт раніше надавались ТОВ «Черкасихліб ЛТД», про що свідчить печатка вказаного товариства на аркуші 75 (засвідчена копія посвідчення водія) та Інформаційна довідка, надана ТОВ «Черкасихліб ЛТД» з залученням цього водія (працівника ФОП Дадаян Ю.З.) в інших торгах з досвідом роботи 5 років. Тому викликає обґрунтовані сумніви, що Неклеса Д.Г. взагалі був залучений ТОВ «Оптіфуд» до виконання робіт щодо предмету закупівлі саме за цими торгами, на що Замовник навіть не звернув своєї уваги. 2.4. Замовник залишив без уваги те, що надана ТОВ «Оптіфуд» Декларація виробника не відповідає вимогам діючого законодавства. Для підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі ТОВ «Оптіфуд» надало Декларацію виробника (аркуш 83) №31654 від 30.09.2020 року, яка складена в порушення ст.21 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме відповідно до п.4, п.5 ч.5 вказаної статті у декларації не зазначені ім'я та посада особи, яка видала декларацію виробника; не вказаний контрольний (реєстраційний) номер, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу відповідно до положень статті 22 цього Закону. Тобто Декларація виробника оформлена неналежним чином, що відповідно до положень тендерної документації було підставою для відхилення Замовником пропозиції ТОВ «Оптіфуд». 2.5. Замовник не перевірив, що ТОВ «ОПТІФУД» відповідно до Додатку 1 до тендерної документації не була надана інформація в повному обсязі. ТОВ «Оптіфуд» був наданий Лист №563 від 09.09.2020 року (аркуш 157) у якому було зазначено лише про відсутність у учасника ліцензійної діяльності. Однак про наявність/відсутність документів дозвільного характеру ТОВ «Оптіфуд» зазначено/надано не було, а Замовник не звернув на це свою увагу. 2.6. Замовник не звернув увагу на неналежне оформлення ТОВ «Оптіфуд» Додатку №4 до тендерної документації. Проект договору згідно Додатку №4 та додатки до договору (крім додатку 3) (аркуш 144-150) не оформлені належним чином – відсутні посада, Прізвища та Ім’я по Батькові, того, хто підписав проект договору та Додатки №1,2 до цього договору. Таке неналежне оформлення документів відповідно до умов Тендерної документації було підставою для Замовника для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оптіфуд». 2.7. Замовник не звернув своєї уваги, що ТОВ «Оптіфуд» не була надана інформація в повному обсязі відповідно до Розділу 5 Тендерної документації. Згідно п.п. 6 п.2 (Інша інформація) Розділу 5 Тендерної документації (Оцінка тендерної пропозиції Інша інформація) учасник повинен надати лист-роз’яснення, в якому зазначити, де міститься така інформація з посиланням на сторінку мережи Інтернет та з активною ссилкою. ТОВ «Оптіфуд» не виконало зазначену вимогу тендерної документації, а саме не надало Замовнику лист-роз’яснення про розміщення публічної інформації Учасника у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, що також вважаємо є підставою для відхилення його пропозиції. 2.8. Замовник не звернув своєї уваги, що всі копії документів були оформлені ТОВ «Оптіфуд» з порушеннями вимог Тендерної документації, вимог діючого законодавства, правової позиції постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг. Усі документи у складі тендерної пропозиції надані у вигляді копій документів складені ТОВ «Оптіфуд» в порушення вимог законодавства щодо їх оформлення. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. В порушення вказаного ДСТУ4163-2003, назва посади, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітка про засвідчення копії документа з словами : Згідно з оригіналом відсутні. Правова позиція постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг вимагає складення та засвідчення копій документів Учасниками відповідно до вимог ДСТУ4163-2003. Тобто ТОВ «Оптіфуд» не відповідає умовам, визначеним у тендерній документації, що було підставою для відхилення його пропозиції. прошу: 1. Прийняти скаргу ТОВ «Одеса-Хліб» до розгляду; 2. Зобов'язати Одеський національний медичний університет скасувати рішення, оформлене Протоколом №343 засідання тендерного комітету Одеського національного медичного університету від 08.10.2020 року про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Хліб» та рішення, оформлене Протоколом №355 засідання тендерного комітету Одеського національного медичного університету від 13.10.2020 року, про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіфуд» переможцем процедури закупівлі – за кодом національного класифікатора України 15810000-9 «Хлібопродукти, свіжевипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Хліб із борошна пшеничного 1 сорту; Хліб із суміші борошна житнього і пшеничного 1 сорту), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-07-002772-c.