Шановний Замовнику!

Звертаємо Вашу увагу, що у відповідності до імперативних вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

В свою чергу, частиною 1 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Всупереч зазначеним вище імперативним вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", у Додатку 4 до Тендерної документації, взагалі відсутні технічні характеристики деяких товарів, що входять до предмету закупівлі.
Такий опис предмета закупівлі є прямим порушенням вимог статей 22-23 Закону України "Про публічні закупівлі" та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, оскільки дозволяє недобросовісним учасникам пропонувати до закупівлі обладнання низької якості за завищеними цінами.

Вимагаємо внести зміни до документації та викласти технічну специфікацію відповідно до вимог статей 22-23 Закону України "Про публічні закупівлі".

Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (далі – Замовник) було оголошено закупівлю - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-03-005530-a «Код ДК 021:2015 – 39160000-1 – Шкільні меблі (Оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів та STEM-лабораторії)» (далі – Закупівля).
Ознайомившись з положеннями тендерної документації Закупівлі (далі – Тендерна документація) нами виявлено ряд дискримінаційних вимог та порушень, що суттєво обмежує коло потенційних учасників:
1. В багатьох позиціях Замовником наведено вимоги до обладнання, яким відповідають товари лише одного виробника, що дискримінує та обмежує коло учасників з товарами інших виробників. Зокрема, це надзвичайно деталізована продукція ТМ Makeblock, TM Fischertechnik та ТМ Мій Клас. Детальніше в Додатку 1. Просимо видалити дискримінаційні вимоги.
2. В Додатку 4 до Тендерної документації на с. 173-175, Замовник визначає перелік документів, які повинен надати Учасник у складі тендерної документації – «УЧАСНИК НАДАЄ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ*:». Особливий подив викликають п. 4-13, в них замовник вимагає документи які стосуються виробників навчальних кабінетів, STEM-лабораторій, та інтерактивних комплексів (які замовник, чомусь скорочує як ІАК, що слугує певним маркером для порівняння з іншими тендерами). При цьому, замість стандартної фрази з Наказу МОН № 574 від 29.04.2020 (Далі- Наказ): «Засоби навчання та обладнання (крім деяких витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі в навчальних кабінетах і STEM-лабораторіях, повинні мати гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та технічний паспорт на виріб, та декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів», якої достатньо для забезпечення отримання продукції з необхідними сертифікатами та документами, Замовник розписав перелік вимог аж на 13 пунктів (на 3 сторінки) з чотирма примітками. Попри це, документи, що вимагаються, ніяким чином не стосуються жодного конкретного товару, а лише абстрактних «кабінетів», «лабораторії», «ІАК» та самого виробника. Виходячи із переліку документів, складається враження, що для Замовника важлива документальна кваліфікація виробника і абсолютно неважлива якість товару. До прикладу, в тендері з абсолютно аналогічним переліком вимог, що також складався з 13-ти пунктів - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-010279-c , переможець не зазначив назви жодного виробника (окрім власника ТУ), номенклатурного номеру, конкретної назви моделі. Всі запропоновані товари мали назву та зазначення ТУ згідно яких були виготовлені. Тобто один виробник виготовляє ноутбуки, інтерактивні дошки, 3д-принтери, 3д-сканери, гербарії, об’ємні моделі з біології, програмне забезпечення, прилади з фізики, електричні пристрої, проектори – і це все компанія, яка навіть немає інтернет-сайту та не представлена більше ніде, окрім тендерів по закупівлі обладнання для шкіл. Внаслідок, замовник отримує «кота в мішку», а якість товарів залишається на совісті постачальника. Очевидно, що зазначені замовником вимоги – спроба обмежити коло учасників до однієї компанії (та її «сателітів»). Якщо проаналізувати тендери, в яких встановлювались аналогічні дискримінаційні вимоги, наприклад:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-27-000698-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-010279-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-12-000222-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-13-000997-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-001728-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-06-000744-a
(та десятки інших)
можна побачити схожість всіх технічних вимог та закономірності в тендерних пропозиціях учасників, що можуть свідчити про їх пов’язаність. Перелік учасників, що приймають участь та перемагають у тендерах із 100% аналогічними вимогами в технічному завдання наступний:
ТОВ БМС ТЕХНО
ФОП Шекетера Олексій Леонідович
ФОП Смірнова Наталія Іллівна
ФОП СЕМЕНЕНКО КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
ФОП Кузьменко Марія Владленівна
ФОП ВОЛОК МАРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ФОП Семененко Василь Віталійович
ФОП Кравчук Алла Миколаївна
ФОП Збаржевський Ігор Вікторович
ФОП Смоловик Роман Олексійович
ФОП Шекетера Ольга Петрівна
ФОП Гарбузюк Оксана Владиславівна
ФОП Салій Наталія Миколаївна
ФОП Лелеченко Анна Федорівна
ФОП КАБАНЕЦЬ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ФОП Баланюк Сергій Миколайович
ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА"
ФОП "ТИМОЩЕНКО ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ"
ФОП Арсень Станіслав Валерійович
ФОП Сікорська Інга Іванівна
ФОП Старенко Валерій
ФОП Старенко Надія Андріївна
ФОП Смоловик Інна Костянтинівна
ФОП Рудик Віктор Олександрович
ФОП Волок Сергій Валерійович
ФОП Баланюк Олег Миколайович

Оскільки жоден із зазначених учасників не має навіть власного інтернет-сайту, можна припустити, що ТОВ «БМС ТЕХНО» (bmstechno.ua) пов’язано з вищенаведеними ФОПами та є ключовим елементом даної групи, що здійснює свою господарську діяльність у сфері тендерів по закупівлі навчального обладнання. В будь якому випадку, не буде несподіванкою, якщо переможцем закупівлі (за умови не усунення дискримінаційних вимог) стане один із вище перелічених суб’єктів господарювання, що може також свідчити про ознаки корупції при проведенні тендерної закупівлі. Саме вибірковість та необґрунтованість цих пунтків є ознакою дискримінації широкого кола учасників (окрім тих, що зазначені вище). Просимо Вас Видалити п. 4-13 розділу ««УЧАСНИК НАДАЄ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ*:» (с. 173-174 Додатку 4 до Тендерної документації закупівлі 39160000-1 Шкільні меблі. Комплекти обладнання та засобів навчання для кабінетів фізики, хімії, біології, математики та STEM – лабораторій) та привести вимоги у відповідність до Наказу «Засоби навчання та обладнання (крім деяких витратних матеріалів), що поставляються та використовуються в освітньому процесі в навчальних кабінетах і STEM-лабораторіях, повинні мати гігієнічний сертифікат або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та технічний паспорт на виріб, та декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів». В іншому випадку, ми будемо змушені звернутись зі скаргою до АМКУ. Дякуємо за розуміння.
3. В п. 3.1 Додатку 1 до Тендерної документації, Замовник вимагає наступне: «Інформаційна довідка про наявність досвіду виконання двох аналогічних договорів (за формою 3), яка має містити інформацію про документально підтверджений досвід виконання двох аналогічних договорів з поставки обладнання для навчальних кабінетів та/або STEM-лабораторії для навчальних закладів освіти, загальна сума яких повинна бути не менше суми оголошення даної закупівлі». Ввважаємо дану вимогу дискримінаційною саме в частині формулювання: «загальна сума яких повинна бути не менше суми оголошення даної закупівлі».
Встановлення мінімальних сум виконаних договорів для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору є дискримінаційним самим по собі, що неодноразово підтверджується рішеннями АМКУ в подібних спора (приклад, рішення UA-2017-04-04-000197-b.b1). Але в даному випадку, дискримінація є особливо очевидною ще саме тому, що згідно даних із моніторингового порталу DoZorro та системи аналітики відкритих даних Clarity Project аналогічні договори на двох аналогічних договорів з поставки обладнання для навчальних кабінетів та/або STEM-лабораторії для навчальних закладів освіти, загальна сума яких повинна бути не менше суми оголошення даної закупівлі (36071100.00 грн) є тільки у двох компаній: ТОВ «ЕНСОФ» та ТОВ «БМС ТЕХНО», що вже згадувалась раніше. При цьому, на ринку постачання освітнього обладнання є, щонайменше, 5 компаній чий загальний досвід виконання аналогічних договорів становив понад 100 млн. грн. лише у 2019 році ( ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ", ТОВ «ЕМЕНС», ТОВ Бі-Про, ТОВ «Діксі-центр»), що очевидно свідчить про їх можливість постачання даного договору, проте жодна з них немає двох аналогічних договорів на зазначену суму, оскільки практика проведення тендерів подібного об’єму не була поширеною до 2020 року. З огляду на вищезазначене, просимо скасувати дану вимогу.
4. Окрему увагу слід звернути на вимоги Замовника до електронних освітніх ресурсів, що вимагаються Замовником. Згідно Наказу, єдиною вимогою до Електронних освітніх ресурсів є «повинні відповідати навчальній програмі». Замовник, всупереч Наказу, вказав детальні вимоги до ЕОР, яким відповідає тільки одна електрона інформаційно-освітня система – Мій Клас, виробництва литовської компанії SIA Uzdevumi.lv. Із інформації, що знаходиться у відкритому доступі (https://investigator.org.ua/ua/investigations/224669/ та http://nashigroshi.org/2020/03/02/politsiia-rozsliduie-kupivliu-zniatykh-z-vyrobnytstva-noutbukiv-dlia-shkil-khersonshchyny-za-12-mil-yoniv/), дана система пропонується тою ж БМС ТЕХНО, та дискримінаційним критерієм, що обмежує коло учасників закупівлі. Окрім цього, дана система є предметом ряду кримінальних проваджень, що викликає додаткове занепокоєння та має бути очевидним для Замовника. Просимо привести вимоги до Електронних освітніх ресурсів у відповідність до Наказу, видалити дискримінаційні вимоги.
Вище перелічені дискримінаційні вимоги не дають можливості широкому коло учасників прийняти участь в закупівлі. При цьому, згідно аналізу цін з мережі інтернет з сайтів компаній постачальників навчального обладнання становить не більше 23 000 000 грн., без урахування зниження ціни в рамках конкурентного аукціону, (детальніше в Додатку 2), що на майже 40% або 13 000 000 грн. менше ніж очікувана вартість закупівлі. Таким чином, якщо дискримінаційні умови не будуть усунені, держава може зазнати збитків на мільйони гривень, що, в такому випадку, повинно стати предметом розслідування правоохоронних органів.
Окрему увагу звертаємо на Лист МОН від 14.08.2020 № 1/9-441 "Щодо неухильного дотримання законодавства", в якому зазначено, що технічні специфікації при закупівлі обладнання та засобів навчання, мультимедійного обладнання, комп’ютерної техніки тощо не можуть відрізнятись від вимог Наказів МОН України від 29.04.2020 №574 “Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та № 1440 від 02.11.2017 "Про затвердження Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти" (далі – Накази). Таким чином, надмірна деталізація вимог, що відрізняється від зазначених в Наказах є порушенням законодавства.
Задля запобігання можливому злочину та розтрати бюджетних коштів, а також для дотримання чинного законодавства, просимо усунути дискримінаційні вимоги та привести Технічні вимоги (Додаток 4) у відповідність до Наказів. Вимагаємо надати відповідь по кожному з пунктів вимоги. Дякуємо за розуміння.