Надання інформації про усунення порушення замовником

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця «Тарасов Олександр Олегович» установлено порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено. Підставою для проведення моніторингу була отримана інформація від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Зобов'язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Даним протоколом вважаємо за необхідне викласти заперечення до висновку та інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Так, за результатами проведеного моніторингу були встановленні наступні порушення законодавства в частині розгляду та / або відхилення (не відхилення) замовником тендерних пропозиції: 1) Пунктом 3.2 пунктом 3 додатку 1 до тендерної документації передбачено перелік документів та інформації, які повинен надати переможець фізична особа/ фізична особа – підприємець щодо підтвердження відсутності підстав, що визначені вимогам статті 17 Закону, зокрема: - довідка в довільній формі, яка містить інформацію, що фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Пояснення Замовника (дана довідка є у документації переможця торгів, довідка знаходиться у додатку 1 ст.12); - довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між учасником та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов’язання за раніше укладеним з замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі Пояснення Замовника (дана довідка є у документації переможця торгів, довідка знаходиться у додатку 1 ст.13). За таких обставин вважаємо, що орган державного фінансового контролю безпідставно та необґрунтовано зазначає про наявність порушень, оскільки Замовником було здійснену проведення даної закупівлі згідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Жодні порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону, про які вказує орган державного фінансового контролю відсутні. Отже, вважаємо, що орган державного фінансового контролю неналежним чином дослідив тендерну пропозицію Учасника, що призвело до його хибного уявлення про наявність порушень Закону та відповідно – до помилкових висновків за результатом моніторингу. Щодо причин неможливості усунення виявлених порушень (навіть якщо теоретично допустити їх наявність). За результатами проведення закупівлі 07 жовтня 2020 року будо прийнято рішення, оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій, яким ФОП Тарасов Олександр Олегович оголошено переможцем закупівлі. 21 жовтня 2020 року між Замовником та ФОП Тарасов Олександр Олегович було укладено Договір № 98, а 21.10.2020 року ФОП Тарасов Олександр Олегович поставив на адресу Замовника Товар у повному обсязі, а саме: Комплект мультимедійного обладнання (інтерактивна дошка, короткофокусний проектор) – 13 комплектів. Щодо кількості, якості, комплектності та строків поставки товару у Замовника зауважень немає. Таким чином, свої зобов’язання за Договором № 98 від 21.10.2020 року ФОП Тарасов Олександр Олегович виконав в повному обсязі. На виконання умов Договору, Замовник оплатив вартість товару 23.10.2020року. Відповідно до ст.. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше невстановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Звертаю Вашу увагу на те, що Договором №98 від 21.10.2020 не встановлено права на односторонню відмову від договору, сторони договору при його виконанні не допустили жодних порушень, а тому відсутні підстави для його розірвання в судовому порядку, а також договором не передбачені умови повернення поставленого товару, оскільки, як зазначалося вище поставлений товар є товаром належної якості, зауважень до кількості якості та комплектності немає, товар вже використовується Замовником. Крім того, розривання договору приведе до зайвих витрат Замовника, та до зриву навчального процесу у Комунальному опорному закладі Луківської загальноосвітньої школи I-III ступенів-ліцей, в смт.Луків, Турійського району, Волинської області. Крім того, розірвання договору в судовому порядку передбачає оплату судового збору. Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на відсутність коштів на взяття бюджетних зобов’язань згідно ст.ст. 48,49 Бюджетного кодексу України на здійснення видатків, не передбачених кошторисом на 2020 рік, Луківська селищна рада позбавлена можливості сплатити судовий збір та, відповідно, звернутися до суду щодо розірвання договору у судовому порядку, а дія статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або збільшення від його сплати не розповсюджується на такі правовідносини. З урахуванням вищевикладеного, дії Замовника повністю узгоджуються з положенням Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі пункту 3 частини першої статті 31 Закону, в діях Замовника відсутній негативний вплив для бюджету, а закупівлю проведено із суворим дотриманням вимог Закону та принципів здійснення публічних закупівель. З огляду на вищевикладене, зобов’язуємося в подальшому при здійсненні закупівель враховувати зауваження органу державного фінансового контролю, що викладені в висновку про результати перевірки, з метою недопущення їх в майбутньому, при проведенні процедур закупівель відповідно до законодавства про публічні закупівлі, а також при неможливості усунення порушення.

2020-12-09 18:41:03

• протокол 8.pdf
• Електронний підпис