ВИМОГА в прикріпленому файлі.

Оскарження відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ»
по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Купріна, 77 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-08-05-005474-a

Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі - замовник) відхилив пропозицію ТОВ «ГРАД.КОМ» по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Купріна, 77 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-08-05-005474-a. (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №88СЗ/3 від 03.09.2020 р. (далі – Протокол).
Згідно Протоколу:


Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД.КОМ» не погоджується з рішеннями Замовника, вважає його неправомірним, передчасним та такими, що порушує принципи здійснення закупівель.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно ч.13 ст.14 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Замовник порушив ч.13 ст.14 Закону так, як відхилив пропозицію ТОВ «ГРАД.КОМ» за вигаданою підставою. На основі вищеописаного, Протокол є нікчемним та повинен бути скасований замовником!!!

Щодо кошторисів
ТОВ «ГРАД.КОМ» розмістило кошторис в електронній системі. (Кошторис Купріна 77.PDF 27 серп. 11:26) З незрозумілих для нас причин, там відсутні ще три кошториса. Але вони були розраховані та і основний зведений присутній. ТОВ «ГРАД.КОМ», виявивши, що відсутня частина даних, направила останні на офіційну електронну пошту уповноваженої особи, яка розміщена в електронній системі (Тетяна Пістолєтова pistoletova94@gmail.com)



Як видно з листа та і що підтверджено в телефонній розмові, Тетяна Пістолєтова отримала даний лист але вирішила, що це корупція. Можливо ви не знаєте, то коли витрачаються мінімально можливі суми коштів на товари, роботи і послуги та отримується професійний і якісний результат, то це не корупція. Та ніхто не збирався вам нічого пропонувати і давати... От у ВАШІЙ установі, то корупція, як ви відхиляєте найдешевші пропозиції та визначаєте переможцем свої компанії з максимальною ціною. Ви розумієте, що за ті гроші, шо вони пропонують, можна зробити два звіти на цей об’єкт та іншу аналогічну по характеристикам будівлю?! Оце корупція і розкрадання коштів. Мало того, відповідати буде уповноважена особа, а не той хто перевіряв кошторис… (Надіємося з Тетяною Пістолєтовою хоч нормально діляться))) Так нахабно розкрадати державні кошти – це або непрофесіоналізм або впевненість в безнаказаності своїх дій! Але покарання неодмінно прийде.
Чому ТОВ «ГРАД.КОМ» неправомірно відхилили (на що зверне увагу перевіряючий):
- Згідно п. 8 Переліку документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника (далі – Перелік) Замовник вимагає: Кошторис, який повинен відповідати технічному завданню замовника (Додаток №6)
Згідно п.1 Додаток №6 Технічне завдання (далі – Технічне завдання): «…Не врахована Учасником вартість окремих робіт не сплачується Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції конкурсних торгів.»
Згідно п.4 Технічного завдання: «Вартість проєктно-вишукувальних робіт уточнюється за результатами перевірки наданих кошторисів на розробку технічного звіту на відповідність технічному завданню на обстеження об’єкту та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 зі змінами.»
Тобто, мало того, що керуючись п.1 Технічного завдання всі витрати вважаються врахованими так і згідно п.4 Технічного завдання, замовник повинен дати можливість скористатися правом на уточнення за результатом перевірки. Вищеописане право та твердження, яке замовник особисто передбачив в своїй документації, було знехтувано та не реалізовано до пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ», та й інших не своїх Учасників…
Також вимагаємо підтвердити кваліфікацію особи яка здійснює перевірку кошторисів. Наш кошторис складений сертифікованим кошторисником (підпис і печать на кошторисі) Право перевіряти сертифікованого кошторисника має лише сертифікований експерт. Ми сумніваємося, що ваш перевіряючий має хоча б сертифікат кошторисника...
Проаналізувавши кого вибрали переможцем, як відхиляли Учасників та за яку суму замовник планує заключити договір, можна стверджувати з вірогідністю в 100%, що уповноважена особа та ДЕПАРТАМЕНТ РОЗВИТКУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ порушують принципи державних закупівель з метою розкрадання державних коштів!!!
Ще раз звертаємося до вашої совісті та здорового глузду, наша пропозиція є однією з самих економічних, а саме 88 800 грн., що на 1 грн більше ніж сама мінімальна ціна та на 75 794,22 грн. менше ніж ціна вашого знайомого переможця!!!! Кваліфікація ТОВ «ГРАД.КОМ» відповідає вимогам замовника. Схаменіться, як можна заключати договір на такі роботи та за таку суму, якщо є принаймні три пропозиції з реальною ціною (+-88800 грн.)!!!

Отже, в зв’язку з тим, що пропозиція ТОВ «ГРАД.КОМ» відповідає вимогам Замовника є економічною, а учасник професійним та чесним на відміну від замовника,
Прошу
1. скасувати рішення (Протокол) щодо відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Купріна, 77 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-08-05-005474-a;
2. повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Купріна, 77 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-08-05-005474-a;

ВИМОГА в прикріпленому файлі.
Оскарження визнання переможцем ФОП ЗАЙЦЕВ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Купріна, 77 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-08-05-005474-a

Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі - замовник) визнав переможцем ФОП ЗАЙЦЕВ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Купріна, 77 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-08-05-005474-a. (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №86СЗ/6 від 04.09.2020 р.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД.КОМ» розглянуло пропозицію ФОП ЗАЙЦЕВ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ та встановило наступну невідповідність:
1. Довідка про наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ФОП Зайцев І. А. не відповідає вимогам замовника щодо наповнення, а саме замовник вимагає п.1 Перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника (надалі – Перелік): «Довідка про наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно форми Додатку №1.
У довідці учасник обов’язково має зазначити інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які будуть надавати послуги та мають необхідні знання та досвід, з обов’язковим зазначенням виконавця, який підписує кошторис (згідно п. 8 переліку документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника).»
Отже, замовник вимагає наявність двох або більше працівників, а ФОП Зайцев І. А. має та зазначив лише одного – себе. Також ФОП Зайцев І. А. не зазначив виконавця, який підписує кошторис так, як кошторис повинен підписувати принаймні той хто його складає, а це сертифікований інженер-кошторисник, якого ФОП Зайцев І. А. не має. (нагадуємо, що замовник відхилив пропозицію ТОВ «УКРЕКСПЕРТПРОЕКТ» через те, що «довідка про наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно п. 1 переліку документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника, складена не по формі Додатку №1» Якщо ви не відхилите пропозицію ФОП Зайцев І. А. по вищеописаній причині (зауваження 1), то це буде ще одним підтвердженням того, що замовник порушує принципи державних закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та запобігання корупційним діям і зловживанням
2. Не виконано п.2 Переліку, а саме:
- не надано скан-копію аналогічного договору так як у складі пропозиції, по договору №6 від 30.03.20 р. на технічне обстеження незавершеного капітального будівництва за адресою вул. Джерельна, 18-А/1, смт Некольське, не надано Додаток 1 (календарний графік), який є невід’ємною частиною Договору (п.3.1 Договору) та Додаток №2 (план фінансування), який є невід’ємною частиною Договору (п.2.6 Договору).
- не надано скан-копію аналогічного договору так як у складі пропозиції, по договору №1.12/11 від 12.03.2020 р. на обстеження та оцінку технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: площа Правобережна, 41 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, не надано Додаток №1 (календарний графік), який є невід’ємною частиною Договору (п.3.1 Договору) та Додаток №2 (план фінансування), який є невід’ємною частиною Договору (п.2.6 Договору). Також незрозуміло яке право мала Якимаха О. І. підписувати акт №4/04 (який без дати та відсутня інформація про розрахунковий рахунок замовника) так як вона не є підписантом по договору №1.12/11 від 12.03.2020 р. Довіреність не надана у складі пропозиції. Підписантом по договору є начальник управління ремонтів об’єктів комунальної власності Шевченко В. І.
3. Завищена вартість в зведеному кошторисі так, як додано єдиний податок, який вже врахований в коефіцієнтах та нормах згідно ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Так згідно п. 4.6 «Вартістю проектних, вишукувальних, науково-проектних робіт та експертизи, визначеною за показниками цього стандарту, не враховані витрати на службові відрядження (крім відряджень адміністративного персоналу) та податок на додану вартість.» Тобто витрати на єдиний податок чи податок з прибутку вже враховані в показниках які застосовував ФОП Зайцев І. А. при розрахунку кошторисів.
Додатково просимо розглянути ДОДАТОК Л ДСТУ Б Д.1.1-7:2013


Як видно, ніякі податки з єдиного податку (3%) (Єдиний податок 3%, платник ПДВ) та податку з прибутку не враховуються. По вашій аналогії в додатку Л ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 повинно бути щонайменше додаткова графа єдиний податок 3%...
4. В кошторисі № 3 в п.2 враховано складання технічного висновку по конструкціях будинку при об’ємі будинку в тис м3, до 10, розрахунковий показник: 1 (один будинок), а згідно п.9 технічного завдання: будівельний об’єм – 20240,0 м3 Згідно п.3 кошторису 3: на кожні наступні 5 тис м3 додати (розрахунковий показник 2 (один будинок). До 10 тис м3 + 10 тис м3 ніяк не складе 20,24 тис м3 об’єму обстежуваної будівлі!
5. В кошторисі 1 виконуються геодезичні заміри будівлі але результати цих вимірювань в кошторисах не зазначені, відсутній звіт з обмірів фасадів.

Додатково повідомляємо та акцентуємо увагу замовника, що закупівля оголошена та проведена з порушенням вимог Закону, а саме:
порушено ч.3 ст.14 Закону «Про публічні закупівлі», а саме в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (яке відсутнє) не зазначено:
- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія
- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником
- очікувана вартість предмета закупівлі
- перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв
- розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі
Отже, керуючись ч.2 ст. 17 Закону замовник повинен відмінити спрощену закупівлю в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Згідно ч.1 ст. 44 Закону: «За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.»
Отже, в зв’язку з тим, що пропозиція ФОП Зайцев І. А. не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель,
Прошу
1. скасувати рішення (Протокол) щодо визнання ФОП Зайцев І. А. переможцем по закупівлі: : обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Купріна, 77 в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-08-05-005474-a;
2. відхилити пропозицію ФОП Зайцев І. А. як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі
3. керуючись ч.2 ст. 17 Закону, відмінити спрощену закупівлю в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.