Доброго дня!
Замовником оголошено проведення відкритих торгів по закупівлі «Код ДК 021: 2015 44810000-1 Фарби (Фарба)», ідентифікатор закупівлі: UA-2020-08-05-004714-a.
За результатами розгляду та оцінки пропозиції Замовником акцептовано пропозицію Фізичної особи-підприємця Кота Валентина Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов’язкових платежів – 2955205139, далі – ФОП Кот В.В., Переможець), ціна пропозиції – 528`726.68 грн без ПДВ (протокол від б/д б/н, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 01.09.2020).
Проте визначення ФОП Кота В.В. переможцем процедури закупівлі суперечить як вимогам тендерної документації, так і законодавства України з огляду на наступне.
1. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачене надання Учасником у складі пропозиції гарантійного листа щодо ознайомлення та погодження з умовами Договору, проєкт якого викладено у Додатку 5 до тендерної документації та безумовним його укладанням у редакції Замовника без унесення до нього змін Учасником.
Проте у складі пропозиції Переможця відсутній вказаний лист.
Таким чином пропозиція ФОП Кота В.В. не відповідає вимогам тендерної документації та повинна була бути відхилена.
2. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачене надання Учасником у складі пропозиції документів відповідно до Додатку 7 до тендерної документації. В свою чергу додаток 7 до тендерної документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника іншим вимогам Замовника.
Зокрема пунктом 3 Додатку 7 передбачене надання копії Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Проте у складі пропозиції Переможця вказаний документ відсутній.
Пунктом 5 Додатку 7 визначена вимога стосовно надання копії витягу з реєстру платників податку на додану вартість про реєстрацію Учасника платником податку на додану вартість або копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Якщо Учасник не зареєстрований платником податку на додану вартість, він має надати копію свідоцтва про сплату єдиного податку або копію витягу з реєстру платників єдиного податку.
ФОП Кот В.В. у складі пропозиції надав лист щодо надання копії Статуту зі змінами та доповненнями б/д б/н (файл «Довідка ненадання документів.pdf»), в якому зазначив, що має статус фізичної особи платника єдиного податку. Проте Переможець не надав у складі пропозиції копію свідоцтва про сплату єдиного податку або копію витягу з реєстру платників єдиного податку.
Отже, пропозиція ФОП Кота В.В. не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та повинна була бути відхилена.
3. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачене надання Учасником у складі пропозиції інформації про маркування або протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам.
Проте у складі пропозиції Переможця відсутня вказана інформація, відтак пропозиція ФОП Кота В.В. не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та повинна була бути відхилена.
4. Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються цією документацією.
Проте всупереч вказаним вимогам тендерної документації пропозиція ФОП Кота В.В. не містить накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис), а пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документацій в цій частині та повинна була бути відхилена.
5. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачена вимога стосовно надання Учасником у складі пропозиції інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до Додатку 1 до тендерної документації).
Додатком 1 до тендерної документації було передбачено, що Учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям згідно з статтею 16 надає зокрема:
- довідку Учасника у довільній формі, що містить інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного(-их) Договору(-ів). Довідка повинна містити інформацію про предмет, дату, номер та суму Договору(-ів), термін (строк його виконання), повне найменування контрагента та його контактний номер телефона, інформацію щодо стану виконання Договору та іншу інформацію, яку вважає за доцільне надати Учасник.
- копію(-ї) видаткової(-их) накладної(-их), що підтверджує виконання Договору(-ів), що зазначений(-і) у довідці, складеній відповідно до п.п. 2.1., та листі-відгуку, складеному відповідно до п.п. 2.2., що підтверджує виконання договору у повному обсязі.
ФОП Кот В.В. у складі пропозиції надав Довідку щодо виконання аналогічного договору за предметом закупівлі б/д б/н (файл «Лист довідка про виконання аналогічного договору.pdf») в якому наведена інформація стосовно Договору про закупівлю товару №105 від 08.07.2020, укладеного з Відділом освіти Броварської РДА.
Проте всупереч вимогам Додатку 1 вказана довідка не містить інформації стосовно суми договору, терміну (строку) його виконання, інформацію щодо стану виконання Договору.
Окрім того, Переможцем у складі пропозиції не надано копію видаткової накладної, що підтверджує виконання Договору, що зазначений у довідці.
Відтак пропозиція ФОП Кота В.В. не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині, а в документах пропозиції Переможця, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону наявні невідповідності.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих Переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.
6. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачене надання Учасником у складі пропозиції інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) відповідно до Додатку 4 до тендерної документації та документи передбачені п. 6 та п. 7 Розділу 3 тендерної документації.
Додаток 4 до тендерної документації містить перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження якості та відповідності технічним вимогам.
6.1. Так відповідно до пунктів 4-6 Додатку 4 учасник повинен був надати:
- лист-підтвердження від виробника про справжність значень (показників) наданих у складі тендерної пропозиції Учасника сертифікату (паспорту) якості.
- належним чином завірену копію ТУ виробника.
- паспорти безпеки на кожен вид продукції.
Проте у складі пропозиції ФОП Кота В.В. відсутні вказані документи.
6.2. Відповідно до пунктів 2, 3 та 7 Додатку 4 учасник повинен був надати:
- оригінали або завірені належним чином копії сертифікатів (паспортів) якості на кожну із запропонованих позицій та датованих не пізніше, ніж за три місяці до дати оголошення закупівлі. Сертифікати (паспорти) якості повинні містити конкретні значення (показники), які виявлені за результатами досліджень. При цьому назва запропонованої продукції (товару) має відповідати продукції, що зазначено в сертифікатах (паспортах) якості, інших нормативних документах та документах від виробника.
- оригінали або завірені належним чином копії висновків санітарно-епідеміологічної експертизи;
- етикетки на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинні містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція.
Відповідно до Тендерної пропозиції б/д б/н (файл «Додаток 3 Цінова пропозиція.pdf») ФОП Кот В.В. для участі у закупівлі запропоновано наступну продукцію:
- Фарба водоемульсійна для внутрішніх робіт;
- Фарба водоемульсійна для зовнішніх робіт;
- ПФ-115 (емаль алкідна);
- ПФ-266 (емаль алкідна).
ФОП Кот В.В. у складі пропозиції надав сертифікати якості на емаль ПФ-115, що виготовляється ПП «Хімтекс» за ТУ У 24.3-20213821-004-2001 та емаль ПФ-266, що виготовляється за ТУ-6-10-822-84 (файл «Сертифікати емаль.pdf»).
Крім того, Переможцем був наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/49613 від 19.07.2017 об’єктом якої є емалі пентафталеві (ГОСТ 6465-76) (файли «Висновок СЕС.pdf» та «Висновок СЕС 2.pdf»).
Варто зазначити, що ГОСТ 6465-76 розповсюджувався виключно на емалі ПФ-115, а з 13.04.2018 в Україні взагалі скасовано його чинність Наказом ДП «УкрНДНЦ» від 12 квітня 2018 року №99 від 12.04.2018 «Про скасування чинності ГОСТ 6465–76», розміщеного на офіційному сайті видавника за адресою http://uas.org.ua/ua/services/standartizatsiya/nakazi-dp-ukrndnts/2018-2/kviten/.
Таким чином, у складі пропозиції Переможця відсутні висновки СЕС на емаль ПФ-115, що виготовляється за ТУ У 24.3-20213821-004-2001 та емаль ПФ-266, що виготовляється за ТУ-6-10-822-84.
Окрім цього, Переможцем була надана й етикетка на емаль алкідну ПФ-115, що виготовляється за ГОСТ 6465-76 (файл «Этикетка емаль 115.pdf»).
Таким чином ФОП Кот В.В. не надав етикетку на емаль ПФ-115, що виготовляється за ТУ У 24.3-20213821-004-2001, на яку були надані сертифікати якості.
Також у складі пропозиції містяться лицьові частини етикеток на фарбу дисперсійну фарбу Eco Fassade (файл «ВД зовн фото.pdf») та фарбу для внутрішніх робіт Eco Weiss (файл «ВД интер.pdf»).
Проте вказані етикетки не відповідають вимогам пункту 7 Додатку 4 до тендерної документації, оскільки не містять назву виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена продукція.
Відтак пропозиція ФОП Кота В.В. не відповідає вимогам тендерної документації й в цій частині.
У складі пропозиції Переможця відсутні також і паспорти/сертифікати якості на фарбу водоемульсійну для внутрішніх робіт та фарбу водоемульсійну для зовнішніх робіт.
Надані ФОП Котом В.В. документи, що містяться у файлах «Сертифікат ВД зовн.pdf» та «Сертифікат ВД внутр.pdf» не містять ані інформації щодо виробника продукції, ані нормативно-технічного документа за яким вона виготовляється, а також нормативних фізико-хімічних характеристик, а також підпису та печатки лабораторії виробника. По суті вказані документи є лише описом продукції.
6.3. Відповідно до пунктів 2, 3 та 7 Додатку 4 якщо учасник не є виробником продукції (товару) у складі пропозиції необхідно було надати оригінал одного з документів, які підтверджують стосунки із виробником продукції (товару):
а) договір з виробником;
б) сертифікат дистриб'ютора, представника, дилера, тощо;
в) лист виробника про представництво його інтересів.
Відповідно до наданого у складі пропозиції висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/14013 (файл «СЕС_ТМ_MGF ТУ У 24.3-31158382-005-2003 (1).pdf») виробником запропонованої Переможцем фарби водоемульсійної для внутрішніх робіт та фарби водоемульсійної для зовнішніх робіт є СП з ІІ в формі ТОВ «Мефферт Ганза Фарбен».
Проте у складі пропозиції відсутній будь-який з документів, які підтверджують стосунки ФОП Кота В.В. з СП з ІІ в формі ТОВ «Мефферт Ганза Фарбен».
Таким чином, пропозиція ФОП Кота В.В. не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та повинна була бути відхилена.
Отже, виходячи з наведеного Замовником всупереч законодавству акцептовано пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації.
Виходячи з вищевикладеного вимагаємо:
1. Відмінити рішення про визначення ФОП Кота В.В. переможцем процедури закупівлі «Код ДК 021: 2015 44810000-1 Фарби (Фарба)», ідентифікатор закупівлі: UA-2020-08-05-004714-a.
2. Відхилити пропозицію ФОП Кота В.В. на підставі пункту 1 та 2 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає:
- кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
- встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
- умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
3. Перейти до оцінки пропозиції наступного Учасника.
У разі незадоволення вказаних вимог будемо змушені звертатися зі скаргою до АМКУ.
Сподіваємось на зважене рішення Замовника!