ВИМОГА в прикліпреному фпйлі
Оскарження відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ»
по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій КЗ "Початкова школа-заклад дошкільної освіти зі спеціальними класами (групами) для дітей з порушенням зору №71 Маріупольської міської ради Донецької області", вул. Гонди, 105А в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-07-31-005581-c

Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі - замовник) відхилив пропозицію ТОВ «ГРАД.КОМ» по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій КЗ "Початкова школа-заклад дошкільної освіти зі спеціальними класами (групами) для дітей з порушенням зору №71 Маріупольської міської ради Донецької області", вул. Гонди, 105А в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-07-31-005581-c. (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №86СЗ/2 від 01.09.2020 р. (далі – Протокол).
Згідно Протоколу:











Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД.КОМ» оскаржувало вищеописані зауваження (оскарження від 02.09.2020 р. №ГК-14-07/с), на що замовник відповів:

«1. щодо зауваження 1 – «кошторис не відповідає умовам технічного завдання п.1 згідно якого «Учасник визначає вартість робіт, які він пропонує виконати за Договором, за «Збірником цін на проєктні роботи для капітального ремонту будівель та споруд» та Державними Стандартами України ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 зі змінами і доповненнями»: у Державному Стандарті України ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 «Порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (таблиця Ж.1) наведено перелік збірників цін на проектно-вишукувальні роботи. ТОВ «ГРАД.КОМ» надав кошториси за СОУ Д.1.2 - 02495431 - 001:2008, якого не має в переліку таблиці Ж.1 ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013. 2. щодо зауваження 2 – у кошторисі учасника за таблицею 7 «Нормативи з візуальних обстежень будівлі» п.3 «Детальне обстеження з оцінкою технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі» застосовується понижуючий коефіцієнт К1=0,18, тобто обстеження передбачено на 18%: згідно п. 4 технічного завдання на обстеження «вартість проєктно-вишукувальних робіт уточнюється за результатами перевірки наданих кошторисів на розробку технічного звіту на відповідність технічному завданню на обстеження об’єкту та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013». Перевірка кошторису учасника показала, що при розрахунку вартості обстеження будівлі за таблицею 7 (Нормативи з візуальних обстежень будівлі, одиниця виміру - 100 м3 будівлі) СОУ Д.1.2 - 02495431 - 001:2008 застосовується понижуючий коефіцієнт К1=0,18, що зменшує фактичний об’єм будівлі на показник К1=0,18. 3. щодо зауваження 3 – у кошторисі об’єм обстеження не відповідає умовам п. 8 завдання на проектну роботу: згідно п.8 «Обстеженню для виконання капітального ремонту підлягає будівля закладу освіти та спорудження прилеглої території». В п.9 «характеристика об’єкта» зазначена «довжина огородження 278 м», обстеження якої не передбачається у кошторисі. 4. щодо зауваження 4 – у зведеному кошторисі відсутні витрати на податки: в ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 стосовно податків та зборів, крім ПДВ, не вказано. Крім того, зведений кошторис виконано з помилкою стосовно стадії проектування – учасник зазначив у стовпчику 2 «Робочий проект», в то час як технічним завданням передбачається передпроектна робота – обстеження. Враховуючи вищенаведене повідомляємо, що вимога учасника закупівлі відхиляється як недійсна.»

Можливо замовник не розуміє з першого разу, то акцентуємо, що всі ті так звані «висмоктані» з пальця зауваження перекриваються п.1 Технічного завдання (всі витрати вважаються врахованими) та п.4 Технічного завдання згідно якого замовник повинен дати можливість скористатися правом на уточнення за результатом перевірки. Надавайте повний перелік зауважень (цікаво але чомусь вони у вас змінилися), давайте час на уточнення, а вже потім приймайте рішення! Вищеописане право та твердження, яке замовник особисто передбачив в своїй документації, було знехтувано та не реалізовано до пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ», та й інших не своїх Учасників…
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно ч.13 ст.14 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Замовник порушив ч.13 ст.14 Закону так, як відхилив пропозицію ТОВ «ГРАД.КОМ» за вигаданою підставою. На основі вищеописаного, Протокол є нікчемним та повинен бути скасований замовником!!!
Додатково повідомляємо та акцентуємо увагу замовника, що закупівля оголошена та проведена з порушенням вимог Закону, а саме:
порушено ч.3 ст.14 Закону «Про публічні закупівлі», а саме в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (яке відсутнє) не зазначено:
- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія
- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником
- очікувана вартість предмета закупівлі
- перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв
- розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі
Отже, керуючись ч.2 ст. 17 Закону замовник повинен відмінити спрощену закупівлю в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Згідно ч.1 ст. 44 Закону: «За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.»
Отже, в зв’язку з тим, що пропозиція ТОВ «ГРАД.КОМ» відповідає вимогам Замовника є економічною, а учасник професійним та чесним на відміну від замовника,
Прошу
1. скасувати рішення (Протокол) щодо відхилення пропозиції ТОВ «ГРАД.КОМ» по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій КЗ "Початкова школа-заклад дошкільної освіти зі спеціальними класами (групами) для дітей з порушенням зору №71 Маріупольської міської ради Донецької області", вул. Гонди, 105А в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-07-31-005581-c;
2. керуючись ч.2 ст. 17 Закону, відмінити спрощену закупівлю в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

ВИМОГА в прикріпленому файлі
Оскарження визнання переможцем ТОВ «Проектна компанія «АРКОН»
по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій КЗ "Початкова школа-заклад дошкільної освіти зі спеціальними класами (групами) для дітей з порушенням зору №71 Маріупольської міської ради Донецької області", вул. Гонди, 105А в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-07-31-005581-c

Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі - замовник) визнав переможцем ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій КЗ "Початкова школа-заклад дошкільної освіти зі спеціальними класами (групами) для дітей з порушенням зору №71 Маріупольської міської ради Донецької області", вул. Гонди, 105А в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-07-31-005581-c. (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №86СЗ/5 від 03.09.2020 р.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД.КОМ» розглянуло пропозицію ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» і встановило наступну невідповідність:
1. Кошторис не відповідає умовам технічного завдання. В кошторисі 1 (Розділ №1 - Польові роботи, позиція 2) зазначено та враховано вартість відбору монолітів в кількості 12 штук. Згідно розділу №2 - Лабораторні роботи, лабораторних випробувань раніше відібраних монолітів проводиться 24 ( п.3 (12 зразків) + п.4 (6 зразків) + п.5 (6 зразків) =24) Тобто вартість робіт завищена на 12 лабораторних випробувань так, як по одному моноліту неможливо провести два вищеописаних лабораторних дослідження.
2. В кошторисі 1 використано понижуючий коефіцієнт к=0,48., тобто виконання інженерно-геологічних вишукувань передбачено на 48% від повної необхідної роботи (аналогія з зауваженням для ТОВ «ГРАД.КОМ» застосовується понижуючий коефіцієнт К1=0,18, тобто обстеження передбачено на 18%. Чомусь замовник зазначає такі зауваження одному учаснику, а на аналогічне зауваження іншого учасника закриває очі)
3. В кошторисі 2 використано понижуючий коефіцієнт к=0,75., тобто виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану несучих конструкцій передбачено на 75% від повної необхідної роботи (аналогія з зауваженням для ТОВ «ГРАД.КОМ» застосовується понижуючий коефіцієнт К1=0,18, тобто обстеження передбачено на 18%. Чомусь замовник зазначає такі зауваження одному учаснику, а на аналогічне зауваження іншого учасника закриває очі)
4. Кошториси підписані головним інженером проекту О. В. Полубехін. Це не проектні роботи щоб був головний інженер проекту, даний спеціаліст не має відповідної кваліфікації, щоб виконувати дані роботи. Тільки експерт з технічного обстеження будівель та споруд може вважатися головною особою за результатом виконання робіт, шо передбачені закупівлею. Отже, О. В. Полубехін не має права підписувати такі документи так, як він не може виступати ГІПом по обстеженню. Дані кошторис повинен підписувати сертифікований експерт з технічного обстеження будівель та споруд.
5. Справжність та автентичність підпису О. В. Полубехіна викликає сумнів так, як підпис на наказі про прийняття на роботу №17к від 18 січня 2018 р.(1) кардинально відрізняється від того який стоїть в кошторисі (3) та на листі згоді на обробку персональних даних. (2) Явно хтось за нього поставив підпис та печать…


6. Справжність та автентичність підпису П. М. Тройнікова викликає сумнів так, як підпис на наказі про прийняття на роботу №33к від 19 квітня 2018 р.(1) кардинально відрізняється від того який стоїть на листі згоді на обробку персональних даних. (2) Отже, ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» займається підтасовкою документів та вводить в оману Замовника та інших зацікавлених осіб. Якщо ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» завантажує документ у складі своєї пропозиції, то Замовник не має права не розглядати подані документи та давати їм оцінку!


7. ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» у складі своєї пропозиції надало довідку щодо достовірності інформації (вих №26/260820 від 26.08.2020 р.) Згідно з вищеописаною довідкою ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» підтверджує, що інформація, яка вказана у документах, поданих ним у складі пропозиції є достовірною, повною та не містить протиріч. Дане твердження є хибним так як підписи П. М. Тройнікова та О. В. Полубехіна містять протиріччя та значні сумніви щодо приналежності підписів до осіб які вказані як підписанти.

Додатково повідомляємо та акцентуємо увагу замовника, що закупівля оголошена та проведена з порушенням вимог Закону, а саме:
порушено ч.3 ст.14 Закону «Про публічні закупівлі», а саме в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (яке відсутнє) не зазначено:
- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія
- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником
- очікувана вартість предмета закупівлі
- перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв
- розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі
Отже, керуючись ч.2 ст. 17 Закону замовник повинен відмінити спрощену закупівлю в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Згідно ч.1 ст. 44 Закону: «За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.»
Отже, в зв’язку з тим, що пропозиція ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель,
Прошу
1. скасувати рішення (Протокол) щодо визнання ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» переможцем по закупівлі: обстеження та оцінка технічного стану несучих конструкцій КЗ "Початкова школа-заклад дошкільної освіти зі спеціальними класами (групами) для дітей з порушенням зору №71 Маріупольської міської ради Донецької області", вул. Гонди, 105А в м. Маріуполі з розробкою рекомендацій для виконання капітального ремонту, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань), UA-2020-07-31-005581-c;
2. відхилити пропозицію ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі
3. керуючись ч.2 ст. 17 Закону, відмінити спрощену закупівлю в зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.