Рішення замовника: Вимога не задоволена

Замовник не погоджується із поданою ФОП Онащук Світланою Олександрівною вимогою про усунення порушення від 03.09.2020 та повідомляє наступне.
Відповідно до умов пункту 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що для підтвердження відсутності підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, учаснику необхідно надати у складі своєї пропозиції гарантійний лист у довільній формі, в якому учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частини другої ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
Проте, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Онащук Світлани Олександрівни встановлено, що в складі своєї пропозиції Вами надано лист-гарантію у довільній формі, в якому зазначено про те, що ФОП Онащук Світлану Олександрівну, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
У складі пропозиції ФОП Онащук Світлани Олександрівни відсутнє підтвердження того, що ФОП Онащук Світлану Олександрівну не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
Пунктом 4 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації щодо закупівлі телефонного обладнання визначено, що підстави для відхилення тендерної пропозиції передбачено статтею 31 Закону та тендерною документацією.
Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних (несуттєвих) помилок, що описані нижче.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
До формальних (несуттєвих) помилок зокрема (але не виключно) відносяться:
- помилки в написаному (надрукованому) тексті, зумовлені неправильним написанням слів, які не спотворюють текст та не призводять до викривлення змісту речення;
- втрата окремої букви в слові, заміна однієї букви іншою, використання русизмів;
- зазначення невірної назви документу, що підготовлені безпосередньо учасником у разі, якщо зміст такого документу повністю відповідає умовам тендерної документації (наприклад: «гарантійний лист» замість «довідка»;
- зазначення в документах Учасника старої назви вулиці, міста, підприємства (установи) тощо, які підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»;
- зазначення не повного переліку інформації в певному документі всупереч вимогам тендерної документації, у разі, якщо така інформація в повній мірі відображена у складі іншого документа тендерної пропозиції;
- надання оригіналу замість копії документа.
- надання файлів в іншому, ніж передбачено цією тендерною документацією форматі (наприклад: jpeg або bmp замість PDF).
Враховуючи наведене вище, Замовник не має правових підстав задовольнити вимогу, посилаючись на Ваше твердження, що «в окремому пункті було допущено формальну помилку у вигляді пропущеного слова», оскільки в такому випадку матиме місце спотворення тексту, що в першу чергу призведе до викривлення змісту речення.
Отже, тендерну пропозицію ФОП Онащук Світлани Олександрівни було відхилено відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а самим Замовником не було допущено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відкритих торгів на закупівлю телефонного обладнання.
До того ж, в змісті Вашої вимоги про усунення порушення від 03.09.2020, має місце посилання, що для підтвердження інформації ФОП Онащук Світлана Олександрівна надає довідку, видану уповноваженим органом, в електронному вигляді, яка підписана ЕЦП або КЕП відповідної посадової особи, про те, що фізичну особу, яка є учасником, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку та вказана вище особа не була притягнута згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (файл: Довідка МВС.rar).
При цьому, при завантаженні архівної папки «Довідка МВС.rar» у Замовника відсутня можливість ознайомитися зі змістом завантаженої Вами в архівну папку довідки, оскільки при відкритті архівного файлу «Довідка МВС.rar» комп’ютер видає діалогове вікно з інформацією «Увага! Архіви не знайдено».

Причина: Через формальні помилки

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Замовник не погоджується із поданою ФОП Прохницьким Денисом Дмитровичем вимогою про усунення порушення від 11.09.2020 та повідомляє наступне.
Пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що «… За достовірність наданої інформації та документів відповідальність несе безпосередньо учасник».
Відповідно до умов пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що «… Зазначений у тексті банківської гарантії підписант має співпадати з підписантом, який наклав електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис. Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, у випадку, якщо підписантом є не голова правління, повинні бути підтверджені копією відповідного документу (доручення, довіреність тощо), який надається у сканованому вигляді у форматі PDF.».
Проте, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Прохницького Дениса Дмитровича встановлено, що в складі своєї пропозиції Вами завантажено банківську гарантію, яка підписана начальником Управління з надання банківських гарантій Департаменту документарного бізнесу АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» Губановою І.П., тоді як підписантом, який наклав електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис, є начальник Управління моніторингу, аналізу та супроводження банківських гарантій Департаменту документарного бізнесу Троян Світлана Петрівна.
У складі пропозиції ФОП Прохницького Дениса Дмитровича відсутнє підтвердження того, що у тексті банківської гарантії було допущено технічну помилку.
Пунктом 4 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації щодо закупівлі телефонного обладнання визначено, що підстави для відхилення тендерної пропозиції передбачено статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією, а саме:
«Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
…
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; ...»
Враховуючи наведене вище, Замовник не має правових підстав задовольнити вимогу, посилаючись на Ваше твердження, що «у тексті банківської гарантії було допущено технічну помилку», оскільки в такому випадку матиме місце порушення мети та принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».
Отже, тендерну пропозицію ФОП Прохницького Дениса Дмитровича було відхилено відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а самим Замовником не було допущено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відкритих торгів на закупівлю телефонного обладнання.