Шановний Замовнику, наполягаємо на перегляді вибору Переможцем закупівлі ФОП "Мочалова А.Ю.
Замовником було відхилено пропозицію ТОВ "ВП Геліос" на підставі : « Пп.1.7. п.1. розділу 111 тендерної документації передбачено, що на вимогу Закону України «Про захист персональних даних» учасник повинен надати в складі пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних посадової особи уповноваженої на підписання документів пропозиції (Додаток No 5 до тендерної документації) та лист-згоду на обробку персональних даних від працівників, персональні дані яких надані Учасником у складі тендерної пропозиції.
Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Геліос» у складі тендерної
пропозиції не надано лист-згоду на обробку персональних даних посадової особи
уповноваженої на підписання документів пропозиції (Додаток No 5 до тендерної
документації) та лист-згоду на обробку персональних даних від працівників, персональні
дані яких надані Учасником у складі тендерної пропозиції.»
ФОП "Мочалова А.Ю. не було надано лист-згоду на обробку персональних даних від працівників, персональні дані яких надані Учасником у складі тендерної пропозиції.
«Згідно п.8 Додатка 3. "Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції таблицю відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника із зазначенням всіх технічних, якісних, кількісних характеристик та торгової марки виробника запропонованого учасником товару за наступною формою».
ФОП Мочалова А.Ю. не було надано жодного сертифікату, висновку СЕС та іншого документу, який підтверджує якість та характеристики запропонового ним товару.

Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону мають вимогу підтвердження та Наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Згідно з поданими даними від Учасника (ФОП Мочалова А.Ю.) Інформаційна довідка №1 від 14.08.2020р.учасник має в наявності лише ноутбук, принтер та телефон що є сумнівним і критерієм у виборі переможця закупівлі.
Наполягаємо на більш уважному перегляді документації учасників згідно з усіма критеріями та вимогами Закону.

Шановний Замовнику, прошу взяти до уваги що Учасником Фізична особа-підприємець Мочалова Анастасія Юріївна у складі своєї тендерної пропозиції була надана відповідна інформаційна довідка про працівників №2 від 14.08.2020 р. ,у якій є данні про 4-рьох працівників, накази та дані про стаж роботи. Згідно Закону України «Про Захист персональних даних» та визначенню термінології (Стаття 2)
«персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Фізична особа-підприємець Мочалова Анастасія Юріївна у складі своєї тендерної пропозиції була надана відповідна інформаційна довідка про працівників №2 від 14.08.2020 р. у якій дані подані у певному обсязі для ідентифікації. (Довідка долучена до вимоги).

Тобто вимога Згідно пп.1.7. п.1. розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що на вимогу Закону України «Про захист персональних даних» учасник повинен надати в складі пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних посадової особи уповноваженої на підписання документів пропозиції (Додаток № 5 до тендерної документації) та лист-згоду на обробку персональних даних від працівників, персональні дані яких надані Учасником у складі тендерної пропозиції була не виконана у повному обсязі.
Наполягаємо на більш уважному перегляді документації учасників згідно з усіма критеріями та вимогами Закону, та перегляду рішення щодо визначення переможця.

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі зарезультатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ятьднів з дня надходження такого звернення.

Шановний замовнику просимо обґрунтувати ваше рішення щодо дискваліфікації Учасника, а саме Фізичної особи-підприємця Данилової Даріани Олегівни, пропозиція якої є найбільш економічно вигідною та обгрунтувати переваги пропозиції Переможця Фізичної особа-підприємеця Мочалової Анастасії Юріївни яка є найменьш економічно вигідною . Згідно п. 8 Додатка 3. "Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції таблицю відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника із зазначенням всіх технічних, якісних, кількісних характеристик та торгової марки виробника запропонованого учасником товару за наступною формою».
У тендерній пропозиції зазначається, що Товаром закупівлі являється : 1.Комплект штор для актової зали 2. Сонцезахисні рулонні штори 3. Жалюзі декоративні.
У порівняльній таблиці ФОП Данилова Д.О зазначила Виробника саме товару та торгову марку виробника: Україна, ФОП Данилова Д.О. ТМ D.P.Line згідно з умовами Тендерної пропозиції.
Також ФОП Данилова Д.О надала відповідні сертифікати, довідки та висновки СЕС на товар, складові та складові та комплектуючі складових товару закупівлі, вказуючи країни походження матеріалів, наприклад Сертифікат відповідності № 01894 на Сонцезахисні штори та жалюзі, маркізи та терасні системи. Сертифікат ТМ «INTERIOR PLUS» надано на Складову зі складових товарів.
Як зазначено у сертифікації ТМ «INTERIOR PLUS» являється виробником Сонцезахисних штор та жалюзі, маркіз та терасних систем, а не штор, тобто вказати цю торгову марку як виробника комплекту штор було б суттєвим порушенням вимог тендерної документації.
Вимоги щодо зазначення торгової марки виробника у сертифікатах якості та відповідності не було.
ФОП Мочалова А.Ю. не було надано жодного сертифікату, висновку СЕС та іншого документу, який підтверджує якість та характеристики запропонового товару.
У протколі №9-12-24 від 11.09.2020 Ви визначаєте ,що «У п. 8 Додатку 3 до тендерної документації вказано, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції таблицю відповідності запропонованого ним товару технічним вимогам замовника із зазначенням всіх технічних, якісних, кількісних характеристик та торгової марки виробника запропонованого учасником товару за визначеною формою. Тендерною документацією не передбачено вимоги щодо надання учасниками закупівлі у складі тендерної пропозиції сертифікатів, висновків СЕС чи інших документів, які підтверджують якісні характеристики запропонованого Учасником товару. Натомість, відповідно до п. 5 Додатку 3 до тендерної документації передбачено, що товар повинен передаватись за адресою Замовника разом із документами, що посвідчують його якість (сертифікати та/або паспорти якості від виробника).»
Тобто дискваліфікація по цьому критерію Учасника ФОП Данилова Д.О з найбільш економічно вигідною пропозицією не є правомірною.
Зазначаємо, що ФОП Даниловою Д.О. були підписані сторінки договору на яких було зазначено Замовником де потрібен бути підпис Учасника, також тендерна пропозиція була підписана КЕП.
Тобто дискваліфікація по цьому критерію Учасника ФОП Данилова Д.О з найбільш економічно вигідною пропозицією не є правомірною
Зазначаємо , що ФОП Даниловою Д.О були надані усі необхідні довідки та документи які підтверджують кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16, які підтверджують відповідність Учасника цим критеріям: аналогічні договори з відгуками, довідки щодо матеріально-технічної бази та наявності працівників, договора оренди обладнання та приміщень .
Згідно з поданими даними від Переможця (ФОП Мочалова А.Ю.) Є лише Інформаційна довідка №1 від 14.08.2020р. про те, що учасник має в наявності лише ноутбук, принтер та телефон що є сумнівним і критерієм у виборі переможця закупівлі.
Вимагаємо обґрунтувати ваше рішення щодо дискваліфікації Учасника, а саме Фізичної особи-підприємця Данилової Даріани Олегівни, пропозиція якої є найбільш економічно вигідною та обгрунтувати переваги пропозиції Переможця Фізичної особа-підприємеця Мочалової Анастасії Юріївни яка є найменьш економічно вигідною .