Надання інформації про усунення порушення замовником

Відповідно до абз. 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) надає аргументовані заперечення до висновку Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі: ДК 021:2015 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Сильфони до трубопровідної арматури для енергоблоків № 1, 3 ВП РАЕС) [https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-29-002133-c], оприлюдненого в електронній системі закупівель 11.11.2020. У п. 1 констатуючої частини висновку зазначено, що «…тендерна пропозиція учасника ТОВ «АРМБУД» не містить електронного підпису директора ТОВ «АРМБУД» Воробчака А.І. або іншої службової (посадової) особи цього учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі. Разом з тим, на порушення вищезазначених вимог тендерної документації тендерна пропозиція учасника ТОВ «АРМБУД» не містить листа-пояснення щодо неможливості накласти на тендерну пропозицію електронний підпис. Отже, Замовник на порушення абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АРМБУД» у зв’язку з невідповідністю учасника встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам відповідно до законодавства та допустив ТОА «АРМБУД до аукціону». Замовник не погоджується з вищезазначеним висновком за результатами моніторингу та заперечує його з огляду на таке. Під час розгляду тендерної пропозиції вищезазначеного учасника за результатами здійсненої Замовником перевірки на веб-порталі Центрального засвідчувального органу було встановлено, що на тендерну пропозицію учасника ТОВ «АРМБУД» БОЙЧУК ІРИНОЮ ПЕТРІВНОЮ накладено електронну печатку ТОВ «АРМБУД» (файл «sign.p7s»). У Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України у розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» стосовно ТОВ «АРМБУД» визначені такі особи: - ВОРОБЧАК АНДРІЙ ІВАНОВИЧ 14.06.2013 – керівник; - БОЙЧУК ІРИНА ПЕТРІВНА – представник. Таким чином, повноваження особи щодо підписання тендерної пропозиції були підтверджені. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII електронний підпис – електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються ним як підпис. Водночас під підписом розуміють реквізит документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та який є єдиним або одним з реквізитів, що надають документові юридичну силу (ДСТУ 2734-2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять»). Електронна печатка ж згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII використовується для визначення походження та перевірки цілісності пов’язаних електронних даних. Таким чином, електронна печатка у даному випадку, по суті, виконує функцію електронного підпису, а саме встановлює автентичніть, засвідчує відповідальність учасника в особі його представника Бойчук І.П. за зміст тендерної пропозиції. З огляду на вищезазначене вимога щодо надання листа-пояснення у разі неможливості накласти на тендерну пропозицію електронний підпис у даному випадку не застосовується. Також варто зауважити, що тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язку накладання учасником електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на тендерну пропозицію. Таким чином, підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АРМБУД» згідно із абзацом 3 пункту 1 частини 1 статті 31 відсутні. Крім того, відповідно до п. 3 констатуючої частини висновку Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі – Закон № 2939-ХІІ), зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Варто зазначити, що посилання на зазначені норми Закону № 2939-ХІІ не є коректними, оскільки статті 2 та 5 Закону № 2939-ХІІ не наділяють Управління Південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області повноваженнями щодо зобов’язання Замовника розірвати договір та жодним чином не регулюють правовідносини, пов’язані з укладанням, виконанням або припиненням договорів. Разом з тим, частиною 1 статті 41 Закону № 922-VIII регламентовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України «зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором». За результатами проведення вищезазначеної процедури закупівлі між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «АРМБУД» 07.10.2020 укладено Договір від 07.10.2020 № 53-129-01-20-02182. Відповідно до пункту 6.2.3 даного Договору покупець має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку лише у разі прострочення постачальником виконання своїх зобов’язань за Договором на строк понад 30 днів. Законом розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено. Таким чином, правові підстави для розірвання договору відсутні. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що висновок за результатами проведеного моніторингу є безпідставним і таким, що не відповідає дійсності.

2020-11-16 14:25:56

• заперечення до висновку ДАСУ.pdf
• Електронний підпис
• Ухвала окружного адміністративного суду м. Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.pdf
• Електронний підпис

Оскарження в суді