СКАРГА на дії Замовника (в порядку ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі») 13.07.2020 року Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065, далі - Замовник) створило тендер №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b) на закупівлю 35810000-5 Індивідуальне обмундирування. 27.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043, далі – ТОВ «НВП «ПАЗ») вирішило прийняти участь у тендерній закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b) шляхом подання тендерної пропозиції у відповідності до тендерної документації Замовника (далі – ТД Замовника). 05.08.2020 року протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ПАЗ». Підстава відхилення: «Зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі – абзац 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: в поданих учасником документах, зокрема, декларації, сертифікату експертизи типу, дилерського листа вих. №1003-5 від 10.03.2020 року, довідки вих. №975 від 27.07.2020 року про виробника продукції, запропонована продукція до постачання виробляється ТОВ «Промспецтех» (Україна, м. Нікополь, вул. Дружби, 24/56), однак на підставі представленого учасником взірця продукції – фільтрувального елементу протигазу встановлено, що фактичний виробник фільтрувального елементу протигазу є АО «Тамбовмаш» (Російська Федерація)». Із зазначеним протоколом не погоджуємося у повному обсязі та вважаємо, що він підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до п.4.1 Розділу 1 ТД Замовника предметом закупівлі є Код ДК 021-2015-35810000-5 Індивідуальне обмундирування «Протигази». Відповідно до п.1 розділу 3 ТД Замовника учасник у складі тендерної пропозиції зобов’язаний надати: - Інформацію щодо відсутності підстав, установлених статтею 17 Закону – згідно додатку №1 до цієї тендерної документації. - Підтвердження відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) у вигляді листа гарантії – згідно пункту 4 Розділу 4 Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації. - Інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам – згідно додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до п.6 Розділу 3 ТД Замовника вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристик) зазначено в додатку 2 до цієї тендерної документації. У додатку 2 до ТД Замовника визначено технічні специфікацію предмета закупівлі, а саме: 1) Код продукції: 35810000-5. 2) Найменування товару (марка, тип, вид): протигаз ГП-7В або еквівалент. 3) ГОСТ, ДСТУ, ТУ: ДСТУ ЕN 14387:2017, ДСТУ EN 136:2003. 4) Дата випуску: IV квартал 2019, 2020 року. 5) Гарантійний термін: 12 місяців. 6) Строк поставки: до 31.12.2020 року. 7) Протигази, окремі частини протигазів, повинні мати маркування, передбачені вимогами ГОСТ 12.4.115-82, СОУ МНС 75.2-000013528-002-2010, стандартами, іншими діючими нормативними документами України щодо ЗІЗОД. У п.8 Додатку 2 до ТД Замовника наведена таблиця за якою вбачається наступне: Тобто вимогою Додатку 2 до ТД Замовника є зазначення виробника саме кінцевої (готової) продукції, що зібрана із комплектуючих частин, на яку кінцевий виробник надає гарантійний термін у 12 місяців. Як встановлено з протоколу: «в поданих учасником документах, зокрема, декларації, сертифікату експертизи типу, дилерського листа вих. №1003-5 від 10.03.2020 року, довідки вих. №975 від 27.07.2020 року про виробника продукції, запропонована продукція до постачання виробляється ТОВ «Промспецтех» (Україна, м. Нікополь, вул. Дружби, 24/56), однак на підставі представленого учасником взірця продукції – фільтрувального елементу протигазу встановлено, що фактичний виробник фільтрувального елементу протигазу є АО «Тамбовмаш» (Російська Федерація)». Тобто комісія встановила, що ТОВ «НВП «ПАЗ» не відповідає вимогам ст.17 Закону України про публічні закупівлі для дискваліфікації, надало необхідні підтверджуючі документи визначені п.1 розділу 3 ТД Замовника, Додатком 2 до ТД Замовника, та що підставою відхилення є те, що фактичний виробник фільтрувального елементу протигазу є АО «Тамбовмаш» (Російська Федерація). Інших підстав не зазначено. Як вже зазначалося Додатком 2 до ТД Замовника не передбачено, що фільтрувальний елемент протигазу ГП-7В або його еквіваленту має бути виготовлений тим же підприємством, яке є кінцевим виробником протигазу зібраного в комплект та придатного для використання. Звертаємо увагу, що навіть комісія Замовника визначає коробку-фільтруючу як «елемент», тобто такою, що є складовою частиною протигазу. Коробка-фільтруюча або лицьова частина у відокремленому вигляді не можуть вважатися кінцевою продукцією, що матиме назву «протигаз», оскільки тільки у своєму під’єднанні(зборі) протигаз придатний для використання. Додаток 2 до ТД Замовника визначає вимогу зазначення виробника саме Фільтруючого протигазу ГП-7В або його еквіваленту. Тобто виробника який зібрав окремі частини протигазу, здійснив його перевірку на відповідність вимогам ГОСТ 12.4.115-82, СОУ МНС 75.2-000013528-002-2010, стандартам та іншим діючим нормативним документами України щодо ЗІЗОД. Відповідно до інформації із сертифікату типу вбачається, що перевіряється продукція Засоби індивідуального захисту органів дихання: протигази ГП-7, ГП-7В виробником яких визначено – ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ». Тобто сертифікатом типу підтверджено, що кінцевим виробником готової продукції для реалізації є ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ». Декларацією №06072020-1 підтверджено відповідність протигазів ГП-7В вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Крім того, звертаємо увагу, що декларація складена під відповідальність ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», тобто останній є виробником, який несе відповідальність за виготовлену продукцію. Таким чином відхилення нашої тендерної пропозиції з причини: «фактичний виробник фільтрувального елементу протигазу є АО «Тамбовмаш» (Російська Федерація)» є безпідставним, оскільки зазначене не передбачене ТД Замовника. Додатково зазначаємо, що елемент протигазу, а саме коробка фільтруюча-поглинаюча відповідає вимогам ДСТУ EN 14387:2017 року, не підпадають під дію постанови №1147 від 30 грудня 2015 року КМУ «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» (в редакції 29.07.2020 року) та офіційно ввезені на територію державним управлінням охороною праці. Таким чином запропоновані у тендерній пропозиції протигази від виробника ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» є такими, що відповідають вимогам предмету закупівлі та придатні для використання, оскільки пройшли необхідні перевірки. Відповідно до ч.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. У зв’язку з вищенаведеним вбачається, що наша тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам ТД Замовника, та жодних підстав для відхилення не має. Вказані дії призвели до неправомірного визначення Фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни (РНОКПП 3075417160) переможцем закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b), а тому протокол розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.08.2020 року про визначення переможця має бути скасований. До того ж зазначаємо, що цінову пропозицію ТОВ «НВП «ПАЗ» визнано найбільш економічно вигідною, а тому визнання нас переможцем тендерної закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b) є дотриманням принципів встановлених Законом України «Про публічну закупівлю», а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Так цінова пропозиція ТОВ «НВП «ПАЗ» становить 405000,00 грн. з ПДВ, натомість цінова пропозиція ФОП Заброскової Ю.П. становить - 423360,00 грн. з ПДВ, тобто різниця в 18360,00 грн. з ПДВ. з урахуванням, що ГУ ДПС у Закарпатській області здійснює закупівлю за рахунок бюджетних коштів, то вважаємо, що Замовник повинен відштовхуватись від принципу максимальної економії, який є пріоритетним у закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b). 10.08.2020 року ТОВ «НВП «ПАЗ» подало вимогу до Замовника через сайт системи закупівель, того ж дня Замовник надав відповідь: «Розглядом вимоги вих. № 100820-6 від 10.08.2020 було прийняте колегіальне рішення про її незадоволення, з наступних підстав: - Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачена можливість учасника, тендерна пропозиція якого відхилена , звертатися із вимогою до замовника на цьому етапі закупівель про скасування протоколу щодо відхилення пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043) та про скасування протоколу щодо визнання переможця ФОП Заброскову Юлію Павлівну (РНОКПП 3075417160) ; - скасування протоколу щодо відхилення пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043) неможливе, і буде суперечити вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки окрім аргументації вказаної в протоколі про відхилення тендерної пропозиції, учасником в складі тендерної документації ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043) не надано довідку(інформацію) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ(встановленої форми), яка була передбачена підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація» нашої тендерної документації, що є додатковою підставою для відхилення пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043) на підставі абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»». Замовник спочатку посилається на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачена можливість учасника, тендерна пропозиція якого відхилена, звертатися із вимогою до Замовника на цьому етапі закупівель, але поряд з цим надають відповідь, що Замовником було знайдено інший недолік тендерної пропозиції учасника, однак по суті вимог не надано жодної відповіді - що ми вважаємо беззаперечним визнанням нашої правової позиції. Щодо не надання довідки (інформацію) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ(встановленої форми), яка була передбачена підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація» зазначаємо наступне. Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Тобто згідно положення ч.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає усі підстави відхилення тендерної пропозиції учасника у рішенні, яке оформляється протоколом тендерного комітету, пошук інших або як зазначив Замовник «додаткових» підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника після опублікування рішення - заборонено, оскільки це є прямою зміною підстав відхилення. До того ж слід зазначити, що жодна норма у Законі України «Про публічні закупівлі» не передбачає пошук «додаткових» підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника після опублікування рішення, тобто в зазначених правовідносинах діє спеціально-дозвільний принцип «заборонено все, що прямо не дозволено законом», таким чином вчинені дії Замовника, після опублікування свого рішення, є протиправними, та такими, що не повинні братися до уваги Антимонопольним комітетом України. Оскільки Замовник здійснив пошук інших «додаткових» підстав для відхилення нашої тендерної пропозиції, то це є фактом того, що Замовник визнав неправомірність прийнятого ним рішення, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.08.2020 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ» (код ЄДРПОУ 43501043). Керуючись принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель ТОВ «НВП «ПАЗ» надає відповідь на нібито невідповідність довідки (інформацію) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ(встановленої форми), яка була передбачена підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація» оскільки повністю не погоджуємося з доводами Замовника. Слід звернути увагу на якість зображення «довідки про відсутність застосування санкцій». З наданого прикладу взагалі не вбачається тексту та, що Замовник вимагає там зазначити. Наявність даної довідки в складі тендерної пропозиції учасника є обов’язковою, що ТОВ «НВП «ПАЗ» і виконало в міру того тексту, що можна було розібрати, а тому не вважаємо, за суттєву помилку не зазначення статті ГКУ чи то 256 чи то 236, (якщо частину статті можна розібрати - 1, то номер самої статті взагалі невбачається), а тому вказане є очевидною виною з боку Замовника. Відповідно до п.1 Розділу 3 ТД Замовника зазначено, що формальними (несуттєвими) помилками вважаються: 1) орфографічні помилки та механічні описки в словах та в словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції; 2) недодержання вимог встановлених форм згідно Додатків до цієї тендерної документації, але зміст та вся інформація, яка вимагалась Замовником, зазначені у наданому документі/документах. ТОВ «НВП «ПАЗ» надало у складі тендерної пропозиції документ з назвою «санкции.pdf» в якому зазначено увесь необхідний зміст вказаний в додатку Замовника передбаченого підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація», проте не зазначено лише статтю ГКУ. Не зазначення статті не впливає на увесь зміст, і з цього документу повністю зрозуміло, що до ТОВ «НВП «ПАЗ» у попередніх відносинах з Замовником господарську-адміністративну санкцію не було застосовано, як відмову від встановлення господарських відносин на майбутнє. Окремої уваги заслуговує п.8 Розділу 3 ТД Замовника в якому вказано, що учасник процедури виправляє невідповідності в інформації та\або документах, що подані ним у складі у своїй тендерній пропозиції, виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення про усунення таких невідповідностей. Зазначаємо, що жодних повідомлень про усунення невідповідностей не отримували та Замовник взагалі їх не розміщував з метою врегулювання нібито виявлених ним невідповідностей. Вказане є очевидним порушенням принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінації учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Замовник навіть після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ» здійснював додаткові пошуки невідповідностей з метою недопущення визначення ТОВ «НВП «ПАЗ» переможцем закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b). Вважаємо, що вказані дії є умисно узгодженими з Фізичною особою-підприємцем Забросковою Юлією Павлівною з метою визначення останньої переможем та отриманням посадовими особами фінансової вигоди. Так, відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ми маємо право подати скаргу до органу оскарження, що подається у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» і Конституцією України,- ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі по тендеру №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b). 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.08.2020 року про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043). 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.08.2020 року про визначення Фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни (РНОКПП 3075417160) переможцем закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b).

13.07.2020 року Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065, далі - Замовник) створило тендер №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b) на закупівлю 35810000-5 Індивідуальне обмундирування. 27.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043, далі – ТОВ «НВП «ПАЗ») вирішило прийняти участь у тендерній закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b) шляхом подання тендерної пропозиції у відповідності до тендерної документації Замовника (далі – ТД Замовника). 14.09.2020 року протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ПАЗ». Підстава відхилення: «абзац 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями): учасник ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043) не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України « Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями) вимогам до учасника відповідно до законодавства: учасник ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043) не надав довідку (інформацію) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ, яка була передбачена підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація» тендерної документації». Із зазначеним протоколом не погоджуємося у повному обсязі та вважаємо, що він підлягає скасуванню з огляду на наступне. Щодо не надання довідки (інформацію) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ(встановленої форми), яка була передбачена підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація» зазначаємо наступне. Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Керуючись принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель ТОВ «НВП «ПАЗ» надає пояснення на нібито невідповідність довідки (інформацію) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ(встановленої форми), яка була передбачена підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація» оскільки повністю не погоджуємося з доводами Замовника. Слід звернути увагу на якість зображення «довідки про відсутність застосування санкцій». З наданого прикладу взагалі не вбачається тексту та, що Замовник вимагає там зазначити. Наявність даної довідки в складі тендерної пропозиції учасника є обов’язковою, що ТОВ «НВП «ПАЗ» і виконало в міру того тексту, що можна було розібрати, а тому не вважаємо, за суттєву помилку не зазначення статті ГКУ чи то 256 чи то 236, (якщо частину статті можна розібрати - 1, то номер самої статті взагалі не вбачається), а тому вказане є очевидною виною з боку Замовника. Відповідно до п.1 Розділу 3 ТД Замовника зазначено, що формальними (несуттєвими) помилками вважаються: 1) орфографічні помилки та механічні описки в словах та в словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції; 2) недодержання вимог встановлених форм згідно Додатків до цієї тендерної документації, але зміст та вся інформація, яка вимагалась Замовником, зазначені у наданому документі/документах. Звертаємо увагу, що вказана довідка виготовлюється безпосередньо учасником. ТОВ «НВП «ПАЗ» надало у складі тендерної пропозиції документ з назвою «санкции.pdf» в якому зазначено увесь необхідний зміст вказаний в додатку Замовника передбаченого підпунктом 5 пункту 4 «Інша інформація», проте не зазначено лише статтю ГКУ. Не зазначення статті не впливає на увесь зміст, і з цього документу повністю зрозуміло, що до ТОВ «НВП «ПАЗ» у попередніх відносинах з Замовником господарську-адміністративну санкцію не було застосовано, як відмову від встановлення господарських відносин на майбутнє. Окремої уваги заслуговує п.8 Розділу 3 ТД Замовника в якому вказано, що учасник процедури виправляє невідповідності в інформації та\або документах, що подані ним у складі у своїй тендерній пропозиції, виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення про усунення таких невідповідностей. Відповідно до ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Вказана довідка вимагалася ТД Замовника шляхом її подання у складі тендерної пропозиції учасника. Зазначаємо, що жодних повідомлень про усунення невідповідностей не отримували та Замовник взагалі їх не розміщував з метою врегулювання нібито виявлених ним невідповідностей. Вказане є очевидним порушенням принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінації учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Відповідно до інформації з сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-13-001911-b) початок аукціону з 29 липня 2020 року. Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично. Відповідно до ч.6 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо крім ціни замовником встановлені інші критерії оцінки відповідно до методики оцінки, до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Відповідно до ч.7 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника та приведеної ціни. Відповідно до ч.8 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції/пропозиції, крім ціни або вартості життєвого циклу, замовником застосовуються інші критерії оцінки, у тендерній документацїї/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій/пропозицій. Питома вага цінового критерію/вартості життєвого циклу не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадків застосування процедури конкурентного діалогу. Відповідно до ч.9 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій /пропозицій UA-2020-07-13-001911-b та інформації з сайту Prozorro – аукціон є завершеним та дата і час розкриття: 29 липня 2020 року. Як значиться у протоколах Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.08.2020 року та від 14.09.2020 року цінову пропозицію ТОВ «НВП «ПАЗ» визнано найбільш економічно вигідною. Отже відповідно до положень ч.9 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник починає розглядати тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною на відповідність вимогам тендерної документації. Відповідно до ч.10 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Відповідно до п.1 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» ТД Замовника строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Таким чином з 29.07.2020 року та до 02.08.2020 року повинен був здійснений розгляд тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ», наголошуємо, що жодного повідомлення в електронній системі закупівель про продовження строків розгляду тендерної пропозиції Замовник не оприлюднював. Однак хоч і з порушенням строків протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.08.2020 року було здійснено розгляд тенедерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ» та відхилено. Тобто сам факт розгляду тендерної пропозиції було вчинено та встановлено невідповідності. Рішенням №16901-р/пк-пз від 08.09.2020 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було задоволено скаргу ТОВ «НВП «ПАЗ» та зобов’язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ» та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни переможцем процедури закупівлі — «ДК 021:2015: 35810000-5 — Індивідуальне обмундирування», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-07-13-001911-b. Відповідно до ч.22 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Відповідно до ч.18 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Так за наслідком рішення №16901-р/пк-пз від 08.09.2020 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було задоволено скаргу ТОВ «НВП «ПАЗ» та зобов’язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області 1. скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ». 2. скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни переможцем. Жодних інших зобов’язань не було зазначено, тобто Замовник повинен був виконати виключно вказані дії і тільки. Однак як зазначено Замовником у протоколі 14.09.2020 року розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Головного управління ДПС у Закарпатській області «Зважаючи на скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ» та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни переможцем процедури закупівлі — «ДК 021:2015: 35810000-5 — Індивідуальне обмундирування», тендерний комітет Головного управління ДПС у Закарпатській області повторно розглядає результати проведеного електронного аукціону по предмету закупівлі Індивідуальне обмундирування (Протигази) (ДК 021:2015: 35810000-5)». Звертаємо увагу, жодна чинна норма у Законі України «Про публічні закупівлі» не передбачає право (повноваження) Замовника здійснювати повторний розгляд результатів аукціону, а тим більше розгляд тендерної пропозиції, розгляд якої вже був здійснений. Особливу увагу звертаємо на те, що й у рішенні №16901-р/пк-пз від 08.09.2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відсутня вказівка на вчинення таких дій. За наслідком розгляду тендерної пропозиції у відповідності до ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Із системного аналізу положення ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що тендерна пропозиція учасника вже є розглянутою та встановлено невідповідності, що є у подальшому підставою для відхилення. Вважаємо, що у протоколі розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.08.2020 року було викладений вичерпний перелік підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ПАЗ». Вказане узгоджується й з висновком викладеним у рішенні №16901-р/пк-пз від 08.09.2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до частини другої статті 31 Закону інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Слід зазначити, що, зокрема, ненадання довідки (інформації) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ (встановленої форми), не було підставою відхилення Пропозиції Скаржника, у зв’язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 05.08.2020». Тобто не можливо оскаржити ті підстави відхилення, які не зазначені у протоколі, оскільки вони не будуть предметом розгляду в органі оскарження, що у подальшому повторно призведе до порушення прав та інтересів скаржника. У зв’язку з вищенаведеним вбачається, що наша тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам ТД Замовника, та жодних підстав для відхилення не має. Відповідно до ч.4 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Відповідно до ст.5 Закону України закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаємо, що своїми діями Замовник повністю порушує принципи рівності умов для ТОВ «НВП «ПАЗ», прозорості на всіх стадіях закупівлі, що виражається через приховування усіх підстав відхилення тендерної пропозиції, об’єктивного, чесного та неупередженого визначення переможця, оскільки усіма можливим способами Головне управління ДПС у Закарпатській області намагається не допустити ТОВ «НВП «ПАЗ» визначення до переможцем закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b). Вважаємо, що вказані дії є умисно узгодженими з Фізичною особою-підприємцем Забросковою Юлією Павлівною з метою визначення останньої переможем та отриманням посадовими особами фінансової вигоди. Вказані дії призвели до неправомірного визначення Фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни (РНОКПП 3075417160) переможцем закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b), а тому протокол розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 16.09.2020 року про визначення переможця має бути скасований. Додатково зазначаємо, що у тендерній пропозиції Фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни (РНОКПП 3075417160) наявна невідповідність вимога ТД Замовника, однак навіть після повторної оцінки, Замовник вважає, що вона відповідає усім вимогам. Так у довідці маркування продукції вих.№8/07 від 17 червня 2020 року Фізична особа-підприємець Заброскова Юлія Павлівна (РНОКПП 3075417160) вказує, що маркування продукції дотримано відповідно до вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, а саме: - маски згідно з ДСТУ ЕN 136:2003; - фільтри згідно з ДСТУ EN 14387:2006. Відповідно до вимог ТД Замовника вимагалося ДСТУ EN 14387:2017. Оскільки вимога про скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 16.09.2020 року про визначення Фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни (РНОКПП 3075417160) переможцем закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b) є похідною вимогою, то вказане слугує додатковою підставою для скасування та може вважатися як порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі по тендеру №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b). До того ж зазначаємо, що цінову пропозицію ТОВ «НВП «ПАЗ» визнано найбільш економічно вигідною, а тому визнання нас переможцем тендерної закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b) є дотриманням принципів встановлених Законом України «Про публічну закупівлю», а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Так цінова пропозиція ТОВ «НВП «ПАЗ» становить 405000,00 грн. з ПДВ, натомість цінова пропозиція ФОП Заброскової Ю.П. становить - 423360,00 грн. з ПДВ, тобто різниця в 18360,00 грн. з ПДВ. з урахуванням, що ГУ ДПС у Закарпатській області здійснює закупівлю за рахунок бюджетних коштів, то вважаємо, що Замовник повинен відштовхуватись від принципу максимальної економії, який є пріоритетним у закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b). Так, відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ми маємо право подати скаргу до органу оскарження, що подається у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» і Конституцією України,- ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі по тендеру №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b). 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 14.09.2020 року про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43501043). 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом головного управління ДПС у Закарпатській області від 16.09.2020 року про визначення Фізичної особи-підприємця Заброскової Юлії Павлівни (РНОКПП 3075417160) переможцем закупівлі №6442366 (UA-2020-07-13-001911-b).