Надання інформації про усунення порушення замовником

Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради 02.10.2020 року через авторизований електронний майданчик на Веб-порталі Уповноваженого органу було отримано повідомлення про початок проведення Державною аудиторською службою України (північний офіс Держаудитслужби Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області) моніторингу закупівлі робіт: «Капітальний ремонт приміщень будівель КНП «Дитяче територіальне медичне об'єднання» по вул. Героїв України, 20 м. Краматорськ, Донецької області з благоустроєм прилеглої території» код національного класифікатора України ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор моніторингу UA-M-2020-10-01-000035, наказ ДАСУ від 01.10.2020 № 68 м.Житомир). Державною аудиторською службою України 22 жовтня 2020 р. (дата закінчення моніторингу) опублікований висновок, щодо моніторингу відносно відкритих торгів на електронній платформі Prozorro, стосовно предмету закупівлі: "Капітальний ремонт приміщень будівель КНП "Дитяче територіальне медичне об'єднання" по вул. Героїв України, 20 м. Краматорськ, Донецької області з благоустроєм прилеглої території" (посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-09-001631-a). Згідно інформації, що міститься у висновку, Державна аудиторська служба України виявила порушення Закону України «Про публічні закупівлі», визначила заходи щодо усунення виявлених порушень та припинення обов'язків за договором від 19.08.2020 р. №34.03.-10/42 відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України та зобов’язала оприлюднити інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або надати аргументовані заперечення до висновку, чи інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Так, за результатами моніторингу, проведеного Управлінням Державної аудиторської служби України (Північний офіс Держаудитслужби в Житомирській області) були встановлені наступні порушення закону України зі сторони Замовника - управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та Переможця/учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінтерстрой": 1.1. порушення вимоги пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: п. 8 - мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;) 1.2. порушення п. 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати). 1.3. порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами.) 1.4. порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону). Розглянувши усі наявні документи та обставини, управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради повідомляє наступне. 1.1. Стосовно порушення, зафіксованого Державною аудиторською службою України: пункт 8 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції), повідомляємо: управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради було підготовлено та викладено до системи електронних закупівель умови тендерної документації українською мовою, а учасник/Переможець процедури відкритих торгів - ТОВ "Автоінтерстрой" своєчасно надав управлінню капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради всю тендерну пропозицію, складену українською мовою. При цьому, пунктом 10 розділу 1 тендерної документації Замовник чітко визначив умови щодо мови надання документів учасниками. Таким чином, не зазначення певної інформації в оголошенні про закупівлю, щодо якої на думку ДАСУ встановлено порушення, не призвело до подальшого порушення законодавства, виходячи з того, що учасники мали можливість ознайомитися із вимогами до учасників, стосовно мови документів цієї закупівлі. Однак, гарантуємо від імені управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, в подальшому зазначати необхідну інформацію також в тексті оголошення кожної закупівлі. 1.2. Щодо порушення, зафіксованого Державною аудиторською службою України: пункт 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати), повідомляємо: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій у формі - "Банківської гарантії" заявлено Замовником у тендерної документації, а Переможцем/учасником публічних закупівель забезпечення надано своєчасно у складі документів тендерної пропозиції (Банківська гарантія) з урахуванням вимог Замовника та діючого законодавства. Від імені управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, гарантуємо в подальшому уникати порушень та невідповідностей діючого законодавства та зазначати необхідну інформацію також в тексті оголошення до кожної закупівлі. 1.3. Щодо порушення, зафіксованого Державною аудиторською службою України: пункт 9 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота), повідомляємо наступне. Згідно умов тендерної документації на закупівлю робіт, Замовником не було пред'явлено обов'язкових вимог до окремих частин предмета закупівлі, які повинні були виконувати майбутнім Переможцем/учасником, оскільки будівельні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщень будівель КНП "Дитяче територіальне медичне об'єднання" по вул. Героїв України, 20 м. Краматорськ, Донецької області з благоустроєм прилеглої території" повинні виконуватися згідно з проєктно-кошторисною документацією, яка є складовою частиною робочого проекту та який не може бути розділений на окремі частини. Однак, необхідно зазначити, що відповідно п. 9 ч.2 статті 22 Закону опис окремої частини закупівлі або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, зазначаються лише у разі, якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Крім того, необхідно наголосити, що згідно із п.4 «Порядку визначення предмета закупівлі», затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 708 «Визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об’єктами будівництва», тому закупівля заздалегідь не може бути поділена на окремі частини. При цьому, насправді, Замовником у п.7.2 р.3 тендерної документації було зокрема зазначено наступне: «Окремих частин предмету закупівлі не визначено. Тендерна пропозиція подається щодо предмету закупівлі в цілому». Таким чином, інформація щодо наявності порушення за даним питанням на нашу думку не відповідає дійсності, тому у замовника закупівлі відсутні обґрунтовані підстави для відповідних дій та прийняття рішень за даним питанням зауважень Держаудитслужби. 1.4. Відносно порушення, зафіксованого Державною аудиторською службою України: абзац 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (текст закону: тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону), повідомляємо: Замовник виконав усі вимоги абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та включив у склад тендерної документації вимогу для учасників - "Інша інформація та документи, які учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції" (Додаток 10), а Переможець/учасник надав усі необхідні документи, згідно вимог Замовника. Крім того, повідомляємо, що зауваження, стосовно того, що замовник не зазначив питому вагу критерію оцінки «ціна» повідомляємо, що це твердження не відповідає дійсності та відповідно не може бути усунуто замовником, бо згідно із текстом п.1 р.5 тендерної документації зокрема визначено: «Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ», що тотожно визначенню «100 відсотків» питомої ваги цього критерію. Також, є незрозумілим зауваження, щодо умов замовника відносно надання розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат, враховуючи що за текстом самого зауваження визначено, що обидва розрахунки передбачені діючим законодавством та при цьому, фахівцями ДАСУ не доведено, що замовник не може провести об’єктивну оцінку пропозицій учасників на підставі інформації, наведеної у наданих ними документах. Необхідно також підкреслити, що тендерним комітетом було здійснено розгляд та кваліфікацію переможної пропозиції на предмет наявності фактів, визначених у висновку ДАСУ. При цьому, за результатом розгляду було визначено, що окремі факти, з переліку питань, які стосуються документів переможця частково мали місце, але ніяким чином не спотворили інформацію, необхідну у такому випадку тендерному комітету замовника. Іншим словом, вказані помилки несуть суто формальний характер та, поміж іншим входять до переліку формальних помилок, визначеного у «Переліку формальних помилок», затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710. Таким чином, зауваження Державної аудиторської служби України, перелічені у висновку від 22 жовтня 2020 р., приймаються нами частково, в частині зауважень, стосовно неповного внесення інформації до оголошення про закупівлю та не повторення такого роду порушення в подальшому. Згідно ст. 202 Господарського кодексу України, визначені загальні умови припинення господарських зобов'язань. На момент оприлюднення цих заперечень до висновку Державної аудиторської служби, вважаємо, що підстав для припинення господарських зобов'язань нема, оскільки договір підряду від 19.08.2020 р. № 34.03.-10/42, укладений між управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та ТОВ "Автоінтерстрой" є дійсним (чинним) та укладеним відповідно до вимого чинного законодавства. Договір відповідає умовам закону України "Про публічні закупівлі", умовам та вимогам Цивільного Кодексу України, умовам та вимогам Господарського Кодексу України. Також, відповідно до правових норм, визначених ч.1. ст.43 Договір про закупівлю може бути визнаний нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Враховуючи, що жодної з вказаних підстав як за висновком Держаудитслужби так і фактично встановлено не було, законні підстави для розірвання договору з боку Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради відсутні.

2020-10-29 23:12:47

• Електронний підпис