Протоколом засідання уповноваженої особи № 2007/5 від 20 липня 2020 року пропозиція ФО-П Болюх Д.А. була відхилена з наступних причин.
1. На декількох сторінках пропозиції не міститься печатка та підпис уповноваженої особи учасника.
Це зауваження не відповідає дійсності та є, взагалі, незаконним.
На пропозицію учасника накладений кваліфікаційний електронний підпис (файл під назвою: «sign.p7s». Згідно з Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис прирівнюється до власноручного підпису особи. На підставі вищезазначеного, всі сторінки пропозиції підписати уповноваженою особою учасника – ФО-П Болюх Д.А.
19.07.2017 р. набув чинності Закон України від 23.03.2017 р. № 1982-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями".
Законом передбачено, що суб’єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки, проте її використання не є обов’язковим.
Також уточнено, що відбиток печатки не може бути обов’язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб’єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб’єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб’єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця.
Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не має права вимагати нотаріального засвідчення вірності документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. За таку вимогу або відмову у прийнятті документа у зв’язку з відсутністю на ньому печатки передбачено штраф від 50 до 100 н.м.д.г. (850–1700 грн).
Наявність або відсутність відбитка печатки суб’єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Тобто, учасник не повинен ставити відбиток печатки на документах пропозиції, адже, вона не є обов’язковим реквізитом документа.
Крім цього, відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.
З огляду на вищенаведене, замовник незаконно відхилив пропозицію учасника з цієї підстави.
2. У протоколі Замовник зазначає, що не всі аналогічні договори надані в повному обсязі. Проте, це зауваження теж не відповідає дійсності.
Відповідно до п. 5 додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі через електронну систему закупівель учасник повинен надати оригінал або копії не менше одного повністю виконаного протягом останніх трьох років аналогічного договору (з усіма додатками, що є невід’ємними частинами договору), інформацію про який включено учасником до Довідки щодо виконання учасником аналогічного/аналогічних договору/договорів за Формою І цього Додатку, а також оригінал/и або копію/ї акту/ів здачі-приймання наданих послуг/робіт або тощо, що підтверджують виконання такого договору у повному обсязі.
У складі пропозиції Фізичної особи-підприємця Болюх Д.А. міститься довідка про досвід виконання аналогічного договору. Вона включає інформацію про 3 виконані аналогічні договори. При цьому, договір № 19/06/13 від 09.10.2019 року та договір № 19/11/32 від 17.12.2019 року містять всі додатки. Тобто, пропозиція містить щонайменше два повністю виконаних протягом останніх трьох років аналогічних договорів (з усіма додатками, що є невід’ємними частинами договору), інформацію про які включено учасником до Довідки щодо виконання учасником аналогічного/аналогічних договору/договорів за Формою І цього Додатку.
Всі доводи, які приводить Замовник носить суб’єктивний характер та не підтверджені, ані умовами тендерної документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель.
Слід зауважити, що пропозиція Фізичної особи-підприємця Болюх Д.А. значно нижче пропозиції ФО-П ОЛЬХОВСЬКОГО П.Ю. (майже на 42000,00 грн). З вищенаведеного вбачається, що дії Замовника (а саме прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника з незаконних "штучних" підстав) містить ознаки корупційного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись основними принципами публічних закупівель, передбачених ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо скасувати рішення про визначенням переможця спрощеної процедури - ФО-П ОЛЬХОВСЬКОГО П.Ю. та щодо відхилення пропозиції – ФО-П Болюх Д.А.
У іншому випадку, Фізична особа-підприємець Болюх Д.А. буде змушене звертатися до контролюючих та правоохоронних органів з питань публічних закупівель, зокрема, до Національного антикорупційного бюро України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, громадськості (Дозорро).
Крім цього, на підставі ч.20 ст.14 Закону ФО-П Болюх Д.А. з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі буде змушена звертатися до суду та до органу, що здійснює контроль над замовником!!!