Повідомляємо, що Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом – Замовник) порушило законодавство України у сфері публічних закупівель шляхом: - допуску до участі в конкурсних торгах (Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-004054-b) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43248421), тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. - визнання переможцем конкурсних торгів (Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-004054-b) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43248421), тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. За результатами аукціону, проведеного 20 липня 2020 року, системою електронних торгів пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» (далі за текстом – Учасник) було визначено як найбільш економічно вигідну. Рішенням тендерного комітету Замовника від 11 серпня 2020 року (Протокол № 408/1 від 11 серпня 2020р. розгляду тендерних пропозицій на закупівлю 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (електрощітки) (далі за текстом – Рішення № 408/1 від 11 серпня 2020р.)) тендерну пропозицію Учасника було визначено як таку, що відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі; документи, підтверджуючі відповідність предмета закупівлі технічним і якісним характеристикам визначено як такі, що відповідають умовам тендерної документації в повному обсязі; а самого Учасника визнано переможцем торгів. 12 серпня 2020 року Замовником, на веб-порталі Уповноваженого органу, опубліковано оголошення про намір укладання Договору з Учасником. Вказані вище дії Замовника щодо прийняття Рішень про визнання тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» такою, що в повному обсязі відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а самого підприємства переможцем конкурсних торгів, вважаємо такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника, а також положення Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом порушення принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, з наступних підстав. ОБГРУНТУВАННЯ НЕПРАВОМІРНОСТІ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИЗНАННЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КМГ ТРЕЙД» ПЕРЕМОЖЦЕМ ТОРГІВ Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі». Керуючись правовою суттю Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник в Розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановив перелік вимог до змісту та способу подання тендерних пропозицій в межах публічної закупівлі. Зокрема Замовником зазначено – тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну пропозиції, і, в тому числі, завантажуються файли з інформацією що містить технічний опис предмета закупівлі і документами що підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі (перелік документів щодо їх підтвердження наведено у Додатку 5); 1. Щодо документів, наданих Учасником на виконання пункту 1, пункту 3 та пункту 7 Додатку № 5 тендерної документації. По-перше. У відповідності до вимог тендерної документації, а також у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник в Додатку № 5 до тендерної документації визначив обов’язок учасників закупівлі надавати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі. В межах положень Додатку № 5 тендерної документації Замовник детально розкрив вищенаведені вимоги. Відповідно до пункту 1 Додатку № 5 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» учасник торгів повинен надати довідку в табличній або в довільній формі з описом предмета(тів) закупівлі, що буде постачати учасник та їх відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета(тів) закупівлі (Додаток 1). Крім того, вимогами даного пункту передбачено вичерпний перелік інформації, що обов’язково надається учасником при його виконанні. Зокрема, передбачається обов’язок учасника надати в документі детальний опис основних технічних характеристик предмету(тів) закупівлі. Виходячи зі змісту Додатку № 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, Замовником встановлено основні технічні характеристики предмету закупівлі: - допустимий діапазон питомого електричного опору; - коефіцієнт тертя; - щільність струму. На виконання даної вимоги, Учасником, в межах тендерної пропозиції, завантажено документ «Дані про товар». В графі 3 даного документу Учасником було надано інформацію про вищеназвані характеристики товару, що пропонується ним до постачання. Крім того, в межах даної графи Учасником здійснено посилання на ГОСТ 12232-89 (далі за текстом – ГОСТ), – що окремо були надані на виконання пункту 7 Додатку № 5. При детальному аналізі вказаного ГОСТ’у вбачається, що інформація заявлена в документів «Дані про товар» жодним чином не відповідає показникам, передбаченим в межах ГОСТ’у: - в межах ГОСТ’у не має жодної інформації щодо типів щіток, які пропонуються до постачання Учасником. Більш того в ГОСТ’і відсутні посилання на будь-яку з щіток та будь-яку інформацію до них. - в межах ГОСТ’у відстуня інформація щодо будь-якої з основних технічних характеристик, встановлених Замовником для товарів, що будуть пропонуватися за предметом закупівлі. - показник електричного опору в ТУ та в документі «Дані про товар» не співпадають. Зважаючи на той факт, що документи за Додатком № 5 надаються учасниками закупівлі з метою підтвердження відповідності технічних, якісних, кількісних та інших характеристик товару, що пропонується, вимогам до предмета закупівлі, вбачається, що Учасником надано ГОСТ, що не підтверджує співпадіння основних технічних показників товару, що пропонується Учасником та предмета закупівлі. Таким чином, зважаючи на наведене вбачається, що Учасником при виконанні вимоги пункту 1 Додатку № 5 до тендерної документації та завантаженні документу «Дані про товар», надано Замовнику інформацію про товар, що пропонується останньому для постачання, яка не відповідає ГОСТ’у на такий товар. Крім того, вказане свідчить про непідтвердженість Учасником відповідності основних технічних характеристик (визначених Замовником для предмета закупівлі) товару, що пропонується до постачання, відповідній характеристиці, що вимагається Замовником для предмета закупівлі. Вказане свідчить, про порушення Учасником вимог пункту 1 Додатку № 5 до тендерної документації та про невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації Замовника. Виходячи з викладеного вбачається, що Учасником при складанні та завантаженні власної тендерної пропозиції та додатків до неї порушено вимоги тендерної документації Замовника та вимоги діючого законодавства України у сфері публічних закупівель. Приймаючи ж рішення про допущення Учасника до аукціону і про визнання останнього переможцем закупівлі, Замовником було порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». По-друге. Як вже зазначалось, в пункті 7 Додатку № 6 до тендерної документації Замовником передбачено обов’язок учасників надавати копії ГОСТ’у, у випадку якщо така продукція виготовляється за таким ГОСТ’ом. На виконання даної вимоги Учасником було завантажено копію ГОСТ’у (далі мовою оригіналу) «Щетки электрических машин размеры и методы определения переходного электрического сопротивления между щеткой и токоведущим проводом и определения усилия вырывания токоведущего провода» ГОСТ 12232-89. При детальному аналізі вказаного вище ГОСТ’у вбачається, що останній містить виключно інформацію щодо нормативних показників перехідного електричного струму між щіткою та струмоведучим проводом і методів їх визначення. Додатково ж це прямо співвідносить зі змістом його назви. Даний ГОСТ не містить жодної інформації та/або окремих вказівок щодо основних технічних характеристик, що визначені Замовником для предмета закупівлі і, нібито, підтверджені Учасником для товару, що останнім пропонується до постачання. Більш того даний документ не містить будь-яких посилань чи навіть згадувань найменування товару, що пропонується Учасником до постачання. Додатково та окремо слід зауважити наступне. Учасником, в межах виконання вимог пункту 7 Додатку № 5 тендерної документації, додатково до ГОСТ’у завантажено у складі додатків до тендерної пропозиції лист виробника товару, що пропонується до постачання Учасником, за Вих. № 32-57/05 від 14 березня 2020р. За змістом даного листа виробником повідомлено, що продукція, яка пропонується до постачання Учасником, виготовляється з застосування та у відповідності не тільки з ГОСТ’ом, але і з (далі мовою оригіналу) «…другими НТД нашего предприятия…», які разом з тендерною пропозицією Учасника не надавались. Таким чином, виробником продукції, що пропонується до постачання, прямо засвідчено факт ненадання Учасником закупівлі технічних документів, за якими виготовляється продукція, що пропонується до постачання, а, як наслідок, і факт порушення останнім вимог Додатку № 5 до тендерної документації. Виходячи з викладеного вбачається порушення Учасником положень пункту 6, 7 Додатку № 5 до тендерної документації шляхом не надання копії технічних документів, за якими виготовляється продукція, що пропонується до постачання. Вищенаведене свідчить про порушення Учасником вимог пункту 6, 7 Додатку № 5 до тендерної документації, і порушення Замовником вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Щодо документів, наданих Учасником на виконання вимог пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації. Відповідно до пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації Замовником встановлено обов’язок учасників надавати в складі додатків до тендерної пропозиції копії документів, підтверджуючих завершення підготовки та освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме акт (протокол) кваліфікаційних випробувань для продукції залізничного призначення, яка виготовляється серійно згідно вимог стандартів, або такої, яка раніше виготовлялася іншим підприємством згідно вимог технічних вимог. Як вбачається з суті даної вимоги, документ завантажений учасником на виконання даного пункту має підтверджувати завершення підготовки та освоєння виробництва саме за ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), та відповідно за формою та суттю має бути актом саме кваліфікаційних випробувань для продукції залізничного призначення, - документом, що свідчив би про первинне завершення та освоєння виробництва, тобто засвідчив би сам факт першого за хронологією засвоєння виробництва такої продукції. На виконання даного пункту Учасником було надано два документи - Протокол періодичних кваліфікаційних випробувань продукції від 17.01.2020р. та Протокол періодичних кваліфікаційних випробувань продукції від 27.01.2020р. При детальному аналізі змісту документів вбачається, що ними засвідчується можливість подальшого продовження виробництва та випуску продукції. Тобто, дані документи не є первинним при освоєнні виробництва і взагалі не свідчать про його засвоєння, а виключно про повну готовність до продовження випуску. Більш того, дані документи жодним чином не свідчать про завершення підготовки та освоєння виробництва продукції як того вимагає тендерна документація. Про це свідчить і найменування документів «Протокол периодических квалификационных испытаний продукции», а не протокол кваліфікаційних випробувань як вимагається Замовником. Це в свою чергу, свідчить виключно про періодичний характер видання таких документів виробником, що підтверджується додатково й інформацією про інші протоколи, наведеною у відповідних документах. Виходячи з викладеного вбачається, що Учасником в межах додатків власної тендерної пропозиції завантажено документ, що не відповідає вимогам пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації. Також слід зауважити наступне. Відповідно до вимог пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації передбачається, що виробництво за протоколом кваліфікаційних випробувань має бути освоєно відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009). Протоколи ж, надані Учасником у складі додатків до тендерної пропозиції, підтверджують освоєння виробництва у відповідності до стандартів (далі мовою оригіналу) «ГОСТ Р ИСО 9001-2015», що суперечить вимогам Замовника до товарів, що пропонуються учасниками до постачання в якості предмета закупівлі, викладеним в тендерній документації. Крім того, додатково слід зауважити, що Учасником не надано будь-якого документу за щіткою ЕГ61А (ЕК-80) на виконання пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації. Вищенаведене свідчить про порушення Учасником вимог пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації, і порушення Замовником вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначені порушення вимог тендерної документації, допущені Учасником в тендерній пропозиції свідчать про пряму невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам тендерної документації Замовника. За таких порушень Учасником закупівлі вимог тендерної документації, дії Замовника щодо допущення останнього до кваліфікації в закупівлі, визначення останнього переможцем торгів (не відхилення його тендерної пропозиції) є такими, що прямо суперечать вимогам пункту 32 частини 1 статті 1 та вимогам статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід наголосити, що Замовником також грубо порушено вимоги власної тендерної документації, які дублюють положення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадку, якщо остання не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Вказані дії Замовника порушують права Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. Додатково слід зауважити наступне. В межах документів тендерної пропозиції, направленої в публічній закупівлі за ідентифікатором UA-2020-09-17-006374-b (оголошеної Регіональною філією «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця), Учасником, з метою підтвердження відповідності технічних та якісних характеристик, продукції, що пропонувалась до постачання, було використано Протоколи випробувань продукції. Надані в межах вказаної закупівлі Протоколи стосувалися марок щіток для електричного рухомого складу і тепловозів марки ЕГ14 та ЕГ61А. Протоколи на ці ж марки електрощіток було використано в межах підготовки тендерної пропозиції для закупівлі щодо якої подається звернення. При детальному аналізі та співставленні Протоколів за вказаними торгами вбачається, що в межах закупівлі з ідентифікатором UA-2020-07-03-004054-b було надано Протоколи (далі мовою оригіналу) «периодических квалификационных испытаний продукции» на щітки марки ЕГ14 та ЕГ61А від 17 січня 2020 року та 27 січня 2020 року відповідно за підписом Генерального директора АТ «Прожекторные угли» Є.В. Шишкіна. В межах же закупівлі з ідентифікатором UA-2020-09-17-006374-b було надано Протоколи (далі мовою оригіналу) «квалификационных испытаний продукции» також на щітки марок ЕГ14 та ЕГ61А, також від 17 січня 2020 року та 27 січня 2020 року відповідно і за підписом того ж Генерального директора АТ «Прожекторные угли» Є.В. Шишкіна. При візуальному огляді реквізитів вказаних Протоколів у двох різних закупівлях, - підпис Генерального директора АТ «Прожекторные угли» Є.В. Шишкіна; штамп «ВЕРНО» на перших аркушах Протоколів; підписи членів комісії (на другому аркуші Протоколів), - вбачається їх повна (попарна) ідентичність за формою та розташуванням. Крім того, зі змісту ж резолютивної частини даних Протоколів (другий аркуш) вбачається, що в межах закупівлі з ідентифікатором UA-2020-07-03-004054-b у вказаних Протоколах зазначалося про повну готовність (далі мовою оригіналу) «…продолжать выпуск указанной продукции…», в межах же Протоколів, наданих разом з тендерною пропозицією в межах закупівлі з ідентифікатором UA-2020-09-17-006374-b, зазначалося про повну готовність (далі мовою оригіналу) «…к выпуску указанной продукции…». Таким чином, Учасник протягом вересня-жовтня 2020 року в межах двох різних публічних закупівель, з метою підтвердження завершення підготовки та освоєння виробництва щіток марок ЕГ14 та ЕГ61А, надало на розгляд Замовників – суб’єктів державного сектору економіки України – два однакових за формою, але протилежних за змістом документи, що мали б бути доказом однієї і тієї ж обставини – належного освоєння продукції, що пропонується Учасником до постачання. Крім того, вказані документи, оформлені та затверджені однією і тією ж датою (попарно), що фактично не дає можливості визначити, який саме з них є чинним та реальним, і взагалі не дає можливості встановити реальну наявність такого документа в розпорядженні Учасника. Вказане свідчить про неодноразове та систематичне порушення ТОВ «КМГ ТРЕЙД» вимог Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом надання недостовірної інформації щодо освоєння виробництва щіток марок ЕГ14 та ЕГ61А та, як наслідок, умисного введення в оману Замовників при проведенні публічних торгів. Додатково слід зазначити, що зважаючи на пов’язаність протиправних дій Учасника з отриманням грошових коштів за рахунок державного бюджету України, останні, окрім норм законодавства України в сфері публічних закупівель, кваліфікуються також в межах кримінального провадження за положеннями статей 11, 364¹ та 366 Кримінального кодексу України. Крім того, виходячи з інформації, отриманої за результатами перевірки ТОВ «КМГ ТРЕЙД» засобами ресурсу YouControl, керівник-бенефіціар Ковальчук М.Г. є учасником ще одного підприємства-постачальника АТ «Українська залізниця» - ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРАНСІНВЕСТ», що неодноразово зазначалося Учасником в довідках про наявність аналогічних договорів як єдиний контрагент. Додатково слід зауважити, що вказана фізична особа (разом з 18-ма іншими фізичними особами) є обвинуваченою у справі № 760/2047/13-к Солом’янського районного суду міста Києва (склад суду: судді Агафонов С.А., Українець В.В., Оксюта Т.Г.) про створення злочинної організації. Сама ж юридична особа Учасника має статутний капітал в розмірі 25 000, 00 грн (двадцять п’ять тисяч грн 00 коп.), та як вбачається з довідок про матеріально-технічну базу та працівників обходиться трьома працівниками та кількома одиницями комп’ютерної техніки, освоюючи при цьому багатомільйонні замовлення виключно в АТ «Українська залізниця». Щодо номенклатури продукції, яка пропонується Учасником в названих публічних закупівлях, то, як відомо Заявнику, в тому числі і за рахунок засобів системи електронних закупівель Prozorro, остання жодного разу станом на даний час не була поставлена підприємствам-замовникам державного сектору економіки, не зважаючи на підписані договори. Зокрема це стосується наприклад, публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2020-07-09-002166-b. Вказані порушення та додаткова інформація, на думку Заявника, є достатніми підставами для проведення Державною аудиторською службою України власних заходів, в межах наданих повноважень.