Надання інформації про усунення порушення замовником

Заперечення до висновку Державною аудиторською службою України про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт фасаду Морфологічного корпусу НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 34» (ДК 021:2015- 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) надаємо аргументовані заперечення до висновку Державною аудиторською службою України (далі — ДАСУ) про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт фасаду Морфологічного корпусу НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 34» (ДК 021:2015- 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») UA-2020-07-02-009316-a. 1. Щодо результатів аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів. У висновку про результати моніторингу зазначається про порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону (опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції), проте повідомляємо, що на момент створення зазначеної закупівлі поля «Мова (мови), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції» не було реалізовано в системі Прозорро, тому в оголошенні про проведення відкритих торгів, яке формується на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель автоматично, дані поля відсутні. Водночас, наголошуємо, що виконана в повній мірі вимога статті 22 Закону щодо зазначення відомостей у тендерній документації – «мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції». 2. Щодо результатів аналізу питання про розгляд тендерної пропозиції ТОВ «Олстер» (встановлено порушення вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону). Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.08.2020 року встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Олстер» (код ЄДРПОУ 41973710), надана для участі в процедурі закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт фасаду Морфологічного корпусу НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 34» (ДК 021:2015- 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») відповідає вимогам тендерної документації. Окрім того, звертаємо увагу на те, що ТОВ «Олстер» у складі своєї тендерної пропозиції окрім відгуку про виконання будівельних робіт на об’єктах від 05.08.2020 № 16 щодо капітального ремонту фасаду головного корпусу Дружківського дитячого будинку-інтернат, виданого ТОВ «Інвестхолд Агро», договору підряду від 12.04.2019 № 6, укладеного між ТОВ «Олстер» та ТОВ «Інвестхолд Агро», та актів приймання виконаних будівельних робіт від 18.08.08.2019 б/н, від 03.10.2019 б/н відповідно, також ТОВ «Олстер» надав довідку про відсутність фактів не виконання своїх зобов’язань за раніше укладеними аналогічними договорами про закупівлю із замовниками. Наголошуємо, що зазначені документи відповідають тендерній документації, у зв’язку з чим жодних порушень вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не вбачаються. 3. Щодо результатів аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Марк Строй», ТОВ «Аркадстрой», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не установлено. Водночас безпідставним та необґрунтованим є зобов’язання ДАСУ щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель Замовником, а саме здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору через дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Оскільки однією з засад цивільного законодавства згідно статті 3 Цивільного Кодексу України є принцип свободи договору. Відповідно до частини першої та другої статті 651 Цивільного Кодексу України, зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, причому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Поряд з цим, частиною першою статті 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, згідно з пунктом 6.3.7 Договору № 567 від 07.09.2020 року, Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим. Водночас, відповідно до пункту 6.3.8 Договору № 567 від 07.09.2020 року, Замовник має право ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (безоплатного виправлення недоліків) за наявності істотних порушень Підрядником умов договору, повідомивши про це його у 5-дений строк. Наголошуємо, що підрядник ТОВ «Олстер» виконує передбачені Договором № 567 від 07.09.2020 року роботи належним чином та в повному обсязі відповідно до взятих на себе договірних зобов’язань. Окрім того, вбачається, що з умов договору не випливає можливості розірвати його на вимогу органу державної влади, зокрема ДАСУ, а відтак – дана вимога є такою, що суперечить основному принципу цивільного права – свободи договору та не є такою, яку можливо виконати без порушення прав сторін договору. Дана вимога ДАСУ про розірвання договору є недопустимою, оскільки не має під собою правового підґрунтя. Договір укладено в строки та у повній відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону. Вимога ДАСУ про розірвання договору суперечить частинам першій та другій статті 651 Цивільного Кодексу України. А отже, вважаємо, що вимога ДАСУ про вжиття заходів щодо розірвання договору є недопустимою, безпідставною, та не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи вище викладене, вбачається, що заявлені у висновку Державною аудиторською службою України (далі — ДАСУ) про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт фасаду Морфологічного корпусу НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 34» (ДК 021:2015- 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») заявлені порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), та інші зазначені порушення законодавства у сфері закупівель є необґрунтованими та безпідставними.

2020-10-01 10:06:41

• Державна аудиторська служба.pdf
• Електронний підпис