Доброго дня!
Замовником 14.07.2020 було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ "БУД-ЛІДЕР". Разом з тим, пропозиція вказаного Учасника не відповідає документації про проведення спрощеної закупівлі з огляду на наступне.
Відповідно до Пункту 4 Документації про проведення спрощеної закупівлі Учасник повинен надати у складі пропозиції контактні дані компанії-учасника, які мали, зокрема, містити відомості про контактну особу (прізвище, ім’я, по батькові, посада, контактний телефон).
ТОВ "БУД-ЛІДЕР" у складі пропозиції надало Контактні дані підприємства б/д б/н, проте всупереч вимогам Документації вказаний документ не містить відомостей про контактну особу (прізвище, ім’я, по батькові, посада, контактний телефон).
Таким чином пропозиція ТОВ "БУД-ЛІДЕР" не відповідає вимогам документації закупівлі в цій частині та повинна була бути відхилена.
Крім того, Додатком 2 було передбачено, що Учасник у складі пропозиції повинен надати зразки етикеток або упаковок (банки, відра, бочки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція.
Проте, надані у складі пропозиції ТОВ "БУД-ЛІДЕР" фото банок з етикетками на емаль ПФ-115 ТМ «Зебра» серія «НАРОДНИЙ МАСТЕР», а також емаль на іржу 3в1 з молотковим ефектом ТМ «Зебра» серія «НАРОДНИЙ МАСТЕР» не відповідають вимогам Додатку 2 оскільки не містить більшості інформації, яку вимагав Замовник, а саме: назву виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція.
Втім, не дивлячись на наявність підстав відхилення ТОВ "БУД-ЛІДЕР" Замовник не тільки не відхилив її, а навпаки – акцептував.
Таким чином, акцептувавши пропозицію ТОВ "БУД-ЛІДЕР", яка не відповідає вимогам документації закупівлі, Замовник порушив вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі».
Враховуючи зазначене, ВИМАГАЄМО:
1. Привести процедуру закупівлі у відповідність до ЗУ «Про публічні закупівлі».
2. Відмінити рішення про визначення переможцем ТОВ "БУД-ЛІДЕР", пропозиція якого не відповідає вимогам документації про проведення спрощеної закупівлі.
Сподіваємось на зважене рішення Замовника!

Доброго дня!
Відповідно до протоколу уповноваженої особи №69 від 14.07.2020 пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» була відхилена з наступних підстав:
1. Копія Статуту не завірено підписом та печаткою (за наявності) учасника;
2. Копія документу: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість не завірено підписом та печаткою (за наявності) учасника;
3. Запропонована учасником емаль алкідна ПФ-266 ТМ «DELFI» не відповідає технічним характеристикам, викладеним у Додатку 2, а саме Замовником було визначено час висихання не більше ДОБИ, а час висихання емалі алкідної ПФ-266 «DELFI» складає не більше 24 ГОДИН.
Проте зазначені Замовником у протоколі підстави не відповідають дійсності з огляду на наступне.
1. Пунктом 4 Документації про проведення спрощеної закупівлі було передбачено, що Учасник повинен надати в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді в складі своєї пропозиції, зокрема
- оригінал або завірену підписом та печаткою (за наявності) учасника копію Статуту.
- оригінал або завірену підписом та печаткою (за наявності) учасника копію документу: свідоцтва про державну реєстрацію та/або витягу та/або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у вигляді розширених даних.
ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» у складі пропозиції надано нотаріально завірені копії статуту Товариства, а також свідоцтва про реєстрацію платника про додану вартість.
Нотаріально засвідчена копія є повним відтворенням оригінального тексту і не може ставитися під сумнів. Аналогічно, не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Наведене збігається із судовою практикою. Наприклад, в постанові від 17.10.2012 року № 2/013-12 Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що факт наявності оригіналу договору підтверджується наявністю нотаріально завіреної копії, знятої нотаріусом з оригіналу. На думку суду, при вирішенні питання про наявність договору, оригінал якого не був наданий, важливо те, що запевняючи копію договору, нотаріус бачив оригінал договору і саме з оригіналу зняв його фотокопію, яку і запевнив.
Не надання у складі пропозиції завірених учасником копій документів за умови надання оригіналів або нотаріально завірених копій відноситься до формальних (несуттєвих) помилок навіть при проведенні відкритих торгів, що підтверджується безліччю рішень АМКУ, оскільки вказані помилки пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст.
Більше того, надана Товариством у складі пропозиції копія статуту містить код доступу до надання адміністративних послуг за яким Замовник має змогу ознайомитись з оригіналом статуту ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та перевірити його автентичність у разі бажання.
Таким чином, пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» повністю відповідала документації закупівлі та була неправомірно відхилена.

2. Додатком 2 до тендерної документації Замовником було передбачено, що час висихання емалі ПФ-266 до ступеня 3 при температурі (20 ± 0,5) °С, не більше 24 ГОД.
ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» для участі у закупівлі запропоновано зокрема емаль алкідна ПФ-266 ТМ «DELFI». Відповідність запропонованої продукції вимогам Замовника, в тому числі й стосовно часу висихання, Товариство підтвердило шляхом надання технічних та/або якісних вимог до предмета закупівлі ДК 021:2015 код CPV-44810000-1 «Фарби» від 10.07.2020 №5158-Т, як то передбачалось Замовником. Крім того, у відповідності до вимог Додатку 2 Товариство у складі пропозиції надало етикетку на емаль алкідну ПФ-266 ТМ «DELFI», де зазначено, що час висихання емалі складає 24 години.
Відтак пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» повністю відповідає вимогам Документації про проведення спрощеної закупівлі в цій частині.
Більше того, у складі оголошення взагалі не містились вимоги стосовно часу висихання протягом ДОБИ, як то було зазначено у протоколі уповноваженої особи. А навіть якщо й містилися б, то відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови : 250000 / уклад. та голов. ред. В. Т. Бусел. – Київ; Ірпінь: Перун, 2005. – VIII, 1728 с. ДОБА - це позасистемна одиниця виміру часу, яка дорівнює 24 ГОДИНАМ (86 400 с.).
Таким чином підстава відхилення пропозиції ТОВ «ВП «ПОЛІСАН», що міститься у пункті 3 протоколу уповноваженої особи взагалі не відповідає дійсності, а пропозиція Товариства знову ж таки була неправомірно відхилена.

Заслуговує на увагу й той факт, що Замовник безпідставно відхиливши пропозицію ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» акцептував пропозицію ТОВ "БУД-ЛІДЕР", яка не відповідає вимогам документації.
Так, відповідно до Пункту 4 Документації про проведення спрощеної закупівлі Учасник повинен надати у складі пропозиції контактні дані компанії-учасника, які мали, зокрема, містити відомості про контактну особу (прізвище, ім’я, по батькові, посада, контактний телефон).
ТОВ "БУД-ЛІДЕР" у складі пропозиції надало Контактні дані підприємства б/д б/н, проте всупереч вимогам Документації вказаний документ не містить відомостей про контактну особу (прізвище, ім’я, по батькові, посада, контактний телефон).
Таким чином пропозиція ТОВ "БУД-ЛІДЕР" не відповідає вимогам документації закупівлі в цій частині та повинна була бути відхилена.
Крім того, Додатком 2 було передбачено, що Учасник у складі пропозиції повинен надати зразки етикеток або упаковок (банки, відра, бочки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція.
Проте, надані у складі пропозиції ТОВ "БУД-ЛІДЕР" фото банок з етикетками на емаль ПФ-115 ТМ «Зебра» серія «НАРОДНИЙ МАСТЕР», а також емаль на іржу 3в1 з молотковим ефектом ТМ «Зебра» серія «НАРОДНИЙ МАСТЕР» не відповідають вимогам Додатку 2 оскільки не містить більшості інформації, яку вимагав Замовник, а саме: назву виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція.
Втім, не дивлячись на наявність підстав відхилення ТОВ "БУД-ЛІДЕР" Замовник не тільки не відхилив її, а навпаки – акцептував.
Заслуговує на увагу той факт, що пропозиція ТОВ "БУД-ЛІДЕР" є дорожчою ніж пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» на 18%, а саме 17704,69 грн.
Таким чином, безпідставно відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та акцептувавши пропозицію ТОВ "БУД-ЛІДЕР", яка не відповідає вимогам документації закупівлі, Замовник порушив вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі», а також принципи здійснення закупівель, а саме такі як недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а також максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Враховуючи зазначене, ВИМАГАЄМО:
1. Привести процедуру закупівлі у відповідність до ЗУ «Про публічні закупівлі».
2. Відмінити рішення про визначення переможцем ТОВ "БУД-ЛІДЕР", пропозиція якого не відповідає вимогам документації про проведення спрощеної закупівлі.
3. Відмінити рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ВП «ПОЛІСАН».
4. Провести повторну оцінку пропозиції ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та акцептувати її як таку, що відповідає вимогам документації та є найбільш економічно вигідною.

Сподіваємось на зважене рішення Замовника та залишаємо за собою право звертатись до контролюючих органів з приводу порушення Замовником порядку проведення закупівель за державні кошти.
З повагою.