30 червня 2020 року Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (Далі – Замовник/Організатор торгів/Управління культури) оприлюднено Оголошення UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі послуг ДК: 021:2015 (CPV)-72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (Послуги з впровадження бухгалтерських програм) (далі – Оголошення) з очікуваною вартістю 100 000 грн. 00 коп. (з ПДВ) (посилання на сторінку веб-порталу електронної системи закупівель Prozorro в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-30-005494-a). За результатами проведення закупівлі, Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16 липня 2020 №39, пропозицію ТОВ «СОЛАРСОФТ», визначену найбільш економічно вигідною, відхилено із посиланням на п.1.ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. В свою чергу, Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17 липня 2020 №44, за результатами розгляду наступної пропозиції учасника, який надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a визнано пропозицію ФОП Горбатько Олексій Олексійович, з яким в подальшому 30.07.2020 було укладено відповідний Договір № 211 про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме комп’ютерної програми «Комплексна система автоматизації підприємства IS-pro (ІС-ПРО)». З огляду на вищевикладене слід зазначити наступне. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. Відносини, пов’язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. За змістом ст. 5 Закону, якою встановлені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. У відповідності до ч. 3 ст. 14 Закону в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов’язково, зокрема, вказується назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (за наявності); інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація. В той же час, Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 4. ст. 14 Закону). На виконання вимог Закону Замовником під час оголошення закупівлі в електронній системі закупівель було розміщено (завантажено окремим файлом) інформацію, зокрема, про предмет закупівлі (вид, назва, код та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі) та вимоги до предмета закупівлі (інформація про технічні, якісні та інші характеристики), яка містилася в Додатку № 1 та складалася з 34 пунктів. В оголошенні про закупівлю та документах, завантажених Управлінням культури в електронну систему закупівель містяться зокрема Технічні вимоги до предмету закупівлі (Додаток 1 до Оголошення) та Вимоги до кваліфікації Учасників та спосіб їх підтвердження (Додаток 2 до Оголошення). Відповідно до умов спрощеної закупівлі та вимог Управління культури, ТОВ «СОЛАРСОФТ» було подано пропозицію щодо закупівлі програмного забезпечення MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ за ціною 84553,00 грн., яку в процесі проведення аукціону було знижено до 79593,00 грн. Варто відмітити, що пропозиція ТОВ «СОЛАРСОФТ» відповідала вимогам до предмету закупівлі, а саме до кваліфікації учасників, що підтверджується поданими у складі пропозиції документами. В свою чергу, Третьою особою, була подана пропозиція щодо закупівлі програмного забезпечення «Комплексна система автоматизації підприємства IS-pro (ІС-ПРО)», за ціною 99 200,00 грн., яка в процесі проведення аукціону лишилася без змін. Як зазначалося вище, пропозиція ТОВ «СОЛАРСОФТ» була відхилена із посиланням на п.1 ч.13 ст.14 Закону, як така, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі. Підставою для відхилення пропозиції ТОВ «СОЛАРСОФТ», згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16 липня 2020 №39, є те, що «відповідно до листа Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 №075-2560 щодо переліку програмного забезпечення, яке допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, програмне забезпечення «MASTER:Комплексний облік для бюджетних установ» відсутнє у переліку. Зауважуємо, що підстави відхилення пропозицій учасників перелічені в ч. 13 ст. 14 Закону, відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. В той же час, ні Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, ні вимоги до предмета закупівлі, ні інші документи, які оприлюднені Управлінням культури в електронній системі закупівель не містять вимог щодо необхідності наявності пропонованого програмного забезпечення у переліку програмного забезпечення, передбаченого листом Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2018 №075-2560, який в свою чергу є єдиним аргументом при відхиленні пропозиції ТОВ "СОЛАРСОФТ" (протокол від 16.07.2020 № 39), більш того вищевказаний лист - це думка окремих посадових осіб, який не може носити обов’язкового характеру, не є нормативно – правовим документом і не може жодним чином обмежувати права суб’єктів підприємницької діяльності на надання послуг та обмежувати вільну конкуренцію на ринку, крім того в ньому не міститься прямої заборони на закупівлю програмного забезпечення MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ. Слід зауважити, що вказаний лист відсутній у відкритому доступі, відсутня інформація за яким принципом складався цей перелік і з огляду на які обставини, на підставі яких нормативних актів. Крім того проаналізувавши пошукові запити в мережі інтернет, згадка про вищевказаний лист міститься лише в одному посиланні, а саме: протокол Управління культури за результатами оскаржуваної процедури закупівлі. Також даний лист не міститься в жодному з посилань в Prozzoro (незважаючи на те, що у електронній системі закупівель беруть участь і інші підрозділи Київської міської адміністрації). Підтвердженням того, що програмне забезпечення «MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ» допускається для використання у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, всупереч твердженням Управління культури, є те, що програмне забезпечення MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ придбано і використовується багатьма структурними підрозділами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серед яких: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-17-001099-a), Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-05-001640-c), Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-19-000970-a), Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-06-001793-a), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-06-000063-a) та багато інших. Ч. 11 ст.14 Закону встановлено, що Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. У відповідності зі ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Але, всупереч переліченим вище імперативним нормам, встановлених Законом, незважаючи на те, що Пропозиція ТОВ «СОЛАРСОФТ» була найбільш економічно вигідною та повністю відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної та вимогам до предмета закупівлі, Організатором торгів належну оцінку пропозицій учасників згідно з критеріями оцінки, що були встановлені останнім у п.10 Оголошення, проведено не було, Пропозицію ТОВ «СОЛАРСОФТ» відхилено на підставі умов, які не були встановлені під час проведення закупівель, а вимогу останнього (лист від 22.07.2020 №18/07-2020) стосовно скасування рішення про визнання переможцем учасника торгів Горбатько О.О. залишено взагалі без розгляду. Такі дії Управління культури свідчать про дискримінаційний характер, фактично та штучно обмежують коло учасникiв процедури закупівлі, а отже суперечать положенням ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до яких, економічна конкуренція - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Не можемо не звернути увагу на те, що у пропозиції Горбатько О.О., якого визначено переможцем, було допущено ряд інших невідповідностей вимогам Оголошення, не прийнятих до уваги Замовником: 1. Надати копію витягу або виписки з ЄДРПОУ, завірена учасником, копія свідоцтва – надано скан оригіналу, не завірений; 2. Всі довідки повинні бути на бланку з вказанням вихідного номеру та дати – всі довідки не на бланку, а довідка про аналогічні договори ще й без вихідного номеру. 3. Погодження з істотними умовами договору та проектом договору ( довідка в довільній формі) – відсутня згода з істотними умовами договору. 4. Довідка в довільній формі про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів (2018-2019 роки), підтверджена копією одного договору та видатковою накладною - надано не завірені учасником копії, а скан з оригіналу. 5. Довідка, складена у довільній формі, яка повинна містити відомості про підприємство: повне найменування юридичної (фізичної особа-підприємця), скорочене найменування; Ідентифікаційний код юридичної особи (фізичної особипідприємця),місцезнаходження (юридична та фактична адреса), відомості про телефон, факс, банківські реквізити); відомості про керівника або особу, яка уповноважена на підписання договору, банківські реквізити, контактні телефони – надано документ «Контакти», не на бланку, не містить вихідний номер, не вказано фактичну адресу, банківські реквізити в документах «Контакти» та «Цінова пропозиція» відрізняються. 6. Технічна пропозиція Учасника із зазначенням інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується Учасником – НЕ ПОДАНО. У складі пропозиції міститься документ «Технічні характеристики вартості впровадження системи «ІС-ПРО». З поданого ФОП Горбатько документу «Технічні характеристики вартості впровадження…» неможливо зробити висновки про функціональні можливості програмного забезпечення та відповідність їх вимогам оголошення, зокрема про генератор звітів FastReport та заробітну плату педагогічного персоналу, про які пізніше заявив Організатор торгів у ході судового розгляду, як підстави відхилення пропозиції ТОВ «СОЛАРСОФТ». Однак, у замовника не виникло питань чи вказане програмне забезпечення відповідає їх очікуванням. З метою недопущення порушень законодавства ТОВ «СОЛАРСОФТ» направляв вимогу щодо скасування рішення про визнання переможцем учасника Горбатько О.О., проте Управління культури не надало ТОВ «СОЛАРСОФТ» жодної інформації щодо розгляду такої вимоги та в подальшому підписав із Горбатько О.О. договір, всупереч вимог Закону. З огляду на наведене, прошу визнати протиправним та зобов'язати Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 16 липня 2020 №39 про відхилення пропозиції учасника ТОВ «СОЛАРСОФТ»; визнати протиправним та зобов'язати Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17 липня 2020 №44 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі UA-2020-06-30-005494-a згідно з предметом закупівлі код ДК: 021:2015 (CPV)-72260000-5 - Послуги, пов’язані з впровадженням програмним забезпеченням «Послуги з впровадження бухгалтерських програм» Горбатька Олексія Олексійовича; визнати недійсним договір від 30.07.2020 №211 укладений між Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Горбатько Олексієм Олексійовичем про надання послуг з впровадження бухгалтерських програм, а саме комп’ютерної програми «Комплексна система автоматизації підприємства IS-pro (ІС-ПРО)». Не можемо не повідомити, що підняте питання є предметом судового розгляду. Не отримавши жодної відповіді на вимогу від 22.07.2020 №18/07-2020, ТОВ «СОЛАРСОФТ» було змушене звернутися до суду з метою захисту своїх прав. В ході судового розгляду Організатором торгів було надано лист Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який за його твердженнями був підставою для відхилення пропозиції ТОВ «СОЛАРСОФТ». Цей лист не містить навіть обов’язкових реквізитів: зокрема, вихідного номеру, більше того, в переліку так званого «допустимого» програмного забезпечення, відсутній у тому числі і програмний продукт, який став предметом закупівлі за договором, укладеним із ФОП Горбатько О.О., – «Комплексна система автоматизації підприємства IS-pro». Крім того, в ході судового розгляду у Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації якимось надзвичайним чином з’явилися нові підстави для відхилення пропозиції ТОВ «СОЛАРСОФТ», на які він не вказав під час складання протоколу №39, а саме: - з поданої ТОВ «СОЛАРСОФТ» у складі цінової пропозиції «Довідки про досвід виконання аналогічних договорів» не вбачається, що ТОВ «СОЛАРСОФТ» здійснював встановлення запропонованого в цій закупівлі програмного забезпечення в аналогічних Управлінню культури «організаціях», що є підставою вважати програмне забезпечення «MASTER:Комплексний облік для бюджетних установ», таким, що не задовольнить усі потреби замовника; - запропонована ТОВ «СОЛАРСОФТ» у складі цінової пропозиції конфігурація програмного забезпечення «MASTER:Комплексний облік для бюджетних установ», виходячи зі змісту поданої останнім «Довідки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується» не відповідає п. 19 та п. 23 Технічних умов, які були встановлені до предмета закупівлі та вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі; - запропонована ТОВ «СОЛАРСОФТ» у складі цінової пропозиції в документі «Остаточна цінова пропозиція» сума є більшою, ніж початкова сума закупівлі, яка була зазначена в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Ці твердження Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації є необґрунтованими з огляду на наступне. Щодо аргумента Управління культури про те, що з поданої ТОВ «СОЛАРСОФТ» у складі цінової пропозиції «Довідки про досвід виконання аналогічних договорів» не вбачається, що ТОВ «СОЛАРСОФТ» здійснював встановлення запропонованого в цій закупівлі програмного забезпечення в «аналогічних» Управлінню культури «організаціях», зауважую, що жодної вимоги замовника стосовно підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів в «аналогічних» Управлінню культури «організаціях», умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлено не було. Більш того, Управління культури перефразуванням на власний розсуд умов, встановлених ним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме «Досвід виконання аналогічних договорів» на «Досвід виконання в аналогічних організаціях» намагається таким чином виправдати свої неправомірні дії, які суперечать вимогам Закону. Зазначені дії Управління культури - є взагалі вільним тлумаченням встановлених ним же вимог та розмірковуванням на тему «Аналогічна організація» та чи могло б програмне забезпечення «MASTER:Комплексний облік для бюджетних установ» задовольнити усі потреби такої бюджетної організації, якою є Управління культури, в той час, коли всі вимоги були викладені ним в оголошенні, а ТОВ «СОЛАРСОФТ» їм відповідає, що підтверджено пакетом документів, поданих у процесі закупівлі. Також звертаємо увагу, що поняття «аналогічний договір» не закріплене у законодавстві, разом з тим відсутні повноваження у законодавстві щодо звуження цього кваліфікаційного критерію до абсолютно ідентичного ведення бухгалтерського обліку. Кожна установа/організація має певні особливості, але вцілому бюджетні установи мають цілий ряд характерних особливостей, які властиві абсолютно всім бюджетним установам. Якщо проаналізувати закупівлі бюджетних установ послуг з впровадження бухгалтерських програм, то у абсолютної більшості таких закупівель, під «аналогічними» розуміли саме договори з бюджетними установами. Такий непрозорий підхід може свідчити про дискримінацію. Якщо керуватися таким же недолугим принципом, то досвід виконання аналогічних договорів переможцем закупівлі – Горбатько О.О. також можна назвати досить сумнівним, адже перші три договори з вказаного ним переліку не належать до сфери управління Київської міської державної адміністрації, а облік у обласних державних адміністраціях суттєво відрізняється від обліку у Київській міській державній адміністрації, адже тільки у столиці України мер є одночасно очільником державної адміністрації і це суттєво впливає на бюджетний процес. Крім того, у вимогах Замовника (додаток 1) наведено умову: «встановлення системи на комп’ютери Замовника та імпорт даних із попередніх програм», а Горбатько О.О. запропонував у довідці, що підтверджує досвід, послуги з оновлення та супроводження програм, тобто зазначена довідка не підтверджує, що Горбатько О.О. може імпортувати дані та/або встановити програму. Проте Управління культури не звертає увагу на такі невідповідності. У додатку 2 «Вимоги до кваліфікації учасників» не було жодного згадування про «централізовану бухгалтерію», «заробітну плату педагогічних працівників» та «облік батьківської плати», у протоколі, яким було відхилено пропозицію ТОВ «СОЛАРСОФТ», також жодних претензій до критеріїв досвіду ТОВ «СОЛАРСОФТ» наведено не було, і лише значно пізніше, у відзиві на позовну заяву, майже через півроку після безпідставного відхилення пропозиції ТОВ «СОЛАРСОФТ», якимось чином з’явилися ці очікування. При цьому абсолютно незрозуміло яким чином Управління культури встановило, що серед установ, які Горбатько О.О. навів у аналогічній довідці, присутні установи, у яких є централізована бухгалтерія, адже ні копій штатного розпису, ані додаткових довідок, які б це підтвердили, у складі пропозиції Горбатько О.О. не було, керуватися назвою у цьому випадку Управління культури не могло, адже всім відомо, що для кожного головного розпорядника бюджетних коштів характерна тільки йому притаманна штатна структура та розстановка. Якщо Управління культури вважає «аналогічною» установу, у назві якої міститься словосполучення «Управління культури і туризму…», і це було б зазначено у документації Замовника, ТОВ «СОЛАРСОФТ» було б як аналогічний запропоновано не договір із Департаментом економіки і інвестицій, а договір із Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-06-001793-a), який згадувався вище. Тобто, навіть у такому викривленому тлумаченні «досвіду», ТОВ «СОЛАРСОФТ» може підтвердити наявність такого досвіду, проте у пропозиції ТОВ «СОЛАРСОФТ» не зазначав усі організації, впровадженням яких займався (їх більше 200), адже Управління культури у своїй документації не вимагало таких критеріїв. Крім того, серед клієнтів ТОВ «СОЛАРСОФТ» є наступні установи, які мають централізовані бухгалтерії, чисельність яких значно перевищує чисельність бухгалтерії Управління культури (6 осіб): Державна установа «Центр пробації» https://www.probation.gov.ua/?page_id=1536 – середньооблікова чисельність відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності 21 особа, Державна архітектурно-будівельна інспекція України https://dabi.gov.ua/pro-dabi/struktura-dabi/ - кількість користувачів ПЗ Master 26 осіб, і це далеко не вичерпний перелік установ, які відповідають «свіжоспеченим очікуванням» Управління культури. Щодо обліку батьківської плати. У наведеній ТОВ «СОЛАРСОФТ» довідці чітко вказано «ми можемо задовольнити усі вимоги…», а також нижче по тексту «облік батьківської плати». Чим керувався Організатор торгів у своїй відповіді на відзив, вважаючи, що таких функцій у системі немає – незрозуміло. Батьківська плата – не є складним елементом обліку і не потребує окремих модулів у системі. Якщо уважно розглянути опис модулів по взаєморозрахункам у «MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ», навіть із відкритих джерел, стає зрозумілим, що ТОВ «СОЛАРСОФТ» у довідці наведено правдиву інформацію і облік батьківської плати у системі присутній. Незрозуміло яким чином Організатор торгів дійшов висновку, що в програмі ТОВ «СОЛАРСОФТ» такого функціоналу немає, а у програмі, запропонованій ФОП Горбатько О.О., є. Спростуванням твердження про неможливість обліку батьківської плати у системі є наявність серед клієнтів ПЗ MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ великої кількості не тільки «аналогічних» управлінь культури (зокрема, Шевченківської РДА), а й численні сільські/селищні Ради, на балансі яких перебувають дитячі садочки і школи, для яких характерний такий облік, перелік яких не складно знайти в мережі інтернет (Відділ освіти Новопсковської селищної ради, Ліцей №93, Луцька музична школа №2, Липовецька райрада, Підгірцівська сільська рада). Щодо обліку заробітної плати педагогічним працівникам. Знову ж таки безпідставне твердження. У Довідці ТОВ «СОЛАРСОФТ» про це не зазначено лише тому, що такої вимоги не було у документації Замовника. Управління культури згадує сайт розробника ПЗ Мастер, проте за посиланням https://masterbuh.com/product/17 міститься інформація: МОДУЛІ. ЗАРПЛАТА І КАДРИ ОСВІТНІ ЗАКЛАДИ - тарифікація заробітної плати вчителів; - основні нарахування згідно тижневого навантаження; - надбавки (за вислугу років, за класне керівництво, за перевірку зошитів, за кабінет, стимуляційні надбавки); - доплати (за престижність професії), премій (всі види преміальних виплат) і матеріальна допомога. Крім того, на підтвердження спростування слів Управління культури, які нічого спільного із документацією щодо закупівлі, не мають, є те, що у ПЗ MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ працюють: - Міністерство освіти і науки; - Середня загальноосвітня школа №72; - Академія зовнішньої розвідки України; - Вараський ліцей №5; - Галицький коледж ім. В.Чорновола Щодо генератора звітів FastReport. У MASTER: Комплексний облік для бюджетних установ використовується генератор звітів SQL Server ReportingServices, який набагато кращий і сучасніший генератора звітів FastReport. Порівняльна характеристака цих генераторів наведено за посиланням https://www.fastreport.ru/ru/blog/185/show/. FastReport – це застаріла технологія, яка якраз погіршує вивантаження звітних форм, більше того цей генератор звітів не може використовуватися у ПЗ MASTER, оскільки це повністю український продукт, який відповідає усім вимогам законодавства. Генератор звітів, який відповідає «очікуванням» замовника – російський продукт, що підтверджується інформацією розробника цього генератора за посиланнями https://d-russia.ru/fast-reports-zapustila-programmu-po-vydache-besplatnyh-litsenzij-vuzam-dlya-obucheniya-bazam-dannyh.html, https://ru.wikipedia.org/wiki/Fast_Reports. Інформація про це міститься навіть на офіційних державних ресурсах РФ - https://reestr.digital.gov.ru/reestr/77521/. Побачивши таку вимогу у документації Замовника, ми були абсолютно впевнені, що Управління культури не могло мати на увазі санкційний продукт, на 7-му році російської збройної агресії проти України, адже серед вимог був п.33. «Система створена в Україні» і це просто описка, а не свідоме порушення вимог чинного законодавства. Саме тому, ми своєю довідкою підтвердили відповідність очікуванням замовника, сподіваючись, що він мав на увазі сучасний, швидкий і ефективний генератор звітів, яким користується не тільки Україна, а й решта прогресивного світу. Щодо аргументів Управління культури про невідповідність, виходячи зі змісту поданої Управлінням культури «Довідки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується» конфігурації програмного забезпечення «MASTER:Комплексний облік для бюджетних установ», умовам п. 19 та п. 23 Технічних умов, які були встановлені до предмета закупівлі та вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, викладеним Управлінням культури у Відзиві на позовну заяву, повідомляємо наступне. Як вже було зазначено вище, підстави відхилення пропозицій учасників перелічені в ч. 13 ст. 14 Закону, відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. На виконання цих вимог Замовника, ТОВ «СОЛАРСОФТ» до складу цінової пропозиції до закупівлі Послуги з впровадження бухгалтерських програм ДК 021:2015 (СPV) - 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням було долучено документ під назвою «Довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується». Зі змісту даної довідки вбачається, що запропоноване програмне забезпечення «MASTER:Комплексний облік для бюджетних установ» в своїй конфігурації має всі властивості, які заявлені Замовником. Стосовно аргумента Управління культури про те, що запропонована ТОВ «СОЛАРСОФТ" у складі цінової пропозиції в документі «Остаточна цінова пропозиція» сума є більшою, ніж початкова сума закупівлі, яка була зазначена в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі зазначаємо таке. Дійсно, ТОВ «СОЛАРСОФТ" в складі своєї цінової пропозиції було надано документ під назвою «Остаточна цінова пропозиція», який було адресовано Тендерному комітету Київського національного університета культури і мистецтв. Зауважуємо, що метою надання цього документа стала вимога Управління культури щодо підтвердження досвіду учасника щодо виконання аналогічних договорів, а запропонована цінова пропозиція ТОВ «СОЛАРСОФТ» саме в цій закупівлі була викладена останнім в документі під назвою «Цінова пропозиція», що був адресований Тендерному комітету Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з зазначенням цінової пропозиції у сумі 84 553,00 грн. (яку в процесі проведення аукціону було знижено до 79 593,00 грн.), що повністю відповідало вимогам, які були встановлені в оголошенні UA-2020-06-30-005494-a про проведення спрощеної закупівлі. Крім того, варто звернути увагу суду на те, що посилання Управління культури на неможливість розірвання договору через відсутність зобов’язань по договору є недоречним, адже на момент укладання договору Управлінню культури було відомо про порушене право ТОВ «СОЛАРСОФТ", адже станом на 30.07.2020 ним вже було отримано лист ТОВ «СОЛАРСОФТ" від 22.07.2020 №18/07-2020. Більше того, жодним чином не відреагувавши на скаргу, Управлінням культури було підписано акт приймання-передачі наданих послуг із ФОП Горбатько О.О. 05.08.2020 року і здійснено оплату цього акту 13.08.2020 на загальну суму 47200,00 грн. Як видно із специфікації до Договору між Управлінням культури і ФОП Горбатько ця сума (47200,00 грн.) – це вартість самого програмного забезпечення, у цю вартість не входить встановлення самого програмного забезпечення. Тобто яким чином могло Управління культури прийняти послуги з постачання програмного забезпечення, якщо програма не встановлена на його комп’ютерах – взагалі незрозуміло. Досить дивними є і подальші розрахунки між Управлінням культури і ФОП Горбатько, адже специфікацією передбачений ряд послуг (за виключенням самого програмного забезпечення), який жодним чином не позначений у вартісному виразі, яким чином можна відслідкувати етапи виконання таких робіт – не вказано. Як за таких умов можна відрізнити встановлення від дослідно-промислової експлуатації взагалі незрозуміло. Проте це не завадило Управлінню культури підписати акт на 20000,00 грн. 01.10.2020 та сплатити цю суму ФОП Горбатько 19.10.2020, яким чином приймалися при цьому послуги абсолютно незрозуміло, що, на наш погляд, вказує на відсутність прозорості у взаєморозрахунках за договором та на неефективність використання бюджетних коштів. Просимо звернути Вашу увагу на повноту надання послуг за цими актами.