Рішення замовника: Вимога не задоволена

Відповідно до п.5 розділу 3 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» Замовником була встановлена вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Згідно з умовами тендерної документації вимагалося підтвердження не менше 2 (двох) примірників укладених та виконаних аналогічних за предметом закупівлі договорів. ФОП «ХОРОЛЄНКО ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ» надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі, в якій зазначив 2 договори, а саме:
1. з ТОВ «Житлосервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38334911, рік укладання договору - 2019), в якому указаний слідуючий предмет договору: «Малярні, штукатурні роботи в багатоквартирних будинках, поточні ремонти на спортивних та дитячих майданчиках, що перебувають в управлінні Замовника».


2. з ТОВ «Монолит-Техно» (код ЄДРПОУ 40066973, рік укладання
договору - 2019) в якому указаний слідуючий предмет договору: «Будівництво дитячого майданчику з встановленням елементів 5-ти елементів».

Уповноваженими особами прийнято рішення щодо відмови Учаснику, так як ФОП «ХОРОЛЄНКО ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ» не виконав вимоги тендерної документації, а саме не підтвердив документально наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше 2 (двох)!).
Учасник в викладеній вимозі зазначає, що Зауваження 1 виникло з технічних причин, що не дало Учаснику змогу загрузити додаткову угоду до договору. Однак, Учасник процедури закупівлі ФОП «ХОРОЛЄНКО ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ» загрузив свої документи 17 липня 2020 року в 13 годин 17 хвилин. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій згідно з вимогами тендерної документації був встановлений 20.07.2020 року до 16-00 за Київським часом. Тому уповноважені особи, вважають що у учасника був час для дозагрузки додаткової угоди.


Учасник закупівлі звертає увагу на договір з ТОВ «Монолит-Техно», про що зазначає в вимогах і наполягає, що це механічна описка, яку можна усунути шляхом ії виправлення, або взагалі відповідно до п.2 розділу 5 ТД віднести до описок чи формальних помилок. Однак, згідно з пунктом 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» зазначено:
«Технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка в разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації та при умові, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності та встановити, що така помилка не навмисна.
Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій:
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність підписів на окремих сторінках тендерної пропозиції (крім проекту договору), відсутність «Згідно з оригіналом» або іншого напису на копіях документів (не усіх), технічні помилки та описки.
Наприклад:
- орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані в складі пропозиції (наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгові слова, описок або технічних помилок);
- зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі, якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: учасник надає документ, який містить невірну (неповну) назву, яка встановлена вимогами тендерної документації – замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення);
- зазначення в документах учасника старої назви вулиці, міста, підприємства (установи) тощо, які підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 №317-VIII.
Цей перелік формальних (несуттєвих) помилок не вичерпний. Рішення у кожному окремому випадку щодо визначення допущенної учасником помилки як формальної (несуттєвої) ухвалюють уповноважені особи.
Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерної пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, в тому числі, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону».

Уповноважені особи приймали своє рішення звернувши і акцентувавши погляд на те, що предмет закупівлі в договорі з ТОВ «Житлосервіс-КР не відповідає умовам предмету закупівлі.
З огляду на те, що даний дитячий майданчик який встановлюється для дітей, уповноважені особи, на яких покладені вимоги щодо вибору Переможця, не можуть ризикувати життям та безпекою дітей, які будуть користуватися даним майданчиком. А так як, Закон «Про публічні закупівлі» містить вимоги викладені в статті 16 «Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі» вважає за правильним і не в якому разі не порушує принципи здійснення публічних закупівель та дискримінацію учасників. Крім того, згідно з вимогами, викладеними в тендерній документації, необхідно було надати не менше 2 (двох) аналогічних договорів. ФОП «ХОРОЛЄНКО ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ» мог би викласти і три і чотири і більше договори, щоб підтвердити досвід виконання аналогічних договорів.
Уповноважені особи вважають, що предмет закупівлі: ««Малярні, штукатурні роботи в багатоквартирних будинках, поточні ремонти на спортивних та дитячих майданчиках, що перебувають в управлінні Замовника» не підтверджують і не відповідають предмету даної закупівлі, а саме: «Придбання з установленням елементів дитячого майданчика (благоустрій) на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».