26.06.2020 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було оголошено закупівлю UA-2020-06-26-001252-b.
«Капітальний ремонт місць загального користування (санвузлів і душових) гуртожитку по вул. Історична, 39 (права частина) в м. Запоріжжя» (код ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація.)
Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 20-07/20/1 від «20» липня 2020 р. 13-20 Тендерний комітет Замовника відхилив пропозицію, подану учасником відкритих торгів ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42726280), оскільки на думку Замовника, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.
В якості аргументації Замовник вказав, що під час розгляду тендерної пропозиції тендерним комітетом встановлено наступне:
1. у п. 71 «Під’єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 20 мм» необґрунтовано перевищено нормативну витрату механізму - Апарат для газового зварювання і різання - відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що пройшов експертизу, та отримав позитивний експертний звіт, кількість роботи апарату для газового зварювання і різання складає 3,648 маш-год.
2. у переліку позицій:
- п.3 «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2м2 з металопластику у кам’яних стiнах»;
- п.25 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.» ;
- п.34 «Облицювання поверхонь стін керамiчними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.»;
- п.42 «Облицювання поверхонь укосів керамiчними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.»;
- п.57 «Облицювання каркасiв стель пластиковими панелями»;
- п.142«Монтаж свiтильникiв iз лампами розжарювання мiсцевого освiтлення»
необґрунтовано перевищено сумарну нормативну витрату механізму Дрилі електричні. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що пройшов експертизу, та отримав позитивний експертний звіт, кількість роботи дрилі електричної з підсумкової відомості ресурсів складає 115,7078902 маш-год.
3. у переліку позицій:
- п. 2 «Демонтаж дверних коробок в кам'яних стiнах з вiдбиванням штукатурки в укосах»
- п. 9 «Демонтаж віконних коробок в кам'яних стiнах з вiдбиванням штукатурки в укосах»
- п.10 «Заповнення прорiзiв готовими блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам'яних стiнах житлових і громадських будівель»
- п. 39 «Ремонт штукатурки прямолiнiйних укосiв всерединi будiвлi по каменю та бетону цементно-вапняним розчином товщ.50мм»
- п.49 «Ремонт штукатурки стель по каменю та бетону вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм /окремими місцями/»
- п.50 «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів»
- п.59 «Улаштування коробів для труб (стояки) гiпсокартонними плитами по металевому каркасу»
- п.74 «Прокладання трубопроводiв водопостачання з труб полiетиленових [поліпропіленових] напiрних дiаметром 20 мм»
- п.81 «Установлення умивальникiв одиночних з пiдведенням холодної та гарячої води»
- п.101 «Установлення унiтазiв з безпосередньо приєднаним бачком»
- п. 105 «Прокладання трубопроводiв водопостачання з труб полiетиленових [поліпропіленових] напiрних дiаметром 20 мм»
- п.137 «Установлення вимикачiв утопленого типу при схованiй проводцi, 1-клавiшних»
- п.139 «Установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованiй проводцi»
необґрунтовано перевищено сумарну нормативну витрату механізму Перфоратор електричний, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що пройшов експертизу, та отримав позитивний експертний звіт, кількість роботи перфоратору електричного з підсумкової відомості ресурсів складає 69,99015496 маш-год.
4. у п.130 «Прокладання вiнiпластових труб, що поставляються нормалiзованими елементами в комплектi, по стiнах i колонах iз крiпленням накладними скобами, дiаметр умовного проходу до 25 мм» необґрунтовано перевищено нормативну витрату механізму Перфоратор електромагнітний, Пістолет монтажний, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що пройшов експертизу, та отримав позитивний експертний звіт, кількість роботи Перфоратору електромагнітного складає 22,6688 маш-год; Пістолету монтажного - 11,5448 маш-год.
5. у п. 132 «Затягування першого проводу перерiзом понад 2,5 мм2 до 6 мм2 в труби» та п. 134 «Затягування першого проводу перерiзом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби» необґрунтовано перевищено нормативну витрату механізму Пилосос промисловий, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що пройшов експертизу, та отримав позитивний експертний звіт, кількість роботи складає 1,3424 маш-год.
6. у п.142 «Монтаж свiтильникiв iз лампами розжарювання мiсцевого освiтлення» необґрунтовано перевищено нормативну витрату механізму Установка для зварювання ручного дугового (постійного струму), відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, що пройшов експертизу, та отримав позитивний експертний звіт, кількість складає 1,90624 маш-год.


ТОВ «РУФ БІЛДІНГ» не погоджується із такою причиною відхилення, вважаємо дії Замовника упередженими та такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
Так у п. 71 РН15-16-2 «Під'єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 20 мм2 витрата роботи складає 3,648маш.-годин – згідно норми.



Доказів та обґрунтування того, що у договірній ціні інша цифра замовником не вказано.
Учасником було розраховано договірну ціну згідно діючих Державних будівельних норм, а саме кількість Дрилі електричної:
П. 3 ЕН10-28-1 «Заповнення дверних прорiзiв готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам'яних стiнах» - кількість за нормою 35,04 помножено на Коеф-т=1,15 (згідно ДСТУ п. 4.4 Окремі види ремонтно-будівельних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконструкції будинків, будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або за нормами збірників РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15).
Аналогічно п. 25,34,42,57 та 142 – також застосовано до норм витрат часу експлуатації машин та механізмів вищевказаний коефіцієнт.
Учасник не має можливості відгадати, де проектувальник застосував даний коеф-т, а де, можливо, забув. Тому під час розрахунку договірної ціни учасник користується виключно Державними нормами.
Кількість Перфоратора електричного: до позицій 10 ЕН10-20-1, п.50 ЕН15-64-1, п.59ЕН10-9-1 до витрат часу машин та механізмів застосовано коеф-т 1,15, згідно (згідно ДСТУ п. 4.4 Окремі види ремонтно-будівельних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконструкції будинків, будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або за нормами збірників РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15).

П.130 Е21-2-7 «Прокладання вiнiпластових труб, що поставляються нормалiзованими елементами в комплектi, по стiнах i колонах iз крiпленням накладними скобами, дiаметр умовного проходу до 25 мм» аналогічно кількість за нормою помножено на 1,15 ((згідно ДСТУ п. 4.4 Окремі види ремонтно-будівельних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконструкції будинків, будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або за нормами збірників РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15).

П.132 РН17-8-2 «Затягування першого проводу перерiзом понад 2,5 мм2 до 6 мм2 в труби» до даної норми (в тому числі до часу роботи перфоратора електромагнітного та пістолета монтажного) застосовано К=1,2 (Згідно ДСТУ Додаток Б (обов’язковий) таблиця Б1 п.1. «Виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів – К=1,2). Вгадати, чому проектувальник застосував К1,2 до всіх позицій кошторису, крім п.132, Учасник не має змоги, тому під час складання кошторису керувався нормами ДСТУ.

П.134 РН17-8-3 «Затягування першого проводу перерiзом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби» до даної норми (в тому числі до часу роботи перфоратора електромагнітного та пістолета монтажного) застосовано К=1,2 (Згідно ДСТУ Додаток Б (обов’язковий) таблиця Б1 п.1. «Виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів – К=1,2). Вгадати, чому проектувальник застосував К1,2 до всіх позицій кошторису, крім п.134, Учасник не має змоги, тому під час складання кошторису керувався нормами ДСТУ.

П.142 Е21-17-18 «Монтаж світильників iз лампами розжарювання місцевого освітлення» до даної застосовано коеф.1,15 згідно (згідно ДСТУ п. 4.4 Окремі види ремонтно-будівельних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконструкції будинків, будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або за нормами збірників РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15) та коеф-т 1,2 (Згідно ДСТУ Додаток Б (обов’язковий) таблиця Б1 п.1. «Виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів – К=1,2). Вгадати, чому проектувальник застосував К1,2 до всіх позицій кошторису, крім п.134, Учасник не має змоги, тому під час складання кошторису керувався нормами ДСТУ.
Разом з тим у тендерній документації зазначено:
- п.6. «Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних будівельних норм із урахуванням змін та доповнень»
- У П.5.4. «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо….» не зазначено таких підстав відмови від участі, як невідповідність тендерної пропозиції Зведеному кошторису, який пройшов експертизу».
Замовником у тендерній документації не було надано проектно-кошторисну документацію, що пройшла експертизу з зазначенням кількості машино-годин кожного окремого механізму.
Таким чином підстав вважати пропозицію учасника такою, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим умовам щодо предмету закупівлі не має.
Отже висновок Замовника щодо невідповідності ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» кваліфікаційним вимогам вважаємо необґрунтованим.
Відповідно до порядку оскарження закупівлі, якщо дискваліфікованому учаснику недостатньо пояснень, зазначених в повідомлені, він може звернутись до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Подати вимогу на рішення замовника постачальник може протягом 10 днів із моменту оприлюднення такого рішення. Замовник, отримавши таку вимогу, зобов’язаний надати скаржнику вичерпну відповідь не пізніше ніж через 5 днів із моменту надходження вимоги.
Просимо надати вичерпну відповідь щодо не відповідності тендерної пропозиції ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, оформлених Протоколом № 20-07/20/1 від «20» липня 2020 р. 13-20.
Також додатково повідомляємо, що тендерна пропозиція ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» відхилена без урахування вимог частини 16 статті 29 Закону «Про публічні закупівлі», шо є грубим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 16, 18, 28, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:

1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником – Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, по закупівлі UA-2020-06-26-001252-b.
2. Зобов’язати Замовника прийняти рішення про скасування рішення про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «РУФ БІЛДИНГ».
3. Зобов’язати Замовника переглянути тендерну пропозицію ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» та прийняти рішення про визнання переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-26-001252-b ТОВ «РУФ БІЛДИНГ», як такого, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію.






Директор ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» Д. В. Нудько