Відповідно до умов Тендерної документації наявна вимога, щодо надання у складі тендерної пропозиції концептуальних рішеннь реалізації даного об’єкту оформлені згідно ДБН А.2.2-3-2014 п. 3.15 (предпроектні роботи).
Дана вимога є дискримінаційною оскільки звужує коло учасників які можуть прийняти участь у даній закупівлі та порушує основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі, оскільки надання зазначених документів та рішень не передбачено чинним законодавством у сфері публічних закупівель та не стосується кваліфікаційних критеріїв до учасників, більш того дані предпроектні роботи буде виконано учасником, що стане переможцем закупівлі та буде виконувати весь комплекс робіт. Хіба, що у Замовника вже є дані концептуальні рішення, що були розроблені певним учасником, в такому разі необхідність даної процедури закупівлі ставиться під сумнів.
Враховуючи вищезазначене, відсутність обґрунтування Замовника, щодо необхідності надання концептуальних рішень реалізації даного об’єкту, вимагаємо виключити дану вимогу з тендерної документації.

У п. 22 Додатку 2 міститься вимога прикласти відповідні сертифікати : архітектора в частині архітектурного об’ємного планування; ГІП у галузі механічного опору; інженера –кошторисника, інженерів-проектувальників профільних напрямків згідно Додатку 5. Додаток 5 це Порядок внесення змін до договору і будь – якої інформації щодо наведених профільних напрямків не містить. Вимагаю внести до п. 22 Додатку 2 відповідні зміни якими усунути наявні неточності.

Державним підприємством «Олімпійський навчально-спортивний центр “Конча - Заспа”» (надалі – Замовник) було оголошено закупівлю UA-2020-06-18-005349-b за предметом : ДК 021:2015 (CPV) 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування.Роботи з «розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт легкоатлетичних секторів, павільйону для легкоатлетичних змагань, будиночка для зберігання спортивного обладнання НСК (навчальнро-спортивного комплексу), загальною площею 8251,8 кв. м. державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ»

За результатами розгляду Протоколом № 112/20 засідання тендерного комітету від 02.07.2020р. (надалі- протокол) пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АРКОН» (надалі – ТОВ «ПК «АРКОН») була відхилена. Зазначене рішення Замовника є протиправним та порушує принципи Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 6.1. Протоколу Замовник зазначає, що ТОВ «ПК «АРКОН» не надано в складі тендерної пропозиції оригінал акту відвідування та огляду об’єкта (або іншого документа у довільній формі), підписаного уповноваженими представниками Замовника і Учасника.

Проте: У складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» надано документ «37. Документи що підтверджують огляд об_єкту». Даний документ містить наступну інформацію:
• Запит щодо огляду об`єкту Вих. №73-23-06/20 від 23.06.2020 (оригінал)
• Акт відвідування та огляду об’єкта Вих. №10/230620 від 24.06.2020 року (оригінал підписаний уповноваженими представниками Замовника і Учасника.)
• Лист – дозвіл щодо ознайомлення з об’єктом надання послуг. Вих. №192/20 від 23.06.2020р. (оригінал підписаний уповноваженим представником Замовника і з відміткою : «Об’єкт оглянуто 24.06.2020».)

Тобто ТОВ «ПК «АРКОН» повністю виконано вимоги тендерної документації, що свідчить про не правомірність рішення Замовника.

2. Відповідно до п. 6.2 Протоколу Замовник зазначає, що ТОВ «ПК «АРКОН» не надано договір від 22.06.2020року №22/06/2020 між ТОВ «ПК «АРКОН» та працівником Показієм Олексієм Валерійовичем, в повному обсязі , так як п.п.7.5,7.6 зазначеного Договору додатками до нього є : (п.7.5) Додаток №1- Копія паспорта Виконавця на 2 (двох) аркушах; (п.7.6) Додаток №2 – Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Виконавця на 1(одному) аркуші.

Проте: Відповідно до п.п.2.2 п.2 «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 7 тендерної документації наявна вимога : «На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 2.1), учасник має надати копії дипломів, посвідчень працівників та документів, які підтверджують взаємовідносини працівника з Учасником/субпідрядником (копія трудової книжки (в обов’язковому порядку 1-ша сторінка, сторінка з відміткою про прийняття на роботу) /відповідний договір (витяг з договору) цивільно-правового характеру або таке інше) та кваліфікаційні сертифікати спеціалістів.

Відповідно до Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа» Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004 (наділі – Стандарт) п. 3.11 визначено, що службовий документ це документ, який створила або отримала установа (чи інший суб’єкт господарювання) в процесі діяльності.
Відповідно до п. 3.17 Стандарту витяг (зі службового документа) – це засвідчена копія частини тексту службово документа.

У складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» було надано витяг з договору цивільно-правового характеру між ТОВ «ПК «АРКОН» та працівником Показієм Олексієм Валерійовичем, що повністю відповідає умовам тендерної документації.

3. Відповідно до п. 6.4 Протоколу Замовник зазначає, що у довідці ТОВ «ПК «АРКОН» №25\240620 від 24.06.2020 зазначено аналогічний договір від 12.07.2018 №18-396, а в складі пропозиції надано договір від 12.07.2018 № 18-396/ ПКД відповідно і відгук надано на договір від 12.07.2018 №18-397/ПКД.

Проте: У складі пропозиції надано аналогічні договори №18-397/ПКД від 12.07.2018 та №18-396/ПКД від 12.07.2018, що відповідає вимогам тендерної документації. При цьому довідка «Про досвід виконання аналогічних договір за останні два роки» №25\240620 від 24.06.2020 містить всю інформацію про надані аналогічні договори, лише у номерах договорів допущена формальний недолік (помилка) про що Замовник вказує сам.

Відповідно до п.4 Тендерної документації: Допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок в пропозиції не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме наступні технічні помилки та описки:
технічні помилки та описки, в тому числі відсутність підписів, печаток на окремих документах;
технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах пропозиції;
зазначення невірної назви документу, що підготовлений, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;
відсутність інформації, надання якої вимагається у документі, якщо така інформація міститься в іншому документі або документах пропозиції;
недотримання встановленої форми документа, якщо поданий документ повністю відповідає вимогам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі за змістом;
інші помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на її зміст.

Таким чином у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» надано всю інформацію, що підтверджує наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а наявна формальна помилка не впливає на змість пропозиції та не може слугувати підставою для дискваліфікації.

4. Відповідно до п. 6.5 Протоколу Замовник зазначає, що ТОВ «ПК «АРКОН» було надано не коректні концептуальні рішення реалізації даного об’єкту оформлені згідно ДБН А.2.2.-3-2014.

Проте: Замовником не було надано план земельної ділянки, в зв’язку з чим відсутні прив’язки до існуючих будівель, споруд та майданчиків. Погодження ескізів та проектних рішень відбувається на стадії початку проектування, а не на стадії концептуальних рішень.
Проектною організацією було надано загальне бачення майбутнього проекту, а не ескізний проект згідно ДБН А.2.2-3:2014., що було б уточнене та погоджене з Замовником на початку виконання робіт, оскільки умовами тендерної документації вимагалося надання концептуального рішення, а не ескізного проекту. Окрім того Замовник посилається на невідповідність концептуального рішення проте оцінює його та висуває вимоги як до ескізного проекту та робіт з обстеження та обмірів об’єкту, при цьому конкретних вимог або складових рішення реалізації об’єкту не було передбачено тендерною документацією.

Відповідно ТОВ «ПК «АРКОН» у складі тендерної пропозиції надано коректні концептуальні рішення реалізації даного об’єкту відповідно до вимог тендерної документації.

5. Відповідно до п. 6.3 Протоколу Замовник зазначає, що в пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» виявлена невідповідність розрахунку Договірної ціни згідно розділів 5.6 ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013.

Проте: П 6.3 абзац 2 Протоколу №112/20 від 02.07.2020 - згідно п. 6.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (надалі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013): «У складі ціни пропозиції можуть враховуватися кошти на відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням додаткових робіт (збір вихідних даних, предпроектні роботи, виконання функцій замовника експертизи проектної документації тощо). Вартість цих робіт визначається за відповідними нормативними документами, а у разі їх відсутності – за додатком К. При складанні договірної ціни на проектні роботи вартість цих робіт зазначається окремими рядками. Форма договірної ціни наведена у додатку М.» додаткові витрати можуть враховуватись за рішенням замовника. В п.1 «Підтвердження технічних спроможностей» Додатку 2 тендерної документації замовник надає уточнення щодо не включення до розрахунку витрат понесених учасником, а саме: «...витрати пов’язані із оформленням забезпечення тендерної пропозиції, у тому числі і ті, що пов’язані із його нотаріальним посвідченням; у разі відміни торгів, чи визнання торгів такими, що не відбулися...». Відсутні будь які додаткові посилання або вимоги по не включенню витрат в змісті тендерної документації. Відповідно для виконання п 21 завдання на проектування Додатку 2 до складу Зведеного кошторисного розрахунку були враховані кошти на отримання технічних умов.
У п 6.3 абзац 3 Протоколу №112/20 від 02.07.2020 - склад Зведеного кошторисного розрахунку інвестиційної кошторисної документації на будівництво, у т.ч. гл. 10 «Утримання служби Замовника» - є завершальним етапом процесу проектування. Відшкодування витрат згідно Зведеного кошторисного розрахунку можливе після його затвердження в установчому порядку (після отримання позитивного експертного звіту) та за умов отримання фінансування об’єкта будівництва згідно п.5 завдання на проектування Додатку 2 тендерної документації – державний бюджет. Також повідомляємо, що розрахунок, в складі Зведеного кошторисного розрахунку проектно-вишукувальних робіт надані на супровід та фізичне отримання технічних умов за довіреністю від замовника. Оплату технічних умов, як споживач виконує замовник.
У п 6.3 абзац 4 Протоколу №112/20 від 02.07.2020 року замовник не обґрунтував свого зауваження. В ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 не забороняється враховувати у розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт вартість отримання вихідних даних та вартість проходження експертизи. Кошторис на проходження експертизи розраховано за розділом 7 та Додатком Е ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 згідно проекту договору замовника та завдання на проектування.
У п 6.3 абзац 5 Протоколу №112/20 від 02.07.2020 - договірна ціна розрахована згідно розділу 6 «Визначення ціни пропозиції (Договірної ціни) на виконання проектно-вишукувальних робіт» та Додатку М ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. У цьому розділі не вказано, що Зведений кошторис не входить до складу визначення вартості проектних робіт, тому це не є порушенням цього розділу.

Враховуючи вищенаведене наголошуємо, що дії Замовника неправомірні, щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» та порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, тому просимо скасувати рішення, щодо дискваліфікації ТОВ «ПК «АРКОН».