Рішення замовника: Вимога не задоволена

У «ВИМОГАХ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» визначено весь обсяг необхідних робіт. Також, вказано, що «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій скан-копії документів, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:
- договірна ціна;
- зведений кошторис;
- дефектний акт;
- локальний кошторис;
- підсумкова відомість ресурсів;
- пояснювальна записка.»
В зв’язку з вищевказаним, Замовник не вважає необхідним вносити зміни до дефектного акту.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Умовами додатку 2 до оголошення передбачено демонтаж та монтаж захисних металевих решіток, що передбачають роботи з електроустаткуванням. Також передбачено встановлення вікон у приміщеннях, де наявне обладнання, що працює під тиском. Наявність встановлених вимог пп.9 п. 16 "Інші вимоги" є законним та підтверджує постійне дотримання Учасником необхідних вимог протягом строку дії виданого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Відповідно п. 28 ч.1 ст.1 Розділу І Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) «спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.» Організація проведення спрощеної закупівлі регламентується ст. 14 Закону.
Відповідно Абз. 2 ч. 14 ст. 14 Закону «Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.»
Враховуючи вищевказане, надаємо відповідь на вимогу.

Щодо «По-перше»:
Абз. 5 ч. 7 ст. 14 Закону «Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.» Замовник за власною ініціативою вніс зміни у спрощену процедуру закупівлі шляхом оприлюднення документів у вигляді нової редакції відповідно до Закону.
Отже, викладені аргументи «по-перше» у вимозі Заявника є безпідставними.

Щодо «По друге»:
У «ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» вимагалось «У вартість робіт врахувати демонтаж, реставрацію з фарбуванням в білий колір та зворотній монтаж захисних металевих решіток в кількості 20 штук.». Учасником, визначеним переможцем, в пропозиції надано лист-роз’яснення від 19.06.2020 №19/06-3 про врахування даних вимог Замовника під час виконання договору в порядку, визначеним законодавством та нормативними актами.
Отже, викладені аргументи «по-друге» у вимозі Заявника є безпідставними.

Щодо «Доводимо до відома …..»
«Наступне запитання одного із учасників до Замовника з того ж приводу:
15.06.2020р., 08:32
Дефектний акт.
Загальне запитання щодо оголошення.
«У вартість робіт врахувати демонтаж, реставрацію з фарбуванням в білий колір та зворотній монтаж захисних металевих решіток в кількості 20 штук. Чому даний вид робіт не прописаний в дефектному акті? Якщо Учасник внесе зміни до дефектного акту, то це буде порушенням?»
Відповідь Замовника: НЕ НАДАНО ВІДПОВІДІ.»

Уточнення пропозицій завершилось 15.06.2020, 09-00 год. Запитання надійшло 15.06.2020р., 08:32. Згідно регламенту ДП «ПРОЗОРРО» технічно неможливо було надати відповідь Учаснику, чим порушено права Замовника, що передбачено Законом. В зв’язку з чим 15.06.2020 року Замовник звернувся листом №796 до ДП «ПРОЗОРРО» з проханням надати відповідь та вжити заходів щодо можливості Замовнику вчасно надавати інформацію відповідно абз. 3 п.7 ст. 14 Закону. На даний час відповідь очікується.

Щодо «Враховуючи все вищезазначене повідомляємо»:
ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» при складанні вимоги керувався ст. 31 Закону, що стосується процедури «Відкриті торги». Замовник наголошує, що закупівля проводиться відповідно ст. 14 Закону «Спрощені закупівлі».

Таким чином, Замовник вважає, що при проведенні спрощеної закупівлі повністю дотримався вимог Закону, порушень не допустив та аргументовано відхилив пропозицію ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС». У зв’язку з викладеним підстава для скасування протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір від 02.07.2020 року відсутня.
Крім того, Замовник при участі у закупівлях просить керуватись вимогами Закону, уважно вивчати документацію та вимоги до предмета закупівлі, опубліковані Замовником, добросовісно користуватись своїми правами та не вчиняти дій, які створюють тиск на Уповноважену особу, в тому числі шляхом залякувань та погроз при прийнятті рішень.