Суб’єкт оскарження (учасник закупівлі):
ТОВ "ЕКОПРОМ СІСТЕМ"
Код ЄДРПОУ: 41925714
Адреса: 03061, м.Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6
тел: +380968574193, e-mail: ecoprom_s@ukr.net

Замовник закупівлі:
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ
"ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ТРАВМАТОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ"
Код ЄДРПОУ: 02010184
Адреса: 61176, Україна, Харківська область, Харків,
ШОСЕ САЛТІВСЬКЕ, будинок 266, корпус В

Відомості про процедуру закупівлі:
UA-2020-06-04-000600-a
Офіційне джерело інформації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-04-000600-a
Вид процедури закупівлі – Спрощена закупівля.
Предмет закупівлі: Миючі засоби

Звернення про усунення порушення на етапі
визначенні переможця закупівлі

Документом «ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» від 10 липня 2020 р. № 17. визначено, що Уповноважена особа Полуектов О.Т. вирішив визнати переможцем закупівлі Кутову Тетяну Юріївну
Стверджуємо, що зазначене рішення є необ’єктивним, упередженим та таким, що потребує перегляду.
Зауважуємо, що п.2 ст.3 закону України Про публічні закупівлі (далі – Закон) визначено, що «Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.».
Зазначаємо, що ст.5 Закону визначає Принципи здійснення публічних закупівель, а саме: «1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.». В даному випадку, в діях замовника спостерігаються ознаки порушення принципів максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; а, можливо - і запобігання корупційним діям і зловживанням.
Звертаємо особливу увагу, що п.6 ст.11 Закону зобов’язує, що «Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.»; та, згідно п.10 ст.11 Закону Уповноважена особа «4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі». В даному випадку спостерігається дія Уповноваженої особи, яка призводить до надмірного використання бюджетних коштів.
Інформуємо, що кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, а саме: якщо здійснюється оцінювання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.
Стаття 164-14 КУпАП. Порушення законодавства про закупівлі.
«Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, -
тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, -
тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»
Замовником закупівлі було визначено предмет закупівлі та умови надання пропозицій, відповідно предмету закупівлі.
Стверджуємо, що наша пропозиція відповідає предмету закупівлі, вимогам замовника та умовам закупівлі. А твердження, що пропозиція не відповідає предмету закупівлі - є надуманим, упередженим і таким, що потребує перегляду у законний спосіб.
Замовник визнає переможцем закупівлі учасника ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА ", яка не приймала участь у аукціоні, згідно закону України Про публічні закупівлі, оскільки, стаття 30 Закону «Електронний аукціон» передбачає, що «1. Електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін…». Натомість, ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" жодного разу не понижувала ціну, а п. 9 документу «ДОКУМЕНТАЦІЯ для проведення закупівлі предмету закупівлі ДК 021:2015: 39830000-9 Продукція для чищення (Миючі засоби) з застосуванням спрощеної закупівлі» передбачалося, що, цитуємо: «Розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі: 0,5 %.».
Також, замовник визнає переможцем закупівлі ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" з пропозицією, яка не відповідає предмету закупівлі, а саме:
1. Позиція №1, ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" пропонує «Рідкий миючий засіб для поверхонь (для миття підлог, кахлю, пластика, видалення бруду і жирних плям, що не вимагає змивання водою) (балон - 5 л)», в той час, як подає документ про якість «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» від 30.06.2016р. №05.03.02-04/21732 як відповідність вимозі замовника, де зазначено виріб, цитуємо: «Засоби мийні для посуду, кухні, мікрохвильових печей, грилів, холодильників, духовок, засоби мийні універсальні» виробника «ПП НВФ «СВК». Яке відношення має даний документ до товару, що пропонує ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" – абсолютно не зрозуміло?
2. Позиція №3, ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" пропонує «Мило господарське 72% 200гр», а подає документи про якість ТОВ «Промекоторг», де зазначено, що виробник виготовляє мило господарське тверде 72% із фактичною вагою 202 г. Яке відношення має даний документ до товару, що пропонує ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" – абсолютно не зрозуміло?
3. Такі ж самі невідповідності і в позиціях 4,6,7 та 9. До цього ж, пропонуючи в позиції №6 рідке мило 5 л., ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" надає документ ООО «СВК-ПЛЮС» від 21.04.2016 року про те, що зазначений виробник упакував 4347 шт. рідкого мила по 0,460 л., а не 5 л. Яке відношення має даний документ до товару, що пропонує ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" – абсолютно не зрозуміло?
Керуючись викладеним та ч.20 ст.14 Закону, вимагаємо:
Відхилити пропозицію ФОП "КУТКОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА" як таку, яка не відповідає вимогам замовника та умовам закупівлі.

14 липня 2020 року
директор ТОВ Екопром Сістем Кісіль І.В.