«04» червня 2020 року Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі — Замовник) оприлюднило Оголошення про заплановану закупівлю ДБН А.2.2-3:2014 - "Поточний ремонт місць загального користування в ЗДО № 431, вул. Парково-Сирецька, 4-Б, м. Київ", Класифікація за ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, UA-2020-06-04-000026-c – відкриті торги. Аукціон відбувся 22.06.2020 р. на який подали пропозиції три учасника, а саме: 1. ТОВ «Український Виробничо- Будівельний Альянс «Центр»; 2. ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС»; 3. ТОВ «СФЕРА-К». За результатами аукціону найнижча пропозиція була запропонована ТОВ Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» (надалі - Скаржник) - 711 183,70 грн. Під час розгляду пропозиції Учасника ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» Замовником надіслано Вимогу від 03.11.2020 р., а саме: «Вимога про усунення невідповідностей. Відповідно до п.п. 2.1 Додатку № 1 ТД - Учасник повинен надати довідку, яка складена у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, які вказані в Додатку № 2 ТД Учасник надав довідку про працівників де зазначено не повний перелік робітників для виконання робіт в повному обсязі. Прийнято рішення дати учаснику можливість подати повний перелік фахівців для виконання робіт по закупівлі.» Учасником ТОВ Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» надано довідку із повним переліком працівників для виконання робіт в повному обсязі. Проте, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 10.07.2020 р. Учасника ТОВ Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» було дискваліфіковано. Так, у протоколі зазначено, що в результаті розгляду встановлено, що пропозиція Учасника ТОВ Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації із зазначенням наступних підстав: згідно абз. п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: учасник не виправив виявлені невідповідності в інформації про працівників відповідної кваліфікації, а саме: довідка, що надав Учасник, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, які вказані в орієнтовному обсягу робіт (Додаток №2 до ТД) містить інформацію про працівників, які виконують різні роботи та не мають освіту по всім роботам які будуть виконувати: - Панчук С.В. – посада: виконавець робіт (лицювальник-плиточник 4 розряду, муляр, електрик), освіти – вища, спеціальність технік-електрик; - Зимогляд О.О. – посада: підсобний робітник (маляр 4-го розряду, штукатур 4-го розряду), освіти – не закінчена вища, спеціальність – комп’ютерні науки та інформаційні технології). Одже, виходячи з вищевказаного Учасник не надав працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання для виконання робіт по об’єкту. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника та повідомляє наступне. Відповідно до вимог тендерної документації Замовника, а саме п. 2 Додатку №1 до тендерної документації учасники у складі пропозиції повинні надати: «2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: 2.1. Довідка, складена у довільній формі, про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, які вказані в Додатку № 2 ТД, згідно таблиці: № з/п Посада (робоча професія) Прізвище та ініціали Освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) Загальний стаж роботи (років) Досвід роботи на аналогічній посаді (років) 1 2 3 4 5 6 1 2 Трудові книжки (договори цивільно-правового характеру) або накази про прийняття на посади (тих працівників, що зазначені в довідці). 2.2 Надати кваліфікаційний сертифікат сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації та копію наказу про прийняття на роботу зазначеного вище працівника.» Скаржником у складі пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з наступною інформацією: № з/п Посада(робоча професія) Прізвище та ініціали Освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) Загальний стаж роботи (років) Досвід роботи на аналогічній посаді (років) 1 2 3 4 5 6 1. Інженер з проектно- кошторисної роботи Кійко Л.М. Вища, інженер- економіст; інженер- проектувальник 38 р. 0,3 р. 2. Виконавець робіт Панчук С. В. Вища, технік- електрик 3р. 1р. 3. Електрогазозварник 6-го розряду (монтажник) Осередчук І.М. Вища, монтажник санітарно- технічних систем і устаткування 4-го розряду Електрогазозварник 6-го розряду 16 р. 1 р. 4. Підсобний робітник (маляр) Зимогляд О.О. Не закінчена вища, комп’ютерні науки та інформаційні технології; Маляр 4-го розряду. 0,8 р. 0,8 р. На підставі надісланого повідомлення щодо усунення невідповідностей Учасником ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» надано відкориговану довідку із зазначенням наступної інформації: № з/п Посада (робоча професія) Прізвище та ініціали Освіта і спеціальність, розряд (в разі наявності) Загальний стаж роботи (років) Досвід роботи на аналогічній посаді (років) 1 2 3 4 5 6 1. Інженер з проектно-кошторисної роботи Кійко Л.М. Вища, інженер-економіст; інженер-проектувальник 38 р. 0,3 р. 2. Виконавець робіт (лицювальник-плиточник 4-го розряду, муляр, електрик) Панчук С.В. Вища, технік-електрик 3 р. 1 р. 3. Електрогазозварник 6-го розряду (монтажник, монтажник санітарно-технічних систем і устаткування 4-го розряду, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації, монтажник металопластикових конструкцій) Осередчук І.М. Вища, Електрогазозварник 6-го розряду 16 р. 1 р. 4. Підсобний робітник (маляр 4-го розряду, штукатур 4-го розряду) Зимогляд О.О. Не закінчена вища, комп’ютерні науки та інформаційні технології 0,8 р. 0,8 р. Звертаємо увагу, що тендерна документація Замовника не містить вимогу щодо надання підтверджуючих документів про проходження навчання та присвоєння кваліфікації працівникам. Тендерна документація (надалі - ТД) містить вимогу щодо заповнення довідку (встановленої форми) із зазначення освіти і спеціальності, розряду (в разі наявності). Зазначаємо, що відповідно до Закону України «Про освіту» освіта є в т.ч.: повна загальна середня освіта; спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта. Відповідно до вимог ТД у колонці 4 необхідно було вказати саме освіту та здобуту спеціальність або розряд в разі наявності. Скаржник у своїх довідках зазначив таку інформацію в повному обсязі відповідно до вимог Замовника. Зазначаємо, що у вимогах Замовника відсутня вимога щодо зазначення документу про присвоєння робітничої кваліфікації. Колонка 1 довідки, що надана Замовником у ТД, містить вимогу щодо зазначення посади та робочої професії. У своїй довідці Скаржник в повному обсязі зазначив посаду та робочу професію працівників, а саме: - Панчук С.В. – посада: виконавець робіт та робоча професія: (лицювальник-плиточник 4 розряду, муляр, електрик), освіти – вища, спеціальність технік-електрик; - Зимогляд О.О. – посада: підсобний робітник та робоча професія: (маляр 4-го розряду, штукатур 4-го розряду), освіти – не закінчена вища, спеціальність – комп’ютерні науки та інформаційні технології), чим виконав вимоги Замовника в повному обсязі із зазначенням інформації щодо кожного виду робіт відповідно до технічної частини закупівлі на кожного працівника, що буде залучений безпосередньо до виконання робіт. Інших критеріїв щодо підтвердження кваліфікації, наприклад надання відповідних документів про присвоєння робітничої кваліфікації чи зазначення номерів дипломів, свідоцтв, посвідчень чи іншої інформації щодо підтвердження кваліфікації працівників, Замовником у ТД не встановлено. Також звертаємо увагу, що у своїй ТД Замовник не визначив вимогу щодо необхідного переліку посад, саме яку робочу кваліфікацію або освіту і спеціальність повинен надати Учасник під час подання пропозиції на своїх працівників, а отже визначити що, ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» не надав працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання для виконування робіт по об’єкту, не може. Тим більш, що у складі пропозиції Скаржника наявна довідка щодо виконання робіт власними силами без залучення субпідрядників/співвиконавців, чим підтвердив спроможність та знання своїх працівників щодо виконання робіт зазначеної закупівлі. Скаржник вважає, що надав та зазначив інформацію в повному обсязі, а дискваліфікація його була безпідставна. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-06-04-000026-c. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення Переможця ТОВ "УКРМОНТАЖЛЮКС". 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про дискваліфікацію ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» та визначити ТОВ «Український Виробничо-Будівельний «Центр» Переможцем закупівлі.