Замовником торгів - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було розпочато процедуру закупівлі - відкриті торги з публікацією англійською мовою, ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники): Лот 1 - Підшипники – 152 позиції. Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (код ЄДРПОУ 19170443), від імені якого діє Філія ПП «ТД «Галпідшипник» у м.Києві (код ЄДРПОУ 24366711), в особі директора філії ПП ТД «Галпідшипник» у м.Києві Іванчука Олексія Юрійовича, що діє на підставі Довіреності №10 від 31 березня 2020 року (Додаток 1 до Скарги), Довіреності № 16 від 03 липня 2020 року ( Додаток 2 до Скарги) та Положення про філію, виявило бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно Тендерної документації (нової редакції), яка затверджена на засіданні Тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО” протоколом № 1207 від “02” липня 2020 року, та подало тендерну пропозицію. 20 липня 2020 року Замовником - Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» було оприлюднено Протокол розгляду тендерних пропозицій по Лоту 1 згідно процедури закупівлі в електронній системі закупівель, розміщеної під номером UA-2020-06-02-001941-с. (Додаток 3) Згідно даного Протоколу розгляду тендерних пропозицій: - ТОВ «НВП «НОВОТЕХ» - допущено до аукціону; - Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» - пропозицію відхилено. Підставою для відхилення, як зазначено у згаданому вище Протоколі, слугувало те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПІДШИПНИК" - допущено до аукціону; - ПП "ПІДШИПНИКЗБУТ" - допущено до аукціону. Скаржник - ПП «ТД «Галпідшипник» не може погодитися з таким рішенням Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, та вважає рішення Замовника таким, що порушує основні принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує законні права та інтереси Скаржника, зважаючи на наступне: 1.Щодо допуску ТОВ «НВП «НОВОТЕХ» до аукціону -зазначаємо наступне: 1) згідно положень пункту 6 розділу VI Тендерної документації (нової редакції), затвердженої на засіданні Тендерного комітету Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», протоколом №1207 від 02 липня 2020 року, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати лист-згоду про надання забезпечення виконання договору у разі визнання його (учасника) переможцем даної процедури закупівлі. Такий лист учасником - ТОВ «НВП «НОВОТЕХ» не був наданий. 2) пунктом 2 таблиці Додатку 2 до тендерної документації («Документи, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям») та пунктом 2.4 Додатка 4 до тендерної документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники), ЛОТ 1 - Підшипники – 152 позиції) передбачено, що Учасник, на підтвердження його відповідності установленим кваліфікаційним критеріям, повинен надати Документально підтверджену інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:  Довідка у довільній формі про наявність в штаті фахівця(фахівців) з неруйнівного контролю (вібродіагностика), не менше рівня кваліфікації II, з наданням завіреної Учасником копії сертифікату фахівця(фахівців) або іншого підтверджуючого кваліфікацію фахівця документу. Однак, всупереч вимогам Тендерної документації, Учасником - ТОВ «НВП «Новотех» надано Свідоцтво про підвищення кваліфікації, в якому не вказано рівень фахівця з неруйнівного контролю (вібродіагностика). Учасником був наданий також документ «Квалификационное удостоверение о проверке правил безопасности Гостехнадзора России», (Додаток 4 до Скарги) який не є підтверджуючим документом в розумінні вимог тендерної документації, про кваліфікацію фахівця та її рівень. Насправді цей документ посвідчує, що відповідна особа знає правила безпеки при роботі на промислових підприємствах, і ніяким чином не підтверджує кваліфікацію фахівця з неруйнівного контролю. Крім того, згідно п.9.4 ДСТУ EN ISO 9712:2014 «Неруйнівний контроль. Кваліфікація і сертифікація персоналу неруйнівного контролю (EN ISO 9712:2012, IDT)», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30 грудня 2014 року «Про прийняття європейських та міжнародних нормативних документів як національних стандартів України, змін до національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні» (Додаток 5 до Скарги), що «термін дії сертифікату не повинен перевищувати 5-ти років з дня проведення сертифікації, вказаного в сертифікаті». Там же вказано, що «сертифікація вважається недійсною: d) якщо особа не пройшла повторну сертифікацію до того часу, поки відповідає вимогам повторної чи первинної сертифікації». З огляду на вищевказане, наданий Учасником документ не є дійсним, так як виданий 28 березня 2003 року, і не надані документи про сертифікацію даного спеціаліста та його повторну сертифікацію. Всупереч вимогам Тендерної документації, копію Сертифікату фахівця Учасником не було надано. 3) у Додатку 4 до тендерної документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники), ЛОТ 1 - Підшипники – 152 позиції) Замовником визначено вимоги до технічних параметрів предмета закупівлі, в тому числі до навантажень та максимально допустимих оборотів. Пунктом 2.2 цього ж Додатку 4 визначено, що «Закупівля підшипників заводів-виробників, вказаних у технічних вимогах, здійснюється з метою повної взаємозамінності підшипників на обладнанні Замовника і забезпечення аналогічного рівня надійності й тривалості його роботи та уникнення аварійних зупинок.» Аналізуючи технічні дані запропонованого товару на сайтах вказаних Учасником виробників, згідно електронних каталогів вбачається, що наступні позиції технічної пропозиції ТОВ НВП «Новотех» мають помітно нижчі показники навантажень та максимально допустимих обертів, а саме: №п/п:1, 11-21, 27, 28, 30, 31, 33-44, 48-60, 62-66, 68, 75-114, 116, 117, 120-130, 138, 140-149, 151, 152 (відмінності описані в порівняльній таблиці, що є Додатком 6 до Скарги). Деякі з них також мають інші вагомі конструктивні відмінності, а саме:  Поз. 14 - Замовником вимагається підшипник з матеріалом сепаратора сталь, а Учасником запропонований підшипник з латунним сепаратором,  Поз. 32 - Замовником вимагається підшипник з матеріалом сепаратора сталь, а Учасником запропонований підшипник з латунним сепаратором,  Поз. 33 - Замовником вимагається підшипник з матеріалом сепаратора сталь, а Учасником запропонований підшипник з латунним сепаратором,  Поз. 37 - Замовником вимагається радіально-упорний підшипник з кутом контакту кульок α=40 °, а Учасником запропоновано підшипник, кут контакту кульок якого складає α=30 °,  Поз. 39 - Замовником вимагається підшипник з матеріалом сепаратора: склонаповнений поліамід, а Учасником запропонований підшипник з металевим сепаратором,  Поз. 53 - Замовником вимагається підшипник з матеріалом сепаратора: склонаповнений поліамід, а Учасником запропонований підшипник з металевим сепаратором,  Поз. 151 - Замовником вимагається радіально-упорний підшипник з кутом контакту кульок α=26 °, а Учасником запропоновано підшипник, кут контакту кульок якого складає α=30 °,  Поз. 152 - Замовником вимагається радіально-упорний підшипник з кутом контакту кульок α=26 °, а Учасником запропоновано підшипник, кут контакту кульок якого складає α=30 °. Зважаючи на наведене вище, має місце невідповідність Учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, а також тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тобто, тендерна пропозиція Учасника - ТОВ НВП «Новотех» не відповідає вимогам згаданої вище Тендерної документації, і сам Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, які визначені Тендерною документацією та Законом. В такому випадку, Замовник мав би відхилити тендерну пропозицію Учасника - ТОВ НВП «Новотех» на підставі пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації), із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. 2. Щодо допуску ПП "ПІДШИПНИКЗБУТ" до аукціону - зазначаємо наступне: 1) Відповідно до п.2.3 р.2 Додатку №4 до Тендерної документації («Технічна специфікація до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники) ЛОТ 1 - Підшипники – 152 позиції) до предмета закупівлі:ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники), «у комплект технічної документації обов’язково повинні входити: - копії документів, які підтверджують відповідність системи управління якістю відповідних заводів-виробників стандартам ISO 9001:2015 (копія сертифікату відповідності системи управління якістю відповідних виробників стандартам ISO 9001 : 2015). - копії документів, які підтверджують відповідність якості товару заявленим характеристикам: копії сертифікатів якості, та/або інших підтвердних документів від виробника, що підтверджують якість товару, завірених Учасником. - Якщо Учасник не є виробником товару, у складі технічної документації він повинен надати завірену Учасником копію сертифіката/договору дистриб’ютора та/або дилера виробника, або лист авторизації від виробника, який підтверджує повноваження Учасника на поставку товару згідно даного Тендеру продукція якого пропонується до поставки.» Однак, надані Учасником процедури закупівлі, ПП «Підшипникзбут», документи в складі технічної документації по виробникам NTN, SNR, ZKL, ZVL не є листами авторизації від виробника, а саме: - Довіреність для участі в тендерних процедурах № 048 від 12 травня 2020 року, видана ТОВ «Ролімпекс», яке є не є виробником підшипників марки ZVL ( Додаток 7 до Скарги); - Лист б/ н від ТЗОВ «ПСВ-Підшипник», який не є виробником підшипників торгової марки ZKL ( Додаток 8 до Скарги): - Лист б/н від Albeco sp.z. o.o. (Польща), який не є виробником підшипників торгових марок NTN та SNR. ( Додаток 9) Крім того, вищеперераховані компанії, які надали Учаснику ці листи і довіреність, не надали додаткових документів, які підтверджують правовий зв'язок між виробником та Постачальником. 2) Згідно з вимогами підпункту 2.2.2 пункту 2.2 розділу 2 Додатку №4 до Тендерної документації - «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі:ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники) , ЛОТ 1 – Підшипники – 152 позиції», «Учасник повинен надати у складі пропозиції посилання на інтернет-ресурси із наявними каталогами запропонованих підшипників українською або англійською мовами. За відсутності в каталогах опису технічних характеристик окремих позицій Товару, надати такі технічні характеристики і креслення від виробника». Проте ПП «Підшипникзбут» не надав креслення від виробника на позиції, опис яких відсутній в електронних каталогах виробника, а саме: позиція 39 (підшипник SKF 6309TN9/C3), Позиція 53 (підшипник SKF 6307TN9/C3). Відсутність даних документів впливає на можливість оцінки відповідності товару вимогам технічної специфікації. Вважаємо, що тендерна пропозиція Учасника ПП "ПІДШИПНИКЗБУТ" не відповідає вимогам згаданої вище Тендерної документації Замовника, і має бути відхилена ним на підставі пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації). 3. Щодо відхилення пропозиції Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - зазначаємо наступне: 1) У Протоколі розгляду тендерних пропозицій Замовником зазначено, що пропозицію ПП «ТД «Галпідшипник» відхилено, оскільки така: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: Пунктом першим інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначено, що документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником) та завантаження файлів з «технічною пропозицією за формою Додатку 5 до цієї тендерної документації;» Учасником не виконано даної вимоги тендерної документації, так як не завантажено вищенаведені документи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.» Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» не погоджується із таким твердженням і такою підставою відхилення, оскільки при поданні тендерної пропозиції були завантажені всі документи, в тому числі і Додаток 5 до тендерної документації (перелік завантажених документів вказаний у звіті торгового майданчику Smarttender.biz та додається до скарги – Додаток 10), який помилково був завантажений як цінова пропозиція. Пунктом 2 розділу V тендерної документації передбачено, що: «Відповідно до умов цієї тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність інформації у вигляді, встановленому Замовником та у разі якщо така інформація наявна в інших документах, що містяться у складі тендерної пропозиції, за умови, що Замовник може прийняти рішення про відповідність наявної інформації вимогам цієї тендерної документації». Враховуючи зазначене, помилкова форма завантаження Додатку 5 до тендерної документації як цінової пропозиції слід вважати формальною (несуттєвою) помилкою в розумінні положень п.2 р.V тендерної документації, так як інформація, яка містилась у Додатку 5 до Тендерної документації (додаток 11 до Скарги), була наявна в інших документах, що містились у складі тендерної пропозиції: - Додатку 4 до тендерної документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники), ЛОТ 1 - Підшипники – 152 позиції), доданим до нашої тендерної пропозиції (додаток 12 до Скарги . В Додатку 4 тендерної документації Замовником визначено наступні вимоги: «2. Перелік документів, необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі: 2.1. Учасник в технічній специфікації на товар повинен вказати конкретного виробника товару та конкретні ГОСТ, ДСТУ, ISO. В технічній пропозиції (Додаток 5 до ТД), в колонці «Виробник», необхідно вказати конкретного виробника товару що пропонується та конкретні ГОСТ, ДСТУ, ISO. Підшипники, що поставляються, мають бути виробництва тих заводів-виробників, які вказані учасником у специфікації.» 2.4. Гарантійний строк: 12 місяців з дати поставки, за умови дотримання Замовником правил та стандартів зберігання, монтажу, використання і експлуатації.» На виконання вимог п.2.1, п.2.4 Додатку 4 до Тендерної документації («Технічна специфікація» до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 44440000-6 — Вальниці (Підшипники), ЛОТ 1 - Підшипники – 152 позиції), поданими нами Додатку 4 тендерної пропозиції був вказаний конкретний «Виробник», стандарти «ГОСТ, ТУ тощо*(при наявності)», «найменування товару», «гарантійний строк».   - країна виробника містилась в наступних документах, доданих до Тендерної пропозиції (Додатки 13 до Скарги) Таблиця 1 № додатку до Скарги Виробник Країна виробника Документи, в яких вказана країна виробника Країна, вказана в документі 13.1.1 13.1.2 SKF Швеція Сертифікат затвердження відповідності системи управління якістю СКФ груп стандартам ISO 9001:2015 (№ GBG0000224) та його переклад Швеція 13.2. NTN Японія Лист від NTN-SNR про відповідність стандартам та його переклад. Японія 13.3 SNR Франція Сертифікат №2013/57522.3 про відповідність системи управління якістю NTN-SNR Roulments вимогам ISO 9001:2015 та його переклад. Франція 13.4.1 13.4.2 KOYO Японія Сертифікат затвердження системи управління якістю JTEK Corporation на відповідність стандартам ISO 9001:2015. (JTEK Corporation виробляє підшипники під брендом KOYO, про що вказано в сертифікаті авторизації, виданим корпорацією JTEK, копія якого додається), та їх переклади Японія 13.5 ZKL Чехія Сертифікат про відповідність системи управління якістю ZKL (Чеська республіка) стандартам ISO 9001 : 2015 та його переклад Чехія (Чеська республіка) 13.6 ZVL Словаччина Гарантійний сертифікат та його переклад Словаччина (Республіка Словакія) 13.7 URB Румунія Сертифікат відповідності 00174/10.03.20 та його переклад Румунія - Рік виготовлення підтверджений Листом - погодженням умов договору (Додаток 14 до Скарги). Згідно Додатку 6 до Тендерної документації в п. 2.2 договору вказано, що «Постачальник гарантує, що Товар є новим, виготовленим не раніше 2018 року, останніх або серійних моделей, містить в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах, раніше в експлуатації не перебував, а також зобов'язується надати Покупцеві до здійснення або разом із здійсненням поставки Товару технічну документацію на кожен вид Товару, що постачається.» Нашим підприємством в складі тендерної пропозиції було подано лист про погодження умов проекту договору, а отже, рік виготовлення товару, який вимагався вказати в Додатку 5 для оцінки на відповідність технічних характеристик товару, буде не раніше 2018 року , що підтверджується нами згаданим вище листом-згодою. Аналізуючи все вищенаведене, Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» вважає, що Замовником було допущено порушення процедури закупівлі, неправомірно відхилено нашу тендерну пропозицію, що призвело до порушення наших законних прав на подальшу участь в аукціоні та можливість в подальшому на перемогу. Також, має місце порушення одного із основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, а саме - принципу добросовісної конкуренції серед учасників, оскільки допущено до аукціону Учасників, які не відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним Тендерною документацією та Законом України «Про публічні закупівлі», та пропозиції яких не відповідають технічній специфікації та іншим умовам щодо предмету закупівлі, натомість відхилено тендерну пропозицію Учасника через формальну (несуттєву) помилку. Зважаючи на все вищенаведене, керуючись положеннями ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3.Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», зазначене у Протоколі розгляду тендерних пропозицій; 4.Зобов’язати Замовника усунути порушення процедури закупівлі, які полягають у допущенні до аукціону Учасників, які не відповідають кваліфікаційним критеріям, що визначені Тендерною документацією та Законом, та тендерні пропозиції яких не відповідають вимогам згаданої вище Тендерної документації.