№ 16-с від 06 липня2020 року. До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хмільницька будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34680933) Адреса:Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Широка Гребля, вул. промислова, 4 електронна пошта: thashuk_71@ukr.net телефон (0432) 69-94-76 Замовник: КП ""БАР-БЛАГОУСТРІЙ" БАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ 37572331) Адреса: 23000, Україна , Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, Вул. Героїв Майдану, 18. електронна пошта: bar_blagoustriy@ukr.net телефон: +380434122079 Інформація про закупівлю ID:UA-2020-06-01-003576-b Ідентифікатор закупівлі:bc4325b2d3aa42acb22919759dc33f3b Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 26 червня 2020 р. СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: ID: UA-2020-06-01-003576-b, ідентифікатор закупівлі: bc4325b2d3aa42acb22919759dc33f3b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницька будівельна компанія» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Григоровичів-Барських (від перехр. з вул. Європейською до перехр. з вул. Наливайка) в м. Бар, Вінницької області), що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій №4 від 26.06.2020 р. ). Підставою для відхилення зазначено наступне: 1. Завантажений атестат виробництва підтверджує, що АБЗ атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119, але немає жодної інформації щодо атестації на виготовлення щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127:2015. Дана вимога зазначена в ч.4 Додатку №1 до тендерної документації «Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору)». 2. Не надані в електронному вигляді у форматі Excel або Word, сформованого з програмного комплексу, кошторисна документація та розрахунок договірних цін тендерної пропозиції. Дана вимога викладена в ч.6 Розділу 3 Тендерної документації. 3. Не надано учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП або КЕП банка-гаранта. При цьому учасник надав у складі тендерної пропозиції скановану ліцензії НБУ на право здійснення банківських операцій банком, що надає банківську гарантію Учаснику, завірену цим банком. Подання, отримання банківської гарантії здійснюється відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також учасник надав банківську гарантію на суму в 12000 грн., хоча тендерною документацією вимагалося 9900 грн. Дана вимога викладена в ч.2 Розділу 3 Тендерної документації. 4. Не надано в складі тендерної пропозиції локальні кошториси з розрахунком договірної ціни. Інші подані документи, пов’язані з кошторисною документацією не завірені належним чином, як це вимагалося в абз.2 Додатку №1 до тендерної документації, а саме: «Документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без ЕЦП/КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами/ організаціями)». Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстав відхилення повідомляємо наступне. Стосовно підстави №1: Завантажений атестат виробництва підтверджує, що АБЗ атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119, але немає жодної інформації щодо атестації на виготовлення щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127:2015. Дана вимога зазначена в ч.4 Додатку №1 до тендерної документації «Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору)». ДСТУ Б В.2.7.-127:2015«СУМІШІ АСФАЛЬТОБЕТОННІ І АСФАЛЬТОБЕТОН ЩЕБЕНЕВО-МАСТИКОВІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ» поширюється на гарячі щебенево-мастикові асфальтобетонні суміші та щебенево-мастиковий асфальтобетон, що застосовуються для влаштування верхніх та нижніх шарів покриття автомобільних доріг, аеродромів, мостів, вулиць населених пунктів, площ,проїздів, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств. Технічним завданням тендерної документації даної закупівлі не передбачене виконання робіт із застосуванням щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей. Роботи виконуватимуться із застосуванням гарячих асфальтобетонних сумішей. Окрім того, законодавчими актами України не передбачена сертифікація виробництва асфальтобетонних заводів. Усі нормативні документи регламентують лише вимоги до асфальтобетонних сумішей, а не до заводів. З 01.01.2018 року припинила своє існування Державна система сертифікації (УкрСЕПРО) відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93. Система відмінена наказом ДП «УкрНДНЦ» № 500 від 29 грудня 2017 року. Наказом Державної служби автомобільних доріг України від19.04.2010 № 111 «Про скасування наказу від 12.04.2006 N 135» було скасовано Наказ Державної служби автомобільних доріг України від12.04.2006 N 135 «Про галузевий орган із сертифікації» було скасовано Перелік техніки та виробництв, що підлягають обов'язковій відомчі й атестації, зокрема, скасовано обов'язкову відомчу атестацію асфальтобетонних виробництв. Відтак, чинним законодавством України не передбачено обов'язкової атестації виробництв дорожньо - будівельних матеріалів. ДСТУ Б В.2.7-127:2015 встановлюються технічні вимоги до асфальтобетонних сумішей, а не до виробництва цих сумішей, і відповідність цих сумішей вимогам зазначених ДСТУ визначається протоколами випробувань готової продукції, а не атестатом виробництва, отримання якого є виключно добровільним. Згідно п.2 Розділу 5 тендерної документації даної закупівлі документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції; відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Стосовно підстави №2: Не надані в електронному вигляді у форматі Excel або Word, сформованого з програмного комплексу, кошторисна документація та розрахунок договірних цін тендерної пропозиції. Дана вимога викладена в ч.6 Розділу 3 Тендерної документації. Згідно ч.6 Розділу 3 Тендерної документації розрахунок ціни тендерної пропозиції складається з локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, виконаний відповідно п.6.2 розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва з урахуванням змін. Такий розрахунок наданий в складі тендерної пропозиції Скаржника -файл під назвою «22 Договірна ціна_ Локальний кошторис_ відомість ресурсів_ розрахунок загальновиробничих_ заробітної плати_підсумково вартісні параметри_розрахунок адмінвитрат_ кошторисний прибуток та інші». Дані документи – локальний кошторис, договірна ціна - надано в електронному вигляді, сформовані у форматі Word. Надання файлів із розширенням doc.,xlxs. чи інше, не вимагалось. Вважаємо, що тендерна пропозиція у цій частині відповідає вимогам документації і відхилення пропозиції Скаржника за даною підставою є неправомірним. Стосовно підстави №3: Не надано учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП або КЕП банка-гаранта. При цьому учасник надав у складі тендерної пропозиції скановану ліцензії НБУ на право здійснення банківських операцій банком, що надає банківську гарантію Учаснику, завірену цим банком. Подання, отримання банківської гарантії здійснюється відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також учасник надав банківську гарантію на суму в 12000 грн., хоча тендерною документацією вимагалося 9900 грн. Дана вимога викладена в ч.2 Розділу 3 Тендерної документації. У складі пропозиції було надано файл із назвою «Підписаний_G0620-8392-GL_tender», у якому знаходиться забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП або КЕП банка-гаранта - БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ № G0620/8392. У нижній частині аркуша зазначено: «цю гарантію підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису. Достовірність підпису можна перевірити на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ "ПриватБанк" за посиланням або на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України за посиланням. КЕП оформлено у програмному комплексі центру сертифікації ключів АЦСК АТ КБ "ПриватБанк"». Надана Скаржником у складі пропозиції сканована КОПІЯ ліцензії НБУ на право здійснення банківських операцій банком, що надає банківську гарантію Учаснику, завірена цим банком, була подана на виконання абзацу 7 п.2 Розділу З тендерної документації: «При цьому учасник надає у складі тендерної пропозиції скановану ліцензії НБУ на право здійснення банківських операцій банком, що надає банківську гарантію Учаснику, завірену цим банком». У розміщених Замовником на веб-порталі «Прозорро» 12 червня 2020 року файлах «Перелік змін. docx», та «ТД .pdf», які є невід’ємною частиною тендерної документації, вказана сума банківської гарантії 12000,00 грн. На виконання цих вимог тендерної документації Скаржником і була надана банківська гарантія на суму 12000,00 грн. Скаржником було виконано усі вимоги та надано документи згідно тендерної документації, тому відхилення у підставі №3 вважаємо незаконним та безпідставним. Стосовно підстави №4: Не надано в складі тендерної пропозиції локальні кошториси з розрахунком договірної ціни. Інші подані документи, пов’язані з кошторисною документацією не завірені належним чином, як це вимагалося в абз.2 Додатку №1 до тендерної документації, а саме: «Документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без ЕЦП/КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами/ організаціями)». Скаржником у складі пропозиції було надано файл під назвою «22 Договірна ціна_ Локальний кошторис_ відомість ресурсів_ розрахунок загальновиробничих_ заробітної плати_підсумково вартісні параметри_розрахунок адмінвитрат_ кошторисний прибуток та інші.pdf», у якому міститься локальний кошторис з розрахунком договірної ціни. Стосовно не завірених належним чином інших поданих документів, пов’язаних з кошторисною документацією: в пункті 1 Розділу 3 тендерної документації зазначено перелік та опис формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення пропозиції Замовником. Серед переліку таких формальних помилок зазначено, зокрема: - недодержання встановленних форм згідно Додатків до цієї тендерної документації, але зміст та вся інформація, яка вимагалась Замовником, зазначені у наданому документі/документах (у разі, якщо вся інформація, що вимагалась Замовником, не зазначена у наданому/их документі/ах, пропозицію такого Учасника буде відхилено Замовником як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника); - інші формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Оскільки незавірення документів належним чином, як це вимагалось в абз.2 додатку 1, є недодержанням встановлених форм згідно Додатків до тендерної документації, але зміст та вся інформація, яка вимагалась замовником, зазначені у наданому документі; оформлення наданих документів тендерної пропозиції не впливає на зміст пропозиції – то відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави №4 є неправомірним. Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: максимальна економія, ефективність та пропорційність; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 4 від «26» червня 2020 року та всі наступні рішення. Всі вищезазначені документи знаходяться у вільному доступі на майданчику "РROZORRO" за ІD: UA-2020-06-01-003576-b, ідентифікатор закупівлі: bc4325b2d3aa42acb22919759dc33f3b. З повагою Директор ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» Ткачук А. В. м.п.

Вих. № EI-11/08/2020-1 Від «11» серпня 2020 року Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» Код ЄДРПОУ 35110957 22000, Вінницька обл., місто Хмільник, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 74 e-mail:elitaindustry@gmail.com Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Бар-благоустрій» Барської міської ради Код ЄДРПОУ 37572331 вул. Героїв Майдану, 18, м. Бар, Барський район, Вінницька обл., Україна, 23000 e-mail: bar_blagoustriy@ukr.net Інформація про закупівлю: Ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-01-003576-b ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Григоровичів-Барських (від перехр. з вул. Європейською до перехр. з вул. Наливайка) в м. Бар, Вінницької області) Скарга на неправомірні дії Замовника з приводу визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ Хмільницька будівельна Компанія 01.06.2020 року КП ""БАР-БЛАГОУСТРІЙ" БАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (надалі за текстом – Замовник), оголошено процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2020-06-01-003576-b на предмет ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Григоровичів-Барських (від перехр. з вул. Європейською до перехр. з вул. Наливайка) в м. Бар, Вінницької області) (надалі за текстом – Закупівля), оголошена вартість Закупівлі 1 982 937,6 грн. У Закупівлі прийняли участь: Приватне підприємство "ЄВРОБУД-9" (36427918); ТОВ Хмільницька будівельна Компанія (34680933); Фізична особа - підприємець Акопян Наіра Ахтанаківна (2621601909); ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(32054743); Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ТРЕЙД"(43141199); ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" (35110957) ООО "ВІНДОР" (33448963). 22.06.2020 року відбувся аукціон по Закупівлі, найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція ТОВ Хмільницька будівельна Компанія. Після розгляду на відповідність документів учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, 31 липня 2020 року, Замовником відносно ТОВ Хмільницька будівельна Компанія було висунуто вимоги про усунення порушень до 01серпня 2020 року. У межах Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом – Закон), а саме п.9. учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. ТОВ Хмільницька будівельна Компанія у встановлений Законом період було усунуто частину порушень, про які в межах Закону зазначав йому Замовник після чого, його пропозицію, Протоколом № 14 від 03.08.2020 року визнано переможцем процедури закупівлі. ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" (надалі за текстом – Скаржник) не погоджується із прийнятим рішенням Замовником, вважає його не правомірним та таким, що грубо порушує загальні принципи здійснення публічних закупівель крім того, порушення прав та законних інтересів інших учасників, чим не виключно, грубо порушено права та законні інтереси ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО". Неправомірність рішення Замовника полягає у тому, що від ТОВ Хмільницька будівельна Компанія протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей вимагалось: a) підтверджуючі документи, посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації асфальтобетонного заводу на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-127:2015 або лист роз’яснення з зазначенням підстав ненадання відповідних документів; b) копії фінансового звіту Учасника-суб’єкта малого підприємництва (форма № 1-м та форма № 2-м) за 2016 рік; c) копії звітів про рух грошових коштів за 2016,2017,2018 та 2019 роки або лист роз’яснення з зазначенням підстав ненадання відповідних документів; d) Виправлена або нова довідка від власника асфальтобетонного заводу щодо не заперечення використання Учасником потужностей заводу для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Також, учасник має право відповідно до ч.2 розділу 5 ТД «У разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз'яснення/нь державних органів. ТОВ Хмільницька будівельна Компанія виправило зазначені недоліки, однак із деякими порушеннями. Звертаємо увагу, що ТОВ Хмільницька будівельна Компанія до кінцевого строку подання пропозиції подавало документи у тендерній пропозиції на підтвердження наявності АБЗ на підставі договору оренди з Фізичною особою – підприємцем Алексанян Лусіне Гамлетівна і саме стосовно підтверджуючих документів, які необхідно було отримати від орендодавця учаснику були висунуті вимоги Замовником на виправлення. ТОВ Хмільницька будівельна Компанія у період наданий для виправлення недоліків надало додаткові документи (що їх не було надано та про які не було заявлено у складі його тендерної пропозиції), що стосується АБЗ із абсолютно не відомим раніше з документів тендерної пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компанія – Фірма «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство на постачання асфальтобетону та ЩМА №27/04-20 і всі документи, що вимагались Замовником, які надано не у відповідності із тими даними, які Замовник отримав розглядаючи пропозицію учасника, а такі, що стосуються саме Фірма «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство. Таким чином, ТОВ Хмільницька будівельна Компанія надав підтверджуючі документи, посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації асфальтобетонного заводу на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-127:2015 Фірми «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство, а не Фізичної особи– підприємця Алексанян Лусіне Гамлетівна у якого учасником орендовано АБЗ. Тобто, виходячи із викладеного, ТОВ Хмільницька будівельна Компанія наданими підтверджуючими документами із Фірма «Агропромшляхбудіндустрія» колективне підприємство фактично вносить зміни у подану тендерну пропозицію, оскільки фігурує абсолютно інша третя особа, про яку учасником не зазначалось до моменту проведення аукціону, а не виправляє недоліки стосовно вже поданих документів у пропозиції. Таким чином вбачається грубе порушення вимоги чинного законодавста України у сфері здійснення публічних закупівель і таким чином, пропозиція такого учасника Крім того, звертаємо увагу, що у пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компанія (надалі за текстом – Переможець) наявні недоліки на підставі яких, тендерна пропозиція такого учасника не відповідає встановленим вимогам Замовника: 1. У ДОДАТКУ №4 до тендерної документації Замовника представлена Форма, яка заповнюється Учасником та надається у складі пропозиції Учасника «ПИСЬМОВА ЗГОДА УЧАСНИКА». Відповідно, у п. 3. Замовником передбачено зазначення наступного учасником: «Ми погоджуємося дотримуватися умов нашої ТП протягом 90 (дев’яносто) днів з дати розкриття ТП. Наша пропозиція буде обов'язковою для нас і Замовник може прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.» У складі пропозиції Переможець надав Письмову згоду учасника згідно форми Замовника, однак на свій розсуд вніс свої власні корективи, а саме, зазначив у п. 3 документу наступну інформацію: «Ми погоджуємося дотримуватися умов нашої ТП протягом 90 (дев’яносто) днів з кінцевої дати подання ТП. Наша пропозиція буде обов'язковою для нас і Замовник може прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.» З урахуванням викладеного, Переможцем не дотримано встановленої форми Замовника та він на власний розсуд визначив (змінив) інформацію, про яку зазначав у встановленій формі Замовник. 2. Відповідно до вимог Додатку № 1 до тендерної документації Замовника, від учасників вимагається: «Учасник додатково у складі своєї тендерної пропозиції надає картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.» У складі пропозиції пропозиції такого учасника відсутній підтверджуючий документ про який встановлена вимога Замовника, однак надано пояснення, що у ФОПА який орендує, його немає і тому не можуть надати. Оскільки вимога, що встановлена Замовником не дотримана учасником, його пропозиція не відповідає тендерній документації, а тому повинна бути відхилена зважаючи на її невідповідність. 3. У тендерній документації Замовника встановлена вимога: «Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору).» Переможцем надано копія атестату у якому відсутнє зазначення про відповідність АБЗ ДСТУ Б В.2.7-127:2015, а також щодо атестації на щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей. Враховуючи викладене встановлена невідповідність у документах, що подані у пропозиції цього учасника на підставі чого його пропозиція повинна бути відхилена. 4. Замовник вимагає інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) – згідно встановленої форми Додатку 2 до цієї тендерної документації; Учасником не надано технічної специфікації, що є недотриманням вимог встановлених у тендерній пропозиції учасника, а від так, його пропозиція повинна бути відхилена, як така, що не відповідає встановленим умовам Замовника для всіх без виключення потенційних учасників. 5. За умовами тендерної документації від учасників вимагається: «надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП або КЕП банка-гаранта.», а також конкретно зазначено, що «Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 9 900,00 грн. (Дев’ять тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок).» ТОВ Хмільницька будівельна Компанія у складі пропозиції надана Банківська гарантія у якій Розмір забезпечення тендерної пропозиції складає12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок). Враховуючи зазначене вище, очевидно, що учасником не дотримано вимоги Замовника щодо надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, на розмір забезпечення тендерної пропозиції: 9 900,00 грн. (Дев’ять тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок), а тому, його пропозиція повинна бути відхилена. 6. Замовником у тендерній документації вимагається: «Розрахунок ціни тендерної пропозиції має бути наданий в електронному вигляді у форматі Excel або Word, сформованого з програмного комплексу, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін.» ТОВ Хмільницька будівельна Компанія надано у складі пропозиції розрахунок ціни тендерної пропозиції має бути наданий в електронному вигляді у форматі PDF. Враховуючи викладене, у пропозиції учасника наявний документ - розрахунок ціни тендерної пропозиції, у форматі не тому, який вимагався Замовником, а тому, пропозиція такого учасника повинна бути відхилена. 7. Замовником у тендерній документації від учасників вимагається: «Правила визначення вартості будівництва з урахуванням змін, в тому числі: - договірну ціну на правах зведеного кошторисного розрахунку; - звіт витрат по локальним кошторисам; - локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни; - відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни (з економічним обґрунтуванням змін при наявності); - розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та вартості загальновиробничих витрат до тендерної пропозиції (по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни) - при наявності; - розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) -при наявності; - розрахунок прибутку до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) - при наявності; - розрахунки інших витрат необхідних для забезпечення здійснення будівництва та покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами (при їх наявності); поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обгрунтованими цінами по регіону, або надати документальне підтвердження (обгрунтування) поданої ціни (за запитом «Замовника»).» У складі пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компанія не надано звіт витрат по локальним кошторисам; локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису з розрахунком договірної ціни (з економічним обґрунтуванням змін при наявності). З урахуванням викладеного, пропозиція ТОВ Хмільницька будівельна Компанія не видповідає встановленим вимогам Замовника і повинна бути відхилена через невідповідність. З урахування зазначеного, пропозиція ТОВ Хмільницька будівельна Компанія абсолютно не відповідає встановленим вимогам Замовника, надана з порушенням вимог чинного законодавства стосовно дотримання принципів здійснення публічних закупівель, з урахуванням чого повинна бути відхилена Замовником. Крім того, викладене вище, свідчить про те, що вбачаються неправомірні дії Замовника шляхом прийняття ним рішення про визнання переможцем ТОВ Хмільницька будівельна Компанія чим спровоковано порушення основних принципів здійснення публічних закупівель, а крім того, порушення прав та законних інтересів інших учасників, чим не виключно, грубо порушено права та законні інтереси ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО". В ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п’ятої та дев’ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; 4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Скаржник виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2020-06-01-003576-b, найменування предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Григоровичів-Барських (від перехр. з вул. Європейською до перехр. з вул. Наливайка) в м. Бар, Вінницької області). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем процедури закупівлі пропозиції ТОВ Хмільницька будівельна Компанія та перейти до розгляду наступної найбільш економічно – вигідної пропозиції за результатами аукціону. Директор ПП"ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ" ____________ГЕВОРГЯН АКОБ АНАНІКОВИЧ «11»___08___ 2020 року