Повідомляємо, що Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом – Замовник) порушило законодавство України у сфері публічних закупівель шляхом: - допуску до участі в конкурсних торгах (Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-05-29-001087-a) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43248421), тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. - визнання переможцем конкурсних торгів (Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-05-29-001087-a) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43248421), тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. За результатами аукціону, проведеного 15 червня 2020 року, системою електронних торгів пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» (далі за текстом – Учасник) було визначено як найбільш економічно вигідну. Рішенням тендерного комітету Замовника від 11 серпня 2020 року (Протокол № 388/3 від 11 серпня 2020р. розгляду тендерних пропозицій на закупівлю 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (електрощітки) (далі за текстом – Рішення № 388/3 від 11 серпня 2020р.)) тендерну пропозицію Учасника було визначено як таку, що відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі; документи, підтверджуючі відповідність предмета закупівлі технічним і якісним характеристикам визначено як такі, що відповідають умовам тендерної документації в повному обсязі; а самого Учасника визнано переможцем торгів. 12 серпня 2020 року Замовником, на веб-порталі Уповноваженого органу, опубліковано оголошення про намір укладання Договору з Учасником. Вказані вище дії Замовника щодо прийняття Рішень про визнання тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД» такою, що в повному обсязі відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а самого підприємства переможцем конкурсних торгів, вважаємо такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника, а також положення Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом порушення принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, з наступних підстав. ОБГРУНТУВАННЯ НЕПРАВОМІРНОСТІ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ВИЗНАННЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КМГ ТРЕЙД» ПЕРЕМОЖЦЕМ ТОРГІВ Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі». Керуючись правовою суттю Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник в Розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановив перелік вимог до змісту та способу подання тендерних пропозицій в межах публічної закупівлі. Зокрема Замовником зазначено – тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну пропозиції, і, в тому числі, завантажуються файли з інформацією що містить технічний опис предмета закупівлі і документами що підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі (перелік документів щодо їх підтвердження наведено у Додатку 5). 1. Щодо документів, наданих Учасником на виконання пункту 1, пункту 3 та пункту 6 Додатку № 5 тендерної документації. По-перше. У відповідності до вимог вищевказаних умов тендерної документації, а також у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник в Додатку № 5 до тендерної документації визначив обов’язок учасників закупівлі надавати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі. В межах положень Додатку № 5 тендерної документації Замовник детально розкрив вищенаведені вимоги. Відповідно до пункту 1 Додатку № 5 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» учасник торгів повинен надати довідку в табличній або в довільній формі з описом предмета(тів) закупівлі, що буде постачати учасник та їх відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета(тів) закупівлі (Додаток 1). Крім того, вимогами даного пункту передбачено вичерпний перелік інформації, що обов’язково надається учасником при його виконанні. Зокрема, передбачається обов’язок учасника надати в документі детальний опис основних технічних характеристик предмету(тів) закупівлі. Виходячи зі змісту Додатку № 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, Замовником встановлено основні технічні характеристики предмету закупівлі: - допустимий діапазон питомого електричного опору; - коефіцієнт тертя; - щільність струму. На виконання даної вимоги, Учасником, в межах тендерної пропозиції, завантажено документ «Дані про товар». В графі 3 даного документу Учасником було надано інформацію про вищеназвані характеристики товару, що пропонується ним до постачання. Крім того, в межах даної графи Учасником здійснено посилання на Технічні умови – ТУ 16-538.312-77 (далі за текстом – ТУ), – що окремо були надані на виконання пункту 6 Додатку № 5. При детальному аналізі вказаних ТУ вбачається, що інформація заявлена в документів «Дані про товар» жодним чином не відповідає показникам, передбаченим в межах ТУ: - в межах ТУ не передбачений показник основної технічної характеристики, визначеної Замовником в тендерній документації – щільність струму. - показник електричного опору в ТУ та в документі «Дані про товар» не співпадають. Зважаючи на той факт, що документи за Додатком № 5 надаються учасниками закупівлі з метою підтвердження відповідності технічних, якісних, кількісних та інших характеристик товару, що пропонується, вимогам до предмета закупівлі, вбачається, що Учасником надано ТУ, що не підтверджують співпадіння основних технічних показників товару, що пропонується та предмета закупівлі. Крім того, незважаючи на факт входження діапазону питомого електричного опору товару, що пропонується, в діапазон питомого електричного опору, що вимагається для предмета закупівлі, Учасником змінено вказану характеристику з метою повної її відповідності вимогам тендерної документації Замовника. Таким чином, зважаючи на наведене вбачається, що Учасником при виконанні вимоги пункту 1 Додатку № 5 до тендерної документації та завантаженні документу «Дані про товар», надано Замовнику інформацію про товар, що пропонується останньому для постачання, яка не відповідає ТУ на такий товар. Крім того, вказане свідчить про не підтвердженість Учасником відповідності основної технічної характеристики (визначеної Замовником для предмета закупівлі) – щільність струму, - товару, що пропонується до постачання, відповідній характеристиці, що вимагається Замовником для предмета закупівлі. Вказане свідчить, про порушення Учасником вимог пункту 1 Додатку № 5 до тендерної документації та про невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації Замовника. Додатково слід зауважити, що наведене вище підтверджується копією Паспорту № 16 від 28.11.2019 року, в якому щільність струму виробником також не визначено. Виходячи з викладеного вбачається, що Учасником при складанні та завантаженні власної тендерної пропозиції та додатків до неї порушено вимоги тендерної документації Замовника та вимоги діючого законодавства України у сфері публічних закупівель. Приймаючи ж рішення про допущення Учасника до аукціону і про визнання останнього переможцем закупівлі, Замовником було порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». По-друге. Враховуючи викладене вище вбачається, що при наданні Замовнику копії Паспорту № 16 від 28.11.2019 року, Учасником порушено вимоги пункту 3 Додатку № 5 до тендерної документації. Як вбачається з умов Додатку № 5 до тендерної документації, учасники, на підтвердження якості та походження продукції, запропонованої до постачання, зобов’язані надати зразки документів виробника (сертифікат/паспорт якості, паспорт, етикетка, інструкція з експлуатації, тощо). Виходячи зі складу тендерної пропозиції Учасника та додатків до неї, останнім, на виконання пункту 3 Додатку № 5 до тендерної документації, було надано Замовнику Паспорт № 16 від 28.11.2019 року. Вказаним документом Учасник за умовами документації мав підтвердити якість (що складається з основних технічних характеристик для предмета закупівлі, передбачених Замовником) та походження. При детальному ж аналізі, результати якого зокрема приводились і вище, вбачається, що в паспорті на товар, що пропонується до постачання Учасником, як і в ТУ на такий товар відсутні показники щільності струму. Вказане в свою чергу свідчить про відсутність будь-якої можливості визначити відповідність характеристик товару, що пропонується до постачання Учасником, основним технічним характеристикам, що ставляться Замовником до предмета закупівлі. Вищенаведене свідчить про порушення Учасником вимог пункту 3 Додатку № 5 до тендерної документації, і порушення Замовником вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». По-третє. Як вже зазначалось, в пункті 5 Додатку № 6 до тендерної документації Замовником передбачено обов’язок учасників надавати копії ТУ (або ТЗ) або витяги з них (аркуші за приведеним переліком) на продукцію, у випадку якщо така продукція виготовляється за такими ТУ або ТЗ. На виконання даної вимоги Учасником було завантажено копію ТУ 16-538.312-77. З приводу форми даного ТУ слід зазначити наступне. В порушення вимоги про належність засвідчення копій документів виробника, в копії ТУ 16-538.312-77, наданих Учасником завіреною є лише перша сторінка ТУ. Крім того, при детальному візуальному огляді завантаженої копії ТУ вбачається, що перша сторінка ТУ та наступні суттєвим чином відрізняються за формою та оформленням між собою – наприклад, на одних сторінках є сліди від отворів для прошивання на інших вони відсутні. Додатково слід зазначити, що наявність в тексті ТУ великої кількості викреслень, виправлень, відсутність строку дії цих ТУ, а також посилань в тексті на ГОСТи які були введені в дію після 1977 року без прикладення останнього аркушу цих ТУ, а саме Аркушу рееєстрації змін до цих ТУ, копія якого повинна бути обов’язково наданою учасником при наявності внесення будь яких змін до ТУ – свідчать про неповноту наданого Учасником ТУ. Виходячи з викладеного вбачається порушення Учасником положень пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації шляхом не надання копії ТУ у повному обсязі за відсутності будь-яких посилань про надання витягу з ТУ. Вищенаведене свідчить про порушення Учасником вимог пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації, і порушення Замовником вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». По-четверте. Відповідно до положень пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації, - якщо виробник продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ (ТЗ) на виготовлення вказаної продукції, необхідно надати лист-підтвердження власника (власників) ТУ (ТЗ (або його копію), завірену власником ТУ (ТЗ), про передачу повноважень на використання даного ТУ (ТЗ), виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником. На виконання вимог даного пункту Учасником закупівлі надано копію листа виробника за Вих. № 1093 від 11.06.2020р. В межах листа виробником описано порядок отримання останнім ТУ, прикладених Учасником до тендерної пропозиції. Як вбачається з листа виробника, останній стверджує, що вказані ТУ останньому не належали та не належать на праві – у 1977 році (далі мовою оригіналу) «НИИЭИ МПС СССР передало … предприятию ТУ 16-538.312-77 для внедрения и серийного выпуска щеток марки ЭГ-61А для тяговых электрических машин». Таким чином, виходячи зі змісту вбачається, що відповідні ТУ були передані виробнику виключно для впровадження і серійного випуску щіток марки ЕГ-61А для тягових електричних машин. Тобто, у власність такі документи не передавалися і фактично належать правонаступнику «НИИЭИ МПС СССР». Виходячи з викладеного вбачається, що Учасником не виконано вимогу пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації та не надано лист-підтвердження власника ТУ. Вищенаведене свідчить про порушення Учасником вимог пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації, і порушення Замовником вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Щодо документів, наданих Учасником на виконання вимог пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації. Відповідно до пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації Замовником встановлено обов’язок учасників надавати в складі додатків до тендерної пропозиції копії документів, підтверджуючих завершення підготовки та освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме акт (протокол) кваліфікаційних випробувань для продукції залізничного призначення, яка виготовляється серійно згідно вимог стандартів, або такої, яка раніше виготовлялася іншим підприємством згідно вимог технічних вимог. Як вбачається з суті даної вимоги, документ завантажений учасником на виконання даного пункту має підтверджувати завершення підготовки та освоєння виробництва саме за ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), та відповідно за формою та суттю має бути актом саме кваліфікаційних випробувань для продукції залізничного призначення, - документом, що свідчив би про первинне завершення та освоєння виробництва, тобто засвідчив би сам факт першого за хронологією засвоєння виробництва такої продукції. На виконання даного пункту Учасником було надано Протокол періодичних кваліфікаційних випробувань продукції від 04.04.2019р. При детальному аналізі даного документу вбачається, що ним засвідчується можливість подальшого продовження виробництва та випуску продукції. Тобто, даний документ не є первинним при освоєнні виробництва і не свідчить про хронологічно перше завершення його засвоєння. Більш того, даний документ жодним чином не свідчить про завершення підготовки та освоєння виробництва продукції як того вимагає тендерна документація. Про це свідчить і найменування документа «Протокол периодических квалификационных испытаний продукции», а не протокол кваліфікаційних випробувань як вимагається Замовником. Це в свою чергу, свідчить виключно про періодичний характер видання такого документу виробником, що підтверджується додатково й інформацією про інші протоколи, наведеною у відповідному документі. Виходячи з викладеного вбачається, що Учасником в межах додатків власної тендерної пропозиції завантажено документ, що не відповідає вимогам пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації. Також слід зауважити наступне. Відповідно до вимог пункту 5 Додатку № 5 до тендерної документації передбачається, що виробництвом за протоколом кваліфікаційних випробувань має бути освоєно відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009). Протокол же, наданий Учасником у складі додатків до тендерної пропозиції, підтверджує освоєння виробництва у відповідності до стандартів (далі мовою оригіналу) «ГОСТ Р ИСО 9001-2015», що суперечить вимогам Замовника до товарів, що пропонуються учасниками до постачання в якості предмета закупівлі, викладеним в тендерній документації. Вищенаведене свідчить про порушення Учасником вимог пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації, і порушення Замовником вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначені порушення вимог тендерної документації, допущені Учасником в тендерній пропозиції свідчать про пряму невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам тендерної документації Замовника. За таких порушень Учасником закупівлі вимог тендерної документації, дії Замовника щодо допущення останнього до кваліфікації в закупівлі, визначення останнього переможцем торгів (не відхилення його тендерної пропозиції) є такими, що прямо суперечать вимогам пункту 32 частини 1 статті 1 та вимогам статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід наголосити, що Замовником також грубо порушено вимоги власної тендерної документації, які дублюють положення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадку, якщо остання не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Вказані дії Замовника порушують права Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. Додатково слід зауважити наступне. Виходячи з інформації, отриманої за результатами перевірки ТОВ «КМГ ТРЕЙД» засобами ресурсу YouControl, керівник-бенефіціар Ковальчук М.Г. є учасником ще одного підприємства-постачальника АТ «Українська залізниця» - ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРАНСІНВЕСТ», що неодноразово зазначалося Учасником в довідках про наявність аналогічних договорів як єдиний контрагент. Додатково слід зауважити, що вказана фізична особа (разом з 18-ма іншими фізичними особами) є обвинуваченою у справі № 760/2047/13-к Солом’янського районного суду міста Києва (склад суду: судді Агафонов С.А., Українець В.В., Оксюта Т.Г.) про створення злочинної організації. Сама ж юридична особа Учасника має статутний капітал в розмірі 25 000, 00 грн (двадцять п’ять тисяч грн 00 коп.), та як вбачається з довідок про матеріально-технічну базу та працівників обходиться трьома працівниками та кількома одиницями комп’ютерної техніки, освоюючи при цьому багатомільйонні замовлення виключно в АТ «Українська залізниця». Щодо номенклатури продукції, яка пропонується Учасником в названих публічних закупівлях, то, як відомо Заявнику, в тому числі і за рахунок засобів системи електронних закупівель Prozorro, остання жодного разу станом на даний час не була поставлена підприємствам-замовникам державного сектору економіки, не зважаючи на підписані договори. Зокрема це стосується наприклад, публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2020-07-09-002166-b. Вказані порушення та додаткова інформація, на думку Заявника, є достатніми підставами для проведення Державною аудиторською службою України власних заходів, в межах наданих повноважень.