Вивчивши документацію, надану у складі тендерної пропозиція ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ, визнаного Замовником переможцем аукціону, виявлено ряд невідповідностей кваліфікаційним вимогам, викладених у Тендерній документації, а саме:
1. Згідно додатку 1 до технічних вимог «Завдання на проектування» п.9: Стадійність проектування з визначенням затверджуваної стадії – Проектування – двостадійне, перша стадія - Проект; друга стадія - Робоча документація.
Проте кошториси, надані ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ розраховано одностадійне проектування: стадія РП.
2. Згідно додатку 1 до технічних вимог «Завдання на проектування» п.11: Сейсмічність району – 6 балів.
Проте в кошторисах, наданих ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ застосований збільшуючий коеф. 1,2 (сейсмічні впливи інтенсивністю 7 балів).
3. Згідно додатку 1 до технічних вимог «Завдання на проектування» п.12: Передбачити 3 бігові доріжки кругом існуючого футбольного поля з гумовим покриттям.
Проте в кошторисі, наданому ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ, розраховано лише 2 бігові доріжки (див. кошт. 1, ч.ч. 1).
4. В Кваліфікаційних критеріях до участників п. 2. «Наявність працівників відповідної кваліфікації…» вимагається наявність сертифікованого архітектора: сертифікат «архітектурне об'ємне проектування» .
ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ не надав підтвердження наявності сертифікованого архітектора.
5. В Кваліфікаційних критеріях до учасників п.1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій підтверджується наданням: б) копії(й) ліцензії(й) та/або сертифікату(ів) та/або договору(ів) або документу(ів) від офіційних представництв на використання програмного забезпечення Microsoft Office, AutoCAD, АВК-5.
ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ не надав підтвердження наявності копії(й) ліцензії(й) та/або сертифікату(ів) та/або договору(ів) або документу(ів) від офіційних представництв на використання програмного забезпечення Microsoft Office, AutoCAD, АВК-5. Звертаємо Вашу увагу, що орендодавці не є офіційними представництвами програмного забезпечення. У ліцензіях на програмні комплекси зазначається заборона на передачу їх в оренду третім особам, якщо це прямо не дозволено у ліцензійній угоді.
ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ не надав документів, що підтверджують належність ліцензії AutoCAD (акти, накладні, тощо) ПП «Реторград-Плюс» та права ПП на передачу ліцензії в оренду.
ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ надав документи, що підтверджують належність ліцензії АВК-5 КП «УКБ» Татарбунарської районної ради, проте не надав документів, що підтверджують право на передачу ліцензії в оренду, а також не надав договір оренди ліцензії АВК-5, натомість надав договір оренди у КП «УКБ» Татарбунарської районної ради ліцензії AutoCAD, не надавши підтвердження наявності даної ліцензії у КП «УКБ» Татарбунарської районної ради та права її оренди.
ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ надав ліцензію Microsoft Office, дійсну виключно для російського ринку, проте Одеська область ще не входить до складу Російської Федерації. Також не надано документів, що підтверджують факт належного придбання даної ліцензії (акти, накладні).
Підсумовуючи, у ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ відсутні ліцензії Microsoft Office, AutoCAD та АВК-5, та не відповідає кваліфікаційним критеріям.
У зв’язку з вищевикладеним просимо відхилити тендерну пропозицію ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно інформацїі, викладеної Замовником в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10 від16.06.2020 року, тендерна пропозиція ТОВ «Київська проектна група» була відхилена. У протоколі підставами відхилення Замовником вказано невідповідності тендерним вимогам пропозиції ФОП ВЕЗЕНКОВ ПЕТРО ІВАНОВИЧ, що немає ніякого відношення до тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група». Просимо уважно вивчити документи, надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» та прийняти об’єктивне рішення. У разі відмови у розгляді нашої пропозиції, ТОВ «Київська проектна група» буде вимушене звернутись до правоохоронних органів та органів прокуратури.

Згідно інформацїі, викладеної Замовником в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10 від16.06.2020 року, тендерна пропозиція ТОВ «Київська проектна група» була відхилена. Підстави для відхилення, викладені в Протоколі №10, не є об’єктивними та безпідставно дискваліфікують Учасника, а саме:

1. Розділ "Технічні вимоги" п.5 " Результат робіт,в т.ч. за якістю повинен відповідати таким ТУ, кресленням і т.п.:" – відповідно до умов тендерної документації від Учасника не вимагається надання гарантійного листа про виконання даних вимог.
2. Розділ "Завдання на проектування п.22 " Вимоги до режиму безпеки:" - відповідно до умов тендерної документації від Учасника не вимагається надання гарантійного листа про виконання даних вимог.
3. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п.1 технічних вимог «Вид, характеристика робіт, код ДК (НК)» : Виготовлення проектно-кошторисної документації, а не проектно-вишукувальної документації. Виконання проектно-кошторисної документаціїї не передбачає виконання інженерних вишукувань (які є вихідними даними на проектування).
Відповідно п. 2 технічних вимог : до вартості робіт має бути включено отримання експертного звіту. Тобто вимог щодо включення до вартості робіт отримання вихідних даних на проектування (інженерних вишукувань, тощо) не висувалось. Віповідно до п. 4 технічних вимог результатом робіт є проектно-кошторисна, а не проектно-вишукувальна документація.
Відповідно до п.5, Результат робіт,в т.ч. за якістю повинен відповідати таким ТУ, кресленням і т.п.:
В даному переліку нормативних документів відсутній ДБН А.2.1-1 «Інженерні вишукування для будівництва», що обов’язковий для виконання. Чи Замовнику необхідні вишукування які не відповідають чинним будівельним нормам? Натомість в тендерній документації неодоноразово зустрічається посилання на ДБН А.2.2-3-2014. Відповідно до п.7.4 даного ДБН: «До складу проектної продукції, що передається замовнику, не входять матеріали інженерних вишукувань.
Відповідно до п. 32 завдання на проектування Вихідні дані надаються Виконавцеві по письмових запитах в обсязі, необхідному для виконання розробки проекту згідно ДБН А.2.2-3-2014. Відповідно до п. 10 завдання на проектування: В разі відсутності необхідних даних інженерні вишукування проводить Генеральний проектувальник із залученням (за необхідності) субпідрядних організацій, проте не висувається вимоги щодо включення вартості даних вишукувань до загальної вартості проектних робіт.
4. Розцінка ЗЦПБР-90 Розділ 52 табл. 52-4 п. 1 «Спорткорпус з залом 24х12» застосована до проектування корпусу АБК площею 207,7 м. кв., що найбіш близько відображає суть та об’єм проектних робіт. Вказівок щодо застосування коефіціентів або інтерполяції відносно площі приміщення у вказівках до збірника цін не має. Вважаємо розцінку застосовано правомірно та у відповідності до завдання на проектування.
Просимо відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» як безпідставне.